Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А24-236/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-236/2016
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-6932/2017

на решение от 07.08.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4,

о взыскании 3 170 269 рублей 24 копеек,

при участии:

от ИП ФИО2: Жилка Т.И., по доверенности от 25.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – ООО «ЮНИТ-Лизинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 330 947 рублей 87 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 839 348 рублей 37 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 16.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 возвращен встречный иск.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 решение суда от 08.07.2016, постановление апелляционного суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении спора указано на необходимость исследования следующих вопросов: кем был действительно выбран продавец; отношения истца и третьего лица, предшествующие заключению договоров финансовой аренды (лизинга); почему лизингополучателем не был возвращен предмет лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования; является ли согласование графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения; обстоятельства аннулирования регистрации, были ли о них осведомлены лизингодатель и продавец на дату заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи; оценить действия истца и третьего лица с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4.

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда о том, что в связи с невозможностью использования транспортных средств по назначению, денежное обязательство по внесению лизинговых платежей у ответчика не возникло. Полагает, что судом сделан противоречивый вывод о моменте возникновения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причине, по которой ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования.

Через канцелярию суда истцом в материалы дела направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по доводам жалобы возразил, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, в количестве двух единиц, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям пункта 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

В силу пункта 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно пункту 1.9 договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 3 360 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 4 393 943 рублей 58 копеек, которая состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок лизинга составляет 36 месяцев.

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К договору приложена заявка ответчика на приобретение транспортных средств у ИП ФИО3

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

15.04.2014 ООО «ЮНИТ-Лизинг» (покупатель), ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №32/2014, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора указанные транспортные средства.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 32/2014 от 15.04.2014.

По условиям пункта 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности техники, сроков ее поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель не может расторгнуть договор без согласия покупателя.

В силу пункта 1.4 договора техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника является новой, готова к эксплуатации.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 15.04.2014 покупателю переданы автобусы марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, в количестве двух единиц, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125.

22.04.2014 ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписали акт приемки-передачи имущества в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) № 32/2014 от 15.04.2014, согласно которому лизингодатель сдал, а лизингополучатель осмотрел и принял во временное пользование и владение предмет лизинга.

Письмом от 20.05.2014 № 34/14 ответчик сообщил истцу об аннулировании органами ГИБДД паспортов транспортных средств, а также о невозможности эксплуатации автобусов, в связи с чем просил предоставить отсрочку по лизинговым платежам и разъяснить порядок хранения данных транспортных средств.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 32/2014 от 15.04.2014 с просьбой осуществить возврат двух единиц техники, переданных по указанному договору в течение 10 банковских дней. Факт получения данного уведомления подтвержден представителем ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору лизинга регулируются нормами главы 34 (параграфы 1, 6) ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Принимая во внимание письменные пояснения ответчика, представленные в материалы дела при новом рассмотрении спора, согласно которым ИП ФИО2 курьерской почтой получила полный пакет документов (подписанные лизингодателем и продавцом договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи с приложениями), подписала данные документы и направила в адрес сторон соответствующие экземпляры договоров, при отсутствии доказательств обратного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из обстоятельств заключения договора лизинга, фактически продавец был выбран истцом.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено общее правило, согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 №9208/02, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что сторонами не согласован иной, чем предусмотрено действующим законодательством, момент возникновения исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку графиком внесения лизинговых платежей, согласованным сторонами, определен лишь порядок исполнения лизингополучателем данного обязательства.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Из имеющегося в материалах дела заключения от 12.04.2014 Отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № 17498 от 29.11.2013 установлен факт изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов десяти автобусов, в том числе С200АС125 и С111АС125. Регистрационные действия, связанные с указанными автобусами, прекращены.

Согласно представленного ответчиком при новом рассмотрении дела письма Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в 2012 году привезены двенадцать пассажирских автобусов, в том числе спорные транспортные средства, у которых удалось определить действительный год выпуска - 2003.

Кроме того, в соответствии со сведениями Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, данные транспортные средства имеют временную регистрацию на время проведения проверок. В отношении автобуса с государственным регистрационным знаком С111АС125 в рамках исполнительного производства по арбитражному делу № А24-3723/2013, взыскателем по которому является ФИО3, 19.11.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий, 19.04.2014 регистрация транспортного средства аннулирована (л.д. 72 т.2).

По условиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктами 1, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, предусмотрено, что документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в Российской Федерации, является в числе прочих паспорт транспортного средства, при этом выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения №№ 189/15-Э, 190/15-Э обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств в целях осуществления пассажирских перевозок, поскольку судом установлено, что исследование автобусов проводилось в отсутствие ИП ФИО2 и без ее уведомления. Исследование проводилось экспертом-автотехником ФИО5 путем применения органолептического, описательного и общих экспертных методов. Выводы специалиста основаны на визуальном осмотре моторного отсека, что недостаточно для заключения об активном использовании автобусов ИП ФИО2, поскольку не учитывают и не исключают причин работы двигателя, не связанных с эксплуатацией автобусов на дороге ответчиком в целях перевозки пассажиров (перегон с места на место на стоянках, периодический прогрев на холостом ходу и т.п.). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства включения ФИО5 в реестр экспертов-техников, аккредитованных при РСА.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 не могла использовать транспортные средства по назначению и надлежащих доказательств их использования для осуществления пассажирских перевозок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного на основании положений статьи 405 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению лизинговых платежей.

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причине, по которой ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений ответчика, представленных при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, материалов дела, пояснений представителя, данных в апелляционном суде, ИП ФИО2, получив отказ в регистрации транспортных средств, обратилась к ИП ФИО3, который заверил ее в возможности восстановления аннулированной регистрации указанных автобусов, позднее, письмом от 20.05.2014 предприниматель известила истца о невозможности эксплуатации транспортных средств, однако в адрес ответчика не поступило никаких распорядительных указаний с разъяснением порядка возврата предмета лизинга. В дальнейшем, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017, переписка между лицами, участвующими в деле, не велась, осуществлялись телефонные переговоры. В этой связи ИП ФИО2 была лишена возможности вернуть спорные транспортные средства в отсутствие сведений о порядке возврата автобусов. В то же время указанное не опровергает установленное судом обстоятельство невозможности использования арендованного имущества по назначению.

Во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции рассмотрены действия истца и третьего лица с точки зрения статьи 10 ГК РФ ввиду указания в заключении по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от 12.04.2014 на приобретение гражданином ФИО6 транспортных средств по договору лизинга у ООО «ЮНИТ-Лизинг» и ИП ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, истец и третье лицо по настоящему делу являются лицами, взаимосвязанными совместной хозяйственной деятельностью на протяжении длительного времени. С 2013 года в Арбитражном суде Камчатского края, с апреля 2014 года в Арбитражном суде Приморского края рассматривались споры с участием ООО «ЮНИТ-Лизинг», ИП ФИО3 и ООО «Инсайт» по договорам, предметом которых являлись транспортные средства - автобусы (А51-10642/2014, А51-18144/2014, А24-3723/2013, А24-3721/2013, А24-3720/2013, А24-3725/2013, А24-3724/2013). При рассмотрении названных дел заявлялись доводы о несоответствии транспортных средств Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В рамках арбитражных дел по заявлению ИП ФИО3 на транспортные средства наложены ограничения. На момент заключения договора купли-продажи и договора лизинга в отношении транспортных средств имелись ограничения по регистрационным действиям, а также судебные иски, что не соответствует содержанию пункта 1.4 договора купли-продажи.

Доказательств отмены обеспечительных мер, прекращения их действия в связи с фактическим исполнением судебных актов материалы настоящего дела вопреки доводам заявителя не содержат.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что как продавец имущества, так и лизингодатель, заключая договор финансовой аренды № 32/2014 от 15.04.2014 и договор купли-продажи № 32/2014 от 15.04.2014, знали (должны были знать), как профессиональные участники рынка финансовой аренды, о пороках имущества, переданного ИП ФИО2

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях истца и третьего лица признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «ЮНИТ-Лизинг» о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 32/2014 от 15.04.2014 отказано, оснований для удовлетворения связанного с ним требования о взыскании неустойки также не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына