Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А46-4163/2017

36/2017-59642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 июня 2017 года А46-4163/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017. Решение в полном объёме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства Администрации города Омска, Федеральной антимонопольной службы,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (директор) на основании решения от 13.04.2017 № 1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 24-03/ИБ,

от департамента строительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 03.10.2016 № Исх-ДС/2787,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПЭТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 07.03.2017 № РНП.85541-17 и приказа от 01.03.2017 № 39 «О включении в Реестр недобросовестных поставщиков».

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Омское УФАС России исключить сведения об Обществе и его генеральном директоре и единственном участнике ФИО1 из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент), а судебным актом от 27.04.2017 с аналогичным процессуальным статусом - Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные доводы. ФАС России, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2015 года между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 28-2015/П (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства организовать подготовку проектной документации и выполнить отдельные виды проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку» в объёме, определённом заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), сметой на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 204 384 руб. 50 коп. Срок окончания работ стороны согласовали в пункте 3.1 Контракта до 30.09.2015.

После проведения государственной экспертизы Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано положительное заключение от 30.10.2015 № 55-1-5-0206-15 на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку».

В марте 2016 года выявлена подложность аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, в которой проводились исследования субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (ООО «БизнесИнформ»), по заказу ООО «ПЭТ» в рамках Контракта от 22.05.2015 № 28-2015/П.

По указанной выше причине 08.04.2016 Главное управление отозвало положительное заключение от 30.10.2015 № 55-1-5-0206-1.

В этой связи Департаментом 04.04.2016 принято решение о безвозмездном устранении ООО «ПЭТ» недостатков выполненной им работы в срок до 04.05.2016 и выплате муниципальному заказчику штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Требования муниципального заказчика Обществом были выполнены, откорректированная проектно-сметная документация сдана в Департамент по накладной от 04.05.2016 № 1 для последующей передачи на государственную экспертизу. Выплата штрафа произведена в полном объёме платёжным поручением от 18.04.2016 № 69.

25.07.2016 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЭТ» неустойки и убытков по Контракту, а также о расторжении Контракта в связи с тем, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта, а именно нарушены конечные сроки выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2016 по делу № А46- 10479/2016 постановлено исковые требования Департамента удовлетворить частично: с даты вступления решения суда по настоящему делу расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ № 28-2015/П от 22.05.2015, заключённый между Департаментом и ООО «ПЭТ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент, полагая установленным факт существенного нарушения условий Контракта подрядчиком, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «ПЭТ» и его генеральном директоре и единственном участнике - ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.03.2017 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о принятом Омским УФАС России решении (номер реестровой записи РНП.85541-17 от 07.03.2017) о включении сведений об ООО «ПЭТ», генеральном директоре и единственном участнике Общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сроком на 2 года.

В качестве основания внесения в Реестр указано решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А46-10479/2016.

В ответ на обращение Общества, Омское УФАС России в письме № 03-1746 от 15.03.2017 указало, что в связи с расторжением муниципального контракта на основании

судебного решения, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте, что явилось безусловным основанием для включения сведений в Реестр на основании приказа Омского УФАС России от 01.03.2017 № 39.

Общество, не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратилось в суд с требованием, которое являются предметом настоящего рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223- ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно- правовых актов о закупках осуществляется антимонопольным органом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 последнего в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, включаемые в реестр недобросовестных поставщиков и копию решения суда о расторжении договора.

Т.е. нарушение условий договора должно быть подтверждено соответствующим решением суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, в качестве основания внесения в Реестр указано решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А46-10479/2016.

Названными судебными актами со ссылкой на положения статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано безусловное право Департамента на отказ от исполнения Контракта. В этой связи муниципальный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ № 28-2015/П от 22.05.2015, заключённый между Департаментом и ООО «ПЭТ», был расторгнут; в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 указанные выше судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 65 150 руб. При этом судом кассационной инстанции также отмечено, что ненадлежащее исполнение обязательства Обществом заключается в допущении ситуации, при которой оказалось возможным предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории при том, что оформление отчёта о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта № 28-2015/П в качестве субподрядной организации. При этом по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иное (применительно к требованиям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиями контракта № 28-2015/П не предусмотрено. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, означенные судебные акты мотивированы нарушением принятых обязательств контрагентами ООО «ПЭТ», но не самим Обществом; кроме того, не установлено существенных нарушений Контракта, как того предписывает часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно последней в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В связи с недоказанностью существенности нарушений ООО «ПЭТ» условий Контракта суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения заявителя в Реестр.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.,

При указанных обстоятельствах требования ООО «ПЭТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 приводимой выше нормы в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Омское УФАС России исключить сведения об Обществе и его генеральном директоре и единственном участнике ФИО1 из Реестра.

В этой связи, поскольку предметом настоящего спора является проверка наличия оснований для такого включения, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание заинтересованного лица исключить эти сведения из Реестра.

Указанный способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и является достаточным для восстановления нарушенных прав.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.03.2017 № РНП.85541-17 и Приказ от 01.03.2017 № 39 «О включении в Реестр недобросовестных поставщиков».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его генеральном директоре и единственном участнике ФИО1 из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 24.03.2017 № 53.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова