Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А64-3730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3730/2021
г. Калуга
22 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 15.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Егоровой С.Г.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ООО "ЧОО "Каскад"


Директора ФИО2

ФИО3 (доверенность от 24.05.2022)

ООО "Тамбовская индейка"


ФИО4 (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Каскад" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А64-3730/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее – ООО «Тамбовская индейка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (далее – ООО «ЧОО «Каскад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016 в размере 3 237 587,89 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧОО «Каскад» в пользу ООО «Тамбовская индейка» взыскано 2 603 902,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31517,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции изменил не только мотивировочную часть, но и резолютивную часть решения, так как взыскал 2603902,80 рублей, не сумму неосновательного обогащения, а сумму устранения недостатков. Кроме того, считает, что судами не определена стоимость некачественно выполненных работ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО «Частная охранная организация «Каскад» (подрядчик) и ООО «Тамбовская индейка» (заказчик), был заключен договор подряда № 17-16/У на поставку, монтаж и пуско-наладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией персонала (АПС и СОУЭ).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 6 271 186 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.2. договора окончательная приемка выполненных работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта приемки объекта и полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 5.1.1 договора, в течение 10 рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом о приёмке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней направить подрядчику по электронной почте или факсу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ. При отсутствии в мотивированном отказе заказчика 6 срока устранения недостатков выполненных работ подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок (п. 5.1.2 договора).

Подрядчик обязуется исправить недостатки за свой счёт, при этом срок окончания работ указанный в договоре, должен быть неизменным. После устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику исправленный акт о приёмке выполненных работ. После получения вышеуказанных документов заказчик действует в соответствии с п.п. 5.12 настоящего договора (п. 5.1.3 договора).

Письмом-претензией за исх. 05/01-04-156 от 19.03.2018 истец сослался на недостатки в выполненных работах, в связи с чем установил ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ до 01 апреля 2018 года. В установленный срок ответчик недостатки работ не устранил, заказчик окончательный расчет по договору не произвел.

14.01.2020 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств путем направления письменного уведомления за исх. 05/07-06-0013 от 14.01.2020.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-9051/2019 по иску ООО «ЧОО «Каскад» к ООО «Тамбовская индейка» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. установлено, что во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 05.12.2016 на сумму 6 271 186 руб. 44 коп., без замечаний и возражений, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По ходатайству заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта недостатки работ являются существенными, стоимость работ по устранению недостатков составляет – 3 353 902,80 руб.

Ссылаясь на не соответствующее качество выполненных подрядчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 603 902,80 рублей, исходя из расчета: 5 521 186,44 руб. (аванс) - 2 916 283,64руб. = 2 603 902,80 руб., а в последующем при перерасчете стоимости работ по устранению недостатков в текущих ценах 3 квартала 2021 года в сумме 3 237 587,89 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет иска истцом был построен по следующей схеме:

цена работ по договору 6 271 186 руб. 44 коп. (протокол № 1 к договору);

стоимость работ по устранению недостатков - 3 353 902,80 руб.;

6 271 186,44 руб. - 3 353 902,80 руб. = 2 916 283,64 руб.;

подрядчик получил оплату по договору в размере 5 521 186, 44 рублей;

5 521 186,44 - 2 916 283,64 = 2 603 902,80 руб. как переплата на основании ст. 1102 ГК РФ, а в текущих ценах 3 квартала 2021 года в сумме 3 237 587,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 603 902,80 руб., что составляет неосновательное обогащение и подлежит возмещению заказчику.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом произведена неверная квалификация спорных правоотношений (фактически истцом заявлены расходы на устранение недостатков), вместе с тем не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку это не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в рамках производства по делу А64- 9051/2019 была назначена судебная экспертиза.

По экспертному заключению №010-0300407/50 от 03.11.2020 были сделаны выводы о том, что недостатки выполненных работ являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков в ФЭР составляет по состоянию на 3 квартал 2020г. 3 353 902,80 руб.

Так, согласно экспертному заключению № 010-0300407/50 от 03.11.2020 выполненные подрядчиком работы по монтажу, пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016 года не соответствуют требованиям в производственных помещениях комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) убойного цеха ООО "Тамбовская индейка" проекту по объему и качеству, нормам СНиП, ГОСТ, СП 5.13130.2009, в том числе пожарные извещатели расположены с нарушением требований к расстоянию между ними.

При определении стоимости работ по устранению недостатков экспертом включена в них стоимость демонтажа и замены материалов. В то же время истцом не доказывался, а судами не исследовался вопрос о пригодности к повторному использованию и сроке службы использованных ответчиком ранее в рамках выполнения подрядных работ материалов: кабеля, извещателей и т.д. В экспертном заключении не указано, почему демонтированные кабель и иные материалы не могут быть использованы при устранении недостатков повторно, если сам по себе результат работ мог быть использован при устранении указанных существенных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В деле №А64-9051/2019 суды установили, что материалы не были возвращены подрядчику, а факт демонтажа и потребительской стоимости материалов некачественных работ судами не устанавливался.

Истец при обращении в суд просил взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в качестве разницы между суммой полученного подрядчиком, выполненного им надлежащим образом и стоимостью устранения недостатков работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, представив документы о понесенных затратах на оплату работ иной подрядной организации, просит фактически возместить стоимость расходов по устранению недостатков.

Указанное требование может соответствовать мерам защиты, предусмотренным положениям ст. 723 ГК РФ, если договором предусмотрено названное условие.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае, если подрядчик уклонился от устранения выявленных заказчиком недостатков работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика и взыскать с подрядчика неустойку в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, размер реальных расходов по устранению допущенных недостатков должен быть установлен судом в настоящем деле, а истец должен доказать размер заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер расходов подтвержден в рамках дела № А64-9051/2019 – 3 353 902,80 руб., и не подлежит доказыванию, указав, что истцом заявлено требование не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ.

В данном случае, дело № А64-9051/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора лишь в части факта наличия недостатков у определенных видов работ по вине подрядчика, выявленных при проведении экспертизы, но не размера расходов поскольку в деле № А64-9051/2019 требование о возмещение расходов не заявлялось, на тот момент сами по себе расходы еще могли быть не понесены. Соответственно применительно к ст. 723 ГК РФ истец должен доказать не расчетную стоимость производства работ заново, а стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков с определением судьбы и остаточной стоимости на момент отказа подрядчика от устранения недостатков ранее использованных им материалов, смонтированных при производстве спорных работ с устранимыми недостатками.

Ни в деле № А64-9051/2019, ни в рамках настоящего спора не решена судьба пригодных оставшихся строительных материалов, не определен их объем, возможность дальнейшего использования, остаточная стоимость.

Довод истца о том, что на основании ст. 15 ГК РФ он может требовать возмещения затрат для восстановления нарушенного права как понесенных, так и подлежащих несению в будущем, отклоняется, поскольку основания настоящего иска (факт наличия конкретных устранимых существенных недостатков, от исправления которых уклонился ответчик) направлены на возмещение фактических реальных расходов заказчика по привлечению третьего лица только применительно к устранению конкретных недостатков работ уклонившегося от их исправления прежнего подрядчика, которые приводят эту часть работ к пригодности для хозяйственного использования в соответствии с требованиями заказчика, заложенными им в договоре с ответчиком.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо поставить на доказывание сторонам соотношение объемов работ и материалов нового подрядчика, привлеченного истцом, с объемами работ и материалами на устранение недостатков, указанными в экспертном заключении, истцу – доказать, что новый пригодный для заказчика результат работ отличается от признанного непригодным результата работ ответчика с учетом его требований к работам по договору с прежним подрядчиком.

Кроме того, суду необходимо установить стоимость остаточных материалов, которые по пояснениям сторон не возвратил истец ответчику (на момент отказа ответчика от устранения недостатков), и установить размер реальных расходов истца, понесенных при устранении дефектов монтажных работ ответчика с оценкой степени пригодности ранее использованных материалов ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении не подлежащей применению нормы права, выводы суда апелляционной инстанции с неустановлением размера реальных расходов истца на устранение недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А64-3730/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Якимов



Судьи С.Г. Егорова



ФИО1