Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А20-4063/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4063/2016
г. Нальчик
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен «05» июня 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Каббалавтотранс-1438», г. Нальчик об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о наложении административного штрафа по делу №АП05-30/16 от 28.11.2016

третье лицо: ЗАО «Союз-Авто», г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Попета А.А. по доверенности от 13.02.2017 №119,

от УФАС –ФИО2 по доверенности №21 от 10.01.2017г.

от третьего лица –ФИО3 по доверенности №9 от 20.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Каббалавтотранс-1438», г. Нальчик (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее- Управление) о наложении административного штрафа по делу №АП05-30/16 от 28.11.2016

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит признать не законным постановление вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о наложении административного штрафа на Государственное унитарное предприятие «Каббалавтотранс-1438» по делу №АП05-30/16 от 28.11.2016 в части назначения наказания.

Уточненные требования заявителя приняты судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС уточненные требование не признал и просил в удовлетворении требования отказать в связи с необоснованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Союз-Авто».

Третье лицо требование заявителя считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что уточненное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «СОЮЗ-АВТО» обратилось в Управление с жалобой на действия ГУП «Каббалкавтотранс - 1438», связанные с уклонением (отказом) от заключения с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми».

Управление, рассмотрев жалобу ЗАО «СОЮЗ-АВТО», признало действия (бездействие) ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» по уклонению (отказу) от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми», содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управлением в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438» было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (№06/2929 от 05.09.2016 года), согласно которому ГУП «Каббалкавтотранс-1438» надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание меж цу народи о го автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» в срок до 15 сентября 2016 года.

15.09.2016 года в адрес Управления от ГУП «Каббалкавтотранс-1438» поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения. Рассмотрев ходатайство ГУП «Каббалкавтотранс-1438» Управление не нашло достаточным основанием, указанные в ходатайстве обстоятельства для невыполнения предупреждения, либо продления срока его исполнения.

На основании Приказа Управления №326 от 27.09.2016 года в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было возбуждено дело №А305-19/16 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «СОЮЗ-АВТО», а также неисполнении предупреждения №06/2929 от 05.09.2016 года о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Управление по рассмотрению дела с нарушении антимонопольного законодательства, 27.10.2016г., вынесла решение по делу А305-19/16 о признании действий ГУП «Каббалкавтотранс-1438», путем совершения хозяйствующим субъектом ГУП «Каббалкавтотранс-1438», занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг связанных с перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, а именно, действие по отказу (уклонению) в заключении договора па вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «СОЮЗ-АВТО», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обществу также выдано предписание от 27.10.2016, которым обществу предписано в срок до 24.11.2016г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), а именно заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «Союз-Авто» выполнения пункта 46,60 Постановления №549 при отключении абонента ФИО4 от газоснабжения.

21.11.2016 в связи с невыполнение указанного предписания Управление, при участии представителя ГУП «Каббалкавтотранс-1438», усмотрев в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

28.11.2016 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление по делу №АП05-30/16-2015 о привлечении ГУП «Каббалкавтотранс-1438» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что постановление являются незаконным, ГУП «Каббалкавтотранс-1438» обратилось в суд с настоящими требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ЗАО «СОЮЗ-АВТО» с жалобой на действия ГУП «Каббалкавтогране - 1438», связанные с уклонением (отказом) от заключения с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми».

В ходе анализа представленных документов Управлением установлено, что 25 мая 2016 года ЗАО «СОЮЗ-АВТО» обратилось в ГУП «Каббалкавтоi ране - 1438» с заявлением о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми». К заявлению №14 от 25.05.2016г. были приложены: договор с Российским перевозчиком, договор с иностранным перевозчиком, схема международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми», тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми», расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту «Нальчик - Батуми».

Письмом №432 от 08 июля 2016г., ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» предложило ЗАО «СОЮЗ-АВТО» представить полный пакет документов, в том числе и иностранного перевозчика (лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, удостоверение допуска на осуществление международных перевозок пассажиров).

Письмом №33 от 12 июля 2016г., ЗАО «СОЮЗ-АВТО» повторно направилопредложение подписать ранее представленные документы, а именно договор наоказание услуг при выполнении перевозок пассажиров, багажа и провоза ручной кладив международном автобусном сообщении, по регулярному международномуавтобусному маршруту «Нальчик-Батуми», также письмом ГУП «Каббалкавтотранс -1438»было проинформировано, что между ЗАО «СОЮЗ-АВТО» и ГУП

«Каббалкавтотранс - 1438» подписан и действует «договор на оказание услуг при выполнении регулярных международных автобусных перевозок по маршруту «Нальчик-Тбилиси», что предполагает наличие у ЗАО «СОЮЗ-АВТО» всех необходимых разрешительных документов.

Письмом №41 от 24 августа 2016г., ЗАО «СОЮЗ-АВТО» сообщило в адрес Управления, что на дату 24 августа 2016г., ГУП «Каббалкавтотранс-1438» не заключило с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» договор на вокзальное обслуживание автобусного маршрута «Нальчик-Батуми».

Управление, рассмотрев обращение ЗАО «СОЮЗ-АВТО», признало действия (бездействие) ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» по уклонению (отказу) от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми», содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 28.04.2016 года, Управлением в адрес «Каббалкавтотранс-1438» было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (№06/2929 от 05.09.2016 года), согласно которому ГУП «Каббалкавтотранс-1438» надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» в до 15 сентября 2016 года.

15.09.2016 года в адрес Управления от ГУП «Каббалкавтотранс-1438» поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения.

Рассмотрев ходатайство ГУП «Каббалкавтотранс-1438» (вх. №3092 от 15 сентября 2016 года) Управление не нашло достаточным основанием, указанные в ходатайстве обстоятельства для невыполнения предупреждения, либо продления срока его исполнения.

На основании Приказа Управления №326 от 27.09.2016 года в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было возбуждено дело №А305-19/16 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «СОЮЗ-АВТО», а также неисполнении Предупреждения (№06/2929 от 05.09.2016 года) о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляемая на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственнсм контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ)

В силу части 1 статьи 6 Закона № 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2Э08 № 89 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Таким образом, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты создания ГУП «Каббалкавтотранс-1438» препятствий ЗАО Союз-Авто» для доступа на рынок перевозки пассажиров в международном сообщении, незаконного отказа от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту «Нальчик – Батуми» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уточненным требованием заявителя общество не согласно с постановлением , так как УФАС при назначении наказания не были учтены смягчающие вину лица обстоятельства

Определяя размер штрафа, антимонопольный орган исходил из положений пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В тоже время суд считает, что заслуживает внимание довод общества о готовности прекращения противоправного поведения.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В заседании установлено, что в настоящее время ГУП «Каббалкавтотранс-1438» завершил основные работы на территории Автовокзала № 1 и готов заключить договор вокзального обслуживания с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» на рейс «Нальчик-Батуми», т.е. фактически добровольно исполнить предписание по делу № А305-19/16 Управления ФАС по КБР.

Кроме того, в соответствии с «Бухгалтерским балансом на 31.12.2016г. » предприятие6 имеет непокрытый убыток в размере 7 265 000 рублей. Предприятие является социально значимым, среднесписочная численность которого составляет 416 работников, фонд заработной платы составляет 4 142 520 рублей и в случае взыскания штрафа по оспариваемому постановлению, может привести к нарушению прав и законных интересов работников предприятия и их семей, поскольку невыплата заработной платы в установленные сроки является не только нарушением трудового законодательства Российской Федерации, но и нарушением международно-правовых обязательств в сфере труда.

Также предприятие осуществляет международные и внутригородские пассажирские перевозки, подвижной состав требует постоянных расходов на их содержание и ремонт. Взыскание суммы штрафа в размере 650 000 приведет к негативным социальным последствиям и нанесет экономическим интересам предприятия значительный ущерб.

Таким образом, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частью 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, готовность добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение до вынесения оспариваемого постановления, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначения наказания и уменьшить сумму штрафа до 300 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение требования заявителем.

Признать не законным постановление вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о наложении административного штрафа на Государственное унитарное предприятие «Каббалавтотранс-1438» по делу №АП05-30/16 от 28.11.2016 в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 300000 (трех сот тысяч) рублей.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Каббалавтотранс-1438» из бюджета РФ ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова