Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А08-8982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8982/2018
г. Белгород
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения опубликована 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" (ИНН 1616011562, ОГРН1031601002047) к АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) о взыскании 119 226 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Алексеевка ХИММАШ" (ответчик) о взыскании пени по договору поставки продукции № 1991 от 20.07.2016 за период с 19.10.2016 по 02.04.2017 в сумме 31 934,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 02.04.2017 в сумме 87 292,48 руб., 4 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Ответчику предложено представить отзыв на иск с подтверждающими документами, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет заявленных требований.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 24.10.2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29 октября 2018 года от ООО "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного делопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года между ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» (Поставщик) и ООО «Транзит-Сервис» (Покупатель) заключен договора № 1991 поставки продукции (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать Покупателю следующую продукцию: полуприцеп-топливозаправник (ППЦТ-36) в количестве 1 единицы, по цене за единицу – 3 847 508, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции производится покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 27.07.2016; окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции производится после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки Продукции согласован сторонами в п.3.1. Договора и составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты оплаты Покупателем авансового платежа, равного 50 % стоимости Продукции.

26.07.2016 г. платежным поручением № 599, Покупатель произвел Поставщику платеж в размере 1 923 754 рублей, оставшиеся денежные средства уплатил согласно условий договора.

Ответчик, в нарушение условий Договора, поставил Продукцию истцу 03.04.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 43 от 03.04.2017.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от оплаченной суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Пеня, в соответствии с п. 5.2 Договора составляет за период с 19.10.2016 по 02.04.2017 составила 31 934,40 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 01.03.2018г.

В претензии Истец просил оплатить сумму начисленной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае предупредил об обращении в суд с требованием о взыскании пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 03.04.2017, с нарушением срока поставки установленного договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.Размер ответственности за нарушение сроков поставки по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлен в размере 0,01% от оплаченной суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора поставки № 1991 от 20.07.2016 размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан правильным.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 31 934,40 руб. договорной пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 02.04.2017 в сумме 87 292,48 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 50 данного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 02.04.2017 суд не находит.

При таких условиях в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ООО "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 19.10.2016 по 02.04.2017 в сумме 31 934,40 руб., 1 225,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 33 160,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова