Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А47-14278/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2619/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промобюро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-14278/2017 (судья Телепов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Профбизнесконсалтинг», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) ООО «Профбизнесконсалтинг» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Централь» (далее – ООО «Централь», ответчик) в сумме 771 739,13 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 771 739,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промобюро» (далее – ООО «Промобюро», третье лицо).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 31.01.2019 не согласилось ООО «Промобюро» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Промобюро» ссылается на то, что представленный в материалы дела договор заключен с целью вывода денежных средств из активов должника, для дальнейшего уклонения от возврата денежных средств, полученных от заявителя в качестве неосновательного обогащения. Копии документов, представленных в материалы дела, являются следствием искусственно созданного документооборота между двумя организациями, которые не имели целью реальное исполнение сделки, а сама сделка не могла быть исполнена. Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки могут служить документы, подтверждающие доставку товара отдельным видом транспорта или самовывоз товара покупателем. Однако документы, подтверждающие факт доставки товара по договору поставки, а также первичные документы, подтверждающие техническую возможность транспортировки, хранения, использования и реализации товара покупателем в количестве и в период, указанные в спорных универсальных передаточных документах, отсутствуют. ООО «Профбизнесконсалтинг» не имело возможности самостоятельно осуществлять отгрузку и доставку груза со склада поставщика до склада покупателя. Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как об аренде движимого и недвижимого имущества конкурсным управляющим не выявлено. Доказательств приобретения ООО «Централь» поставленной продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по ее приобретению в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчета с лицами, поставлявшими чулочно-носочные изделия импортного производства, серверные шкафы, защитные щитки, не представлено. Поименованный в универсальном передаточном документе товар не характерен для деятельности должника. Отсутствуют документы, а также иные доказательства, подтверждающие оприходование поставленного товара. Оспариваемая сделка носит фиктивный характер. Утверждения ответчика о том, что ему не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не соответствует действительности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Централь» направили в суд апелляционной инстанции пояснения (рег.№14177, 14184 от 25.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Централь» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2017 ООО «Профбизнесконсалтинг» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету № 40702810404100026659 за период с 21.07.2016 по 30.05.2018, ООО «Профбизнесконсалтинг» перечислило денежные средства в сумме 771 739,13 руб. в адрес ООО «Централь» с назначением платежа: оплата по счету № ЦЕН00-00031 от 08.11.2017, за пром.товары (434 782,61 руб.), оплата по счету № ЦЕН00-00027 от 01.11.2017, за пром.товары (336 956,52 руб.) (л.д. 16-17).

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках договора поставки № 7 от 01.11.2017 (л.д. 76-77), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) передает в собственность должника (покупатель) ЧНИ (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар, поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка (отгрузка) товара осуществляется покупателем с использованием услуг транспортной организации, стороны по взаимному соглашению могут предусмотреть другой способ доставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, ООО «Централь» осуществил должнику за период с сентября 2017 – ноябрь 2017 года (л.д. 83) поставку по договору от 01.11.2017 на общую сумму 771 739,13 руб.; факт поставки подтвержден представленными в материалы дела заявкой № 1 от 01.11.2017 (л.д. 78), спецификацией от 01.11.2017 (л.д. 79), универсальным передаточным документом (л.д. 81-82); гарантийным письмом от 03.11.2017. Должник гарантировал внести предоплату согласно договору № 7 от 01.11.2017 в течение 4 банковских дней и произвести расчет по заявке № 1 от 01.11.2017 в кратчайшие сроки. Должником произведена частичная оплата на сумму 771 739,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является верным, судебный акт отмене не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 23.11.2017.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 08.11.2017 по 10.11.2017, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Авнгард» в размере 347 941,98 руб., ООО «Промобюро» в размере 11 090 000 руб.).

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными.

Судом установлено, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 3 пункта 15 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из условий договора и назначения платежей, ответчик поставил должнику товар 07.11.2017, оплата произведена должником 08.11.2017, то есть должником получено встречное предоставление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 12-15), основным видом деятельности ООО «Централь» является деятельность, связанная с оптовой торговлей одеждой (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая одеждой и обувью (л.д. 36-37).

Таким образом, назначение платежей по оспариваемым сделкам соответствует основным и дополнительным видам деятельности ООО «Централь» и должника.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Однако доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО «Централь» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Ссылка заявителя на наличие информации в общедоступных источниках о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, отклоняется.

В обоснование названного довода заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, ООО «Централь» оказал должнику за период с сентября 2017 – ноябрь 2017 (л.д. 83) поставку по договору от 01.11.2017 на общую сумму 771 739, 13 руб.; факт поставки подтвержден представленными в материалы дела заявкой № 1 от 01.11.2017 (л.д. 78), спецификацией от 01.11.2017 (л.д. 79), универсальным передаточным документом (л.д. 81-82), договором субаренды помещений от 17.07.2017 (л.д. 84-85); гарантийным письмом от 03.11.2017 должник гарантировал внести предоплату согласно договору № 7 от 01.11.2017 в течение 4 банковских дней и произвести расчет по заявке № 1 от 01.11.2017 в кратчайшие сроки, должником произведена частичная оплата на сумму 771 739,13 руб.

В материалы дела представлена книга покупок, в которой отражено, что за период октябрь 2017 по декабрь 2017 года ООО «Профбизнесконсалтинг» в отражены взаимоотношения с ООО «Централь» в рамках договора поставки (л.д. 46).

Из книги продаж имеются сведения об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, являющего приложением к налоговой декларации ООО «Централь» за 4 квартал 2017 года, отражен универсальный передаточный документ от 07.11.2017 на сумму 771 739,13 руб. Покупателем по данной сделке указан должник, налог, уплаченный поставщиком ООО «Централь» составляет 117 772,92 руб. (л.д. 68-74).

Заключение должником и ответчиком договора поставки от 01.11.2017 повлекло возникновение для них предусмотренных договором данного вида правовых последствий, а именно поставку ООО «Централь» должнику товара и оплату последним поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поставки от 01.11.2017 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что документы об исполнении обязательств по договору поставки от 01.11.2017 составлены в отсутствие фактической передачи поставщиком покупателю товара. Суд принимает во внимание, что должником произведена оплата. Оснований полагать, что оплачен не поставленный товар, не имеется.

Невозможность осуществления должником либо ответчиком перевозок грузов вследствие отсутствия транспортных средств для этого, не доказана.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник правоотношений по поставке с ООО «Централь» не имел, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что поставка товара в соответствии с заключенным сторонами 01.11.2017 договором в действительности не осуществлялась. Мнимость сделки не доказана, материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора, ее принятие и оплаты со стороны покупателя.

О фальсификации представленных доказательств (ни конкурсным управляющим, ни ООО «Централь» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также, у суда, отсутствуют основания для применения статьи 61.2. Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промобюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

Е.В. Ширяева