Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А26-1146/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1146/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18734/2017) ООО "Профессионал Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № А26-1146/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое


по заявлению ООО "Профессионал Строй"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бараева А.В.


3-и лица: 1) ИФНС России по г. Петрозаводску

2) УФССП России по Республике Карелия


о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Строй" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Бараевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2017 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №22247/16/10024-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Шуровой А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №8846/16/10024-СД, в состав которого входят 16 исполнительных производств о взыскании с ООО «Профессионал Строй» в пользу бюджета, а также в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 1 071 655 руб. 11коп. (остаток задолженности на 20.02.2017 г. по сводному исполнительному производству № №8846/16/10024-СД составляет 782 381руб. 56коп.)

19.10.2016 согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом — исполнителем Шуровой А.В. наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно на автомобиль самосвал 2012 года выпуска, марка МЗ MR 40/530/3 RX-6X4, Модель (№ двигателя) D2066LF0250532640663268, Рама № WMA34WZZ9DP039434, VIN X4TM6440DC6129401. Номер М811ЕС 10. Предварительная стоимость оценки арестованного имущества составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

10.11.2016 судебным приставом - исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

10.11.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление № 22247/16/10024-ИП об участии специалиста в исполнительном производстве. Пунктом 2 постановления для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен Балаев И.В., действующий на основании Свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков». Пунктом 3 постановления оценщик Балаев И. В. предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

10.01.2017 в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступил Отчет специалиста-оценщика Балаева И.В. от 12.12.2016 г. № ЭА-6/2016/184 об определении рыночной стоимости транспортного средства: Автомобиль самосвал 2012 года выпуска, марка МЗ MR 40/530/3 RX-6X4, Модель (№ двигателя) D2066LF0250532640663268, Рама № WMA34WZZ9DP039434, VIN X4TM6440DC6129401, Номер М8.11ЕС 10.- 1ед. Рыночная стоимость 3 287 000 руб.00 коп. без учета НДС.

11.01.2017 в рамках исполнительного производства № 22247/16/10024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Профессионал Строй» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, для проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости автомобиля определением суда от 07.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Романову Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля самосвала MAN NGS 40/390, государственный номер М 811 ЕС 10.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 №9036APR рыночная стоимость автомобиля составляет 3 600 000 руб.

В оспариваемом постановлении от 11.01.2017 о принятии результатов оценки рыночная стоимость автомобиля указана в размере 3 287 000 руб. без учета НДС.

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в сумме 3 287 000 рублей без НДС (3 878 660 рубля, включая НДС) и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 3 600 000 руб., включая НДС, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете ИП Балаевым И.В., принятая судебным приставом-исполнителем, выше на 287 000 руб., чем судебная, следовательно, отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № А26-1146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова