Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-67334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67334/2023
10 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ООО «Миралекс») – ФИО2 по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Миралекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миралекс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.02.2022 по 30.11.2022 в размере 4 138 970 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 76 542 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-67334/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Миралекс» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 27.02.2022 по 30.11.2022 в размере 714 007 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 13 204 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-67334/2023 было оставлено без изменения.

По делу № А40-67334/2023 поступила кассационная жалоба от Управления делами Президента Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации от ООО «Миралекс», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Миралекс» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 площадью 10 728 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в р-не д. Барвиха, (дача Барвиха-4) (запись регистрации права собственности от 06.03.2012 № 50-50-96/013/2012-199; далее – земельный участок).

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику (ООО «Миралекс») на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- 50:20:0010411:11870 площадью 292,5 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-072);

- 50:20:0010411:12132 площадью 157,3 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-073);

- 50:20:0010305:557 площадью 246,9 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-074);

- 50:20:0010411:1490 площадью 253,8 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-076);

- 50:20:0010411:11584 площадью 253,9 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-078);

- 50:20:0010411:11585 площадью 162,5 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-079);

- 50:20:0010419:818 площадью 30,1 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-080);

- 50:20:0000000:306014 площадью 127 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 13.07.2012 № 50-50-26/004/2012-077).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 площадью 10 728 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в районе д. Барвиха, (дача Барвиха-4) рыночная стоимость права аренды (на 49 лет) составляет 267 240 000 руб. Величина арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 5 453 878 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, Управление делами Президента Российской Федерации (истец) указало, что договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем, на стороне ООО «Миралекс» (ответчика) возникло неосновательное обогащение; в соответствии с расчетом истца неосновательное обогащение ответчика за период с 27.02.2022 по 30.11.2022 включительно составляет 4 138 970 руб. 43 коп.; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Управление делами Президента Российской Федерации (истец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что спорный земельный участок выбыл из числа отнесенных к ограниченным в оборотах землях, поскольку Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из ограниченных в обороте земельных участков исключены земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод истца и принял возражения ответчика с указанием на то, что в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок отнесен к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, поскольку данный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-106 «Рублево-Успенское шоссе» в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 со ссылкой на письмо Управления делами Президента Российской Федерации от 19.06.2020 № УДИ-2-3396 (л.д. 13-14 т. 2), письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) от 30.04.2020 № 28 исх-17067/33-02 (л.д. 15-16 т. 2), а также сведения Росреестра о земельном участке, предоставленными в виде справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (л.д. 17 т. 2).

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок отнесен к ограниченным в обороте землям, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование им собственником расположенных на этом земельном участке зданий должен определяться в размере, эквивалентном арендной плате за пользование землей, и должен составлять 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по другому делу № А40-182441/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 (в рамках неосновательное обогащение взыскивалось за период с 01.07.2021 по 26.02.2022 – то есть период предшествующий периоду, рассматриваемому по настоящему делу № А40-67334/2023 – с 27.02.2022 по 30.11.2022) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Управление делами Президента Российской Федерации, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указывает на то, что им в Мособлархитектуру был направлен запрос от 08.02.2024 (л.д. 93 т. 2), в котором указывалось на необходимость предоставления в отношении спорного земельного участка информации о наличии ограничений, препятствующих отчуждению участка в частную собственность (в том числе информацию о зонах с особыми условиями использования территории, функциональной и территориальной зоне, в которых располагается участок, информацию о наличии либо отсутствии пересечений границ участка с границами территории общего пользования, полосой отвода автомобильной дороги, а также о наличии либо отсутствии принятых решений о резервировании данного земельного участка для нужд Московской области).

На указанный запрос был получен ответ Мособлархитектуры от 16.02.2024 (л.д. 96-97 т. 2), согласно которому, в соответствии с актуальными зонами охраны объекта культурного наследия рассматриваемый земельный участок расположен вне границ зон охраны, в том числе зоны охраняемого природного ландшафта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил вышеуказанные документы – запрос от 08.02.2024 в Мособлархитектуру и ответ Мособлархитектуры от 16.02.2024.

Однако как указал заявитель кассационной жалобы (истец – Управление делами Президента Российской Федерации) запрос от 08.02.2024 в Мособлархитектуру и ответ Мособлархитектуры от 16.02.2024 надлежащей правовой оценки не получили; не были оценены при рассмотрении вопроса о том, относится или нет спорный земельный участок к ограниченным в обороте землям именно в спорный период (по настоящему делу № А40-67334/2023 неосновательное обогащение за пользование земельным участком взыскивается за период с 27.02.2022 по 30.11.2022).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований; дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовой оценки не получили. Судом апелляционной инстанции вопрос о том изменялся ли правовой режим данного земельного участка (был отнесен или не был отнесен спорный земельный участок к ограниченным в обороте землям именно в спорный период – с 27.02.2022 по 30.11.2022) не выяснялся; если судом апелляционной инстанции будет установлено, что правовой режим земельного участка изменялся, то необходимо установить дату такого изменения и применить при проверке расчета суммы неосновательного обогащения нормы права с учетом принципа действия закона во времени (руководствоваться положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в рамках другого дела № А40-47504/2024 между сторонами рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за последующий период – с 01.12.2022 по 24.11.2023 в размере 3 350 352 руб. 72 коп. (по настоящему делу № А40-67334/2023 неосновательное обогащение за пользование земельным участком взыскивается за период с 27.02.2022 по 30.11.2022). Следует отметить, что Управление делами Президента Российской Федерации в рамках другого дела № А40-47504/2024 произвело расчет размера неосновательного обогащения на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; в настоящее время данный пункт утратил силу, то есть как за земельный участок не отнесенный к ограниченным в обороте землям. В рамках другого дела № А40-47504/2024 исковое требование Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения не было удовлетворено ввиду того, что ООО «Миралекс» добровольно уплатило сумму взыскиваемой задолженности за период с 01.12.2022 по 24.11.2023 в размере 3 350 352 руб. 72 коп.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-67334/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский