Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А79-7646/2015

231/2022-10468(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-7646/2015 27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО1

и его представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Чебоксары»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 08-01-13/002

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № 79-7646/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Чебоксары»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Компания) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 по


необоснованному привлечению по трудовым договорам в управление по правовым вопросам Общества юрисконсультов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и по гражданско-правовому договору для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника ФИО6

Суд первой инстанции определением от 02.07.2021 удовлетворил требования конкурсного кредитора частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам юрисконсультов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и в заключении с ФИО6 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 отменил определение от 02.07.2021, отказав Компании в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на необоснованность заключения с ФИО6 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку на основании приказа конкурсного управляющего ФИО1 21.01.2020 была создана центральная комиссия Общества по проведению инвентаризации, в состав которой также входила ФИО6; спустя 10 рабочих дней после заключения договора на оказание услуг от 17.01.2020 конкурсный управляющий заключил с ФИО6 трудовой договор. Привлечение ФИО6 для проведения инвентаризации имущества должника, таким образом, привело к тройной оплате одной и той же трудовой функции и нецелевому расходованию конкурсной массы. При этом определением арбитражного суда от 02.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с ФИО6 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества Общества от 17.01.2020. Кроме того, ФИО6 одновременно осуществляла полномочия арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, что не позволило ей надлежащим образом выполнять трудовые функции в качестве юрисконсульта Общества.

По мнению заявителя жалобы, отказ конкурсного управляющего и привлеченных им юристов от ознакомления с материалами уголовного дела и вследствие этого непредставление в суд соответствующих доказательств в обоснование требований по спорам о признании недействительными сделок по выплате руководству Общества повышенных окладов и премий, повлек отказ арбитражного суда в признании этих сделок недействительными; вывод суда апелляционной инстанции о пополнении конкурсной массы в результате работы привлеченных специалистов не соответствует фактическим обстоятельствам. Сокращение численности персонала Общества осуществлено ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО10, в связи с чем последующее привлечение ФИО1 шести юристов является необоснованным и чрезмерным, так как потребовало создание в штате дополнительных должностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых апелляционной инстанцией судебного акта.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, его представителя и представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО10; определением от 23.01.2010 утвердил конкурсным управляющим имущества должника ФИО1

На основании трудовых договоров конкурсный управляющий ФИО1 в феврале 2020 года привлек в качестве юрисконсультов управления по правовым вопросам Общества ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также заключил с ФИО6 договор оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020 № 17/02-2020.

Посчитав привлечение ФИО1 указанных специалистов необоснованным, влекущим нарушение имущественных интересов кредиторов должника, Компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности


имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций


специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 договор оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020 № 17/02-2020 расторгнут 03.06.2021; оплата за оказанные ФИО6 услуги не производилась; в соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий, в том числе по оплате услуг.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет средств должника фактически не осуществлялось и не предусмотрена в дальнейшем. При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что действиями конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ФИО6 в качестве специалиста по проведению инвентаризации имущества Общества не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинен ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названных действий ФИО1 незаконными.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Следовательно, сохранение и заполнение штатных единиц работников в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не


может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение юрисконсультов на основании трудовых договоров происходило в рамках действовавшего штатного расписания; юристы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 приняты на оставшиеся вакантными в управлении по правовым вопросам Общества ставки; подбор работников осуществлялся с учетом потребности специалистов в сфере банкротства, а также электроснабжения и технологического присоединения к электросетям, что является основным видом уставной деятельности должника – субъекта естественной монополии, регулируемой устанавливаемыми государственными органами тарифами и продолжавшейся в процедуре банкротства; привлечение данных специалистов по трудовым договорам согласуется с предусмотренными тарифным решением государственного органа по тарифам целевыми средствами, выделенными на фонд оплаты труда Общества в 2020 году; численность специалистов определена конкурсным управляющим исходя из объемов предстоящей работы.

Как установил апелляционный суд, привлеченные юристы выполнили существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением хозяйственной деятельности Общества и формированием конкурсной массы; в частности, в связи с существенным объемом имущества Общества, находящегося на территории производственных баз в четырех различных городах, привлеченные юристы принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, по итогам которой составлена 151 инвентаризационная опись; поступающие по результатам работы в конкурсную массу денежные средства направлялись на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе текущих требований Компании; в результате проведенной работы в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме, значительно превышающей размер оплаты труда привлеченных специалистов.

Проанализировав размер оплаты, установленный привлеченным юристам, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и соразмерным объему выполняемых обязанностей, не превышающим размера оплаты труда, установленного ранее для штатных юристов Общества, а также принял во внимание, что трудовые договоры с юрисконсультами заключались на двухмесячный срок, по истечении которого, исходя их текущих потребностей, решался вопрос о прекращении трудовых отношений либо о заключении договоров на новый срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что оказанные привлеченными лицами юридические услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный работникам размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

При таких условиях апелляционный суд справедливо посчитал, что привлечение ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 и


ФИО5 в качестве юрисконсультов Общества по трудовым договорам отвечает принципу целесообразности и является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А79-7646/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 № 459.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева