Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-138891/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-138891/19-5-1245

16.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 23.10.2015, адрес: 115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 20 А , СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГИДРОСТРОЙ ДВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, адрес: 683002, <...>)

о взыскании 1 088 634 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № сузс1-09/01 от 01.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ «Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб., неустойки в размере 44 600, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44 034, 24 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о замене истца с ООО «СУЗС» на процессуального правопреемника ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг».

Как указывает истец, в соответствии с п. 2. ст. 389.1 ГК РФ и п. 2.4. договора цессии 10.06.19 г. ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» стало новым кредитором ответчика ООО «СпецГидроСтрой ДВ».

Так, 10.06.2019 г. ООО «СУЗС» заключило с ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» (ИНН <***>) Договор уступки права требования № 27УПТ-1006/19, согласно условиям которого Цедент (ООО «СУЗС») уступает, а Цессионарий (ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг») принимает в полном объеме право требования по Договору субподряда № 76СУБ-1405/18 от 14.05.18 г., заключенному между Цедентом (ООО «СУЗС») и Должником - ООО «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СУЗС» и ООО «СпецГидроСтрой ДВ» был заключен Договор субподряда № 76СУБ-1405/18 от 14.05.2018 г., согласно которому ООО «СпецГидроСтрой ДВ» взяло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ своими силами и средствами из материалов Подрядчика на объекте. Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, Советский, Камчатский край, I этап.

Договор в соответствии с Федеральным законом от 29 12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта № 1719187375572554164000000 от 20.09.2017 г. с идентификатором № 17191873 75572554164000000.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях проведения расчетов по Договору ООО «СпецГидроСтрой ДВ» в соответствии с п. 3.3 Договора открыло расчетный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество). 14.06.2018 г. ООО «СУЗС» воспользовалось своим правом авансирования и произвело оплату целевого авансового платежа в размере 1 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 347 от 14.06 18 г.

В соответствии с графиком производства работ Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в период с 01.06.2018 г по 20.06.18 г. Однако ООО «СпецГидроСтрой ДВ» не приступило к выполнению работ, представители и инженерно-технические работники ООО «СпецГидроСтрой ДВ» с момента выплаты ООО «СУЗС» целевого авансового платежа не вышли на объект.

Таким образом, получив целевой авансовый платеж, ООО «СпецГидроСтрой ДВ» нарушило принятые на себя обязательства по Договору, допустив срыв начала выполнения работ на объекте стратегического значения, предназначенного для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Истец расторг Договор с ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2.3. Договора и ст. 715 ПС РФ, и потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор считается расторгнутым с 10.01.2019 года - даты получения уведомления ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167230067688. Ответчик проигнорировал данное уведомление.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Основываясь на вышеизложенном истец считает, что после расторжения договора субподряда № 76СУБ-1405/18 от 14 05.2018 ООО «СпецГидроСтрой ДВ» не имеет правовых оснований для удержания перечисленного целевого авансового платежа в размере 1 000 000, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1001/СУЗС1 от 10 01.2019 г. с требованием вернуть неотработанный и удерживаемый без правовых оснований аванс. Претензия считается полученной ответчиком 25.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167231072643, однако ответчик до настоящего времени не осуществил возврат целевых денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 600, 00 руб. за период с 02.06.2018 по 10.01.2019г.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за просрочку начала, а также выполнения, как отдельных этапов работ, так и сдачи результата работ Подрядчику, Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судом расчет неустойки, заявленной истцом проверен и признан не верным, в том числе в части периода начисления.

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены до 20.06.2018г., в связи с чем, начисление неустойки за период с 02.06.2018г. не обосновано истцом.

Однако суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 44 034, 24 руб.

Судом расчет процентов представленный истцом проверен и признан не верным, так как период начисления процентов должен исчисляется с даты, следующей за датой расторжения договора, а именно с 11.01.2019.

Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 2 416, 67 руб. за период с 11.01.2019 по 22.01.2019.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 416, 67 руб. за период с 11.01.2019 по 22.01.2019, неустойки в размере 44 600, 00 руб. за период с 21.06.2018 по 10.01.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, доказательств наличия оснований пользования денежными средствами истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А40-138891/19-5-1245 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 14.12.2009, адрес: 141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМ/ОФ 1/8А).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГИДРОСТРОЙ ДВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., проценты 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 67 коп., а также 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.