Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-34582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34582/17

116-319

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Группа компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ №12" (ОГРН: <***>)

о признании отказа от Договора недействительным, взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №12" о признании одностороннего отказа от договора от 29.12.2012 г. № 1212-70-СУБ недействительным и взыскании убытков в размере 571 919,52 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя Истца, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между ООО «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» был заключен договор подряда №1212-70-СУБ.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора подряда №1212-70-СУБ от 29.12.2012 г. общество выполняло работы по объекту реконструкции, техническому перевооружению «Создание новых, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов уникальной стендовой базы на ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», г. Климовск, Московская область», в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документациями, а Генподрядчик принимал результат работ и оплачивал обусловленную настоящим Договором цену.

При заключении договора подряда №1212-70-СУБ от 29.12.2012 г. срок выполнения работ был определен в разделе 4 Договора: Дата начала Работ по настоящему Договору - «29» декабря 2012 г., дата окончания Работ по Договору - «01» сентября 2013 г.

Кроме того, Сторонами было заключено несколько Дополнительных соглашений к Договору, в частности Дополнительное соглашение №3 от «16» сентября 2013 г. к Договору подряда №1212-70-СУБ от 29.12.2012 г., в котором Стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ, в связи с чем, изменили и изложили пункт 4.2. Договора в следующей редакции: «Дата окончания Работ по Договору - 20 ноября 2013 г.».

25.10.2013 г. Истец получил от Ответчика письменное требование о возврате аванса, в котором ссылается на выполнение работ по Договору Истцом в денежном выражении от цены Договора на 10,659%, что по его мнению свидетельствует о невозможности выполнения Субподрядчиком работ в срок, предусмотренный Договором.

Руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса РФ Генподрядчик отказался от исполнения Договора с 24.10.2013 г.

Истцом был направлен ответ о несогласии с односторонним расторжением Договора и просьбой вступить в переговоры по обсуждению вопросов, касающихся возможности и условий расторжения договора по соглашению Сторон.

14.01.2014 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №15.

Ответ на претензию получен Истцом письмом Ответчика 14.02.2014 г. №35/8-2207, из которого следовало, что вопросы и предложения, возникшие в ходе выполнения работ по договору подряда №1212-70-СУБ от 29.12.2012 г., отклоняются Ответчиком, и не будут решаться в процессе переговоров.

Истец считает односторонний отказ Генподрядчика от Договора неправомерным.

В связи с отказом Генподрядчика от Договора Сторонами проведен контрольный обмер с целью определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ на момент прекращения Договора, в связи с чем составлен Акт контрольного обмера №1 с приложением ведомости №1.

После одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора и передачи строительной площадки Истцом, на Объекте строительства осталось имущество Истца, которое не удалось вывести в связи с неполучением разрешения Ответчика на вывоз имущества.

В связи с этим 13.11.2013 г. представителями Генерального подрядчика и Субподрядчика был составлен Акт о том, что на строительной площадке объекта корпус 802а «Создание новых, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов уникальной стендовой базы на ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» г. Климовск Московской области, находится имущество, принадлежащее ООО «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС».

Часть указанного в Акте от 13.11.2013 г. имущества, удалось вывести лишь в апреле 14г.

После частичного вывоза имущества в апреле 2014 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, находившихся на строительной площадке в г. Климовске Московской области и была выявлена недостача на сумму 784 779,49 р.

В адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой о возмещении убытков от недостачи ТМЦ на общую сумму 571 919,52 р. Ответа на письмо не последовало, оплата не произведена.

Истцом в адрес Ответчика курьерской почтой была направлена претензия о неправомерном одностороннем расторжении Договора и о возмещении убытком от недостачи ТМЦ в сумме 571 919,52 р.

Ответа на претензию не последовало, оплата не была произведена.

Таким образом, истец просит суд признать односторонний отказ ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» от 24.10.2013 г. от исполнения Договора подряда № 1212-70-СУБ от 29.12.2012 г. неправомерным и взыскать с ответчика убытки от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 571 919,52 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не соответствующими действительности.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к выполнению работ своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашение № 3 к Договору Срок окончания работ по Договору определен 20.11.2013г.

По состоянию на 23.10.2013 подрядчик выполнил работы на 10,659 % от общего объема работ, что явно свидетельствует о невозможности закончить строительство в установленные срок.

В связи с этим в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате аванса исх. № 35/8-12453 от 24.10.2013.

Кроме того, как указывает ответчик на момент расторжении Договора Истец не заявлял о своем несогласии о расторжении Договора. Истец был не согласен с результатами контрольного обмера и подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-28648/15 установлено, что ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке расторгло Договор, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно записи в общем журнале работ ведение работ на объекте прекращено 28.10.2013. Сторонами проведен контрольный обмер с целью выявления качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Выполненные работы оплачены в полном объеме. В оплате некачественно выполненных работ Истцу отказано вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании убытков от недостачи материальных ценностей в сумме 571 919,52 рублей, также являются не обоснованными.

Согласно и. 14.7 Договора в случае досрочного расторжения договора Субподрядчик обязан передать в течение 30 (тридцати) календарных дней по акту генподрядчику строительную площадку с результатами выполненных работ, освободив ее механизмов, временных сооружений, материалов оборудования и иного принадлежащего ему имущества.

Следовательно, Истец имел доступ на площадку в указанный срок и должен был осуществить вывоз имущества.

ФГУП «ГВСУ № 12» не является собственником строительной площадки и не может по своему усмотрения разрешать допуск на строительную площадку и вывоз материалов и оборудования со строительной площадки, а так же не несет ответственность за сохранность материальных ценностей, оставленных на строительной площадке по истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного Договором для освобождения площадки.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб