Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-175811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-175811/22-161-1412
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ГИГАНТ"

632141, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАТАРСКИЙ РАЙОН, КАЗАТКУЛЬ СЕЛО, МИРА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 545301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ"

630027, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛИЦА, 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 541001001

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "ГИГАНТ" к ООО "САРМАТ" о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020, третье лицо: ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ".

Представитель истца до перерыва в судебное заседание явился. После перерыва надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания представитель истца не явился.


Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы от ответчика и третьего лица в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию поступили. Сторонами представлены письменные позиции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом материалов дела, в т.ч. ответа на запрос суда, суд считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу, оснований для назначении судебной экспертизы не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,


достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Гигант» (лизингополучатель), ООО «Сармат» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор купли - продажи № АХ_Эл/Омс-112943/КП от 18.12.2020 (договор купли - продажи), по условиям которого покупатель приобретает имущество (приложение № 1 к настоящему договору) у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизингу) № АХ_Эл/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020 (договор лизинга). По условиям договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его ОАО «Гигант» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование. Сумма внесенных ежемесячных лизинговых платежей с учетом авансового платежа выплачена лизингополучателем полностью, договор лизинга прекратил свое действие, право собственности на предмет лизинга перешло истцу.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации автомобиля весной 2021 года выявлены недостатки автомобиля, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию. Согласно акту осмотра официального дилера ООО «АВТОЦЕНТР ГАЗ» от 21 мая 2021 года (далее - акт), истец обратился с претензией 14.05.2021 на недостатки автомобиля ГАЗ - СОБОЛЬ» VIN <***>, пробег 34923 км (сломан кронштейн кабины с левой стороны, трещина на моторном щиту в районе рулевого вала), по результатам комиссией сделан вывод: случай не гарантийный, рекомендации предложить потребителю выполнить ремонт за оплату.

Претензией в адрес ответчика и третьего лица - ООО «Элемент Лизинг», истец потребовал вернуть денежные средства в размере 1 060 320 рублей (один миллион шестьдесят тысяч триста двадцать рублей) рублей 00 коп, уплаченных в счет оплаты ежемесячных лизинговых платежей с учетом авансового платежа, перечислив указанные денежные средства ОАО «Гигант».

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-174778/21-112-1369 по иску ОАО «Гигант» к ООО «Сармат» о назначении судебной экспертизы - отказано, о взыскании убытков в размере 1 060 320 руб. отказано. Суд в решении сослался на п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 6 Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Претензией от 22 июня 2022 года истец обратился в адрес ответчика и третьего лица -ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о замене автомобиля ненадлежащего качества марки ГАЗ - 2752 «СОБОЛЬ» VIN <***>, год изготовления - 2020, цвет - белый, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизингу) № АХ_Эл/Омс- 112943/ДЛ от 18.12.2020 и предметом договора купли - продажи № АХЭл/Омс- 112943/КП от 18.12.2020, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Поскольку требование истца о замене автомобиля осталось без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзывов и письменных позиций судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

Доказательств предоставления ответчику спорного автомобиля для проведения экспертизы качества товара в материалы дела не представлено.

В подтверждение исковых требований, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо недостатков в спорном автомобиле, имеющих производственный характер возникновения, а также доказательств соблюдения своей части обязательств по исполнению в полном объеме рекомендаций изготовителя и прохождения технического обслуживания.


Из акта осмотра от 21.05.2021 следует о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера возникновения, вследствие неверно выбранного скоростного режима, устранение которых не является гарантийным случаем, что подтверждается ответом ООО "Автоцентр ГАЗ" на запрос суда.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличии гарантийных обязательств со стороны ответчика и оснований для замены товара. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО " ГИГАНТ" о назначении судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий