Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А43-37661/2021

4/2023-47787(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-37661/2021
7 апреля 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-657),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 116 991 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.23; - от ответчика: отсутствует по заявлению 03.04.23 № 4T10803215;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала о взыскании: - страхового возмещения в сумме 106 895 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 17.03.21 по 12.11.21 в сумме 4 096 руб. 43 коп. и за период с 12.11.21 по день

фактического исполнения обязательств, - расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб. обратилось ООО «Авто Магия МП».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, истец привлек ООО «Скания Лизинг».

Определением от 26.11.21 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса РФ. Определением от 12.01.21 суд:


- перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SCANIA S440 A4X2NA № C852ВУ152.

Определением от 16.03.22 суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 24.03.21 по 12.11.21 и уменьшении суммы процентов до

4 021 руб. 02 коп., а также о взыскании процентов за период с 12.11.21 по день фактического исполнения обязательств, остальные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 27.04.22 производство по делу приостановлено в связи

с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Академия» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 25.01.23 производство по делу возобновлено. Определением от 01.03.23 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении заявленных требований и взыскания с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 104 652 руб.;

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами до 17 013 руб. 83 коп. за период с 24.04.21 по 01.03.23 и за период с 02.03.23 по день фактического исполнения обязательств;

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 500 руб.

3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, представив рецензию ООО «ЭКС-ПРО» от 03.02.23 № 030223-1.

2. Усмотрел основания для вызова в судебное заседание экспертов ООО «Эксперт Академия» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 16.01.23 № С22-06.

В судебном заседании 04.04.23:

1. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленных 01.03.23 уточнений, представил возражения на ходатайство ответчика

о проведении повторной экспертизы, договор на составление акта осмотра от 01.02.21 № 02-21, договор на проведение экспертизы от 30.09.21 № 55-21, а также счета на оплату от 04.02.21 № 01, 01.10.21 № 55 на общую сумму 8 500 руб., которые суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 103-113).

2. Ответчик представил отзыв на иск, дополнение к отзыву, в которых иск им оспорен полностью и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 79-82, том 2, л.д. 95, 96).

3. Опрошен эксперт ООО «Эксперт Академия» ФИО4, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 115),

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту


или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу

о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 16.01.23 № С22-06 является полным

и ясным, содержит подписку экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4.1.1.1. Правил страхования повреждения

в виде сколов лакокрасочного покрытия без деформации детали не являются страховым случаем отклоняется судом с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего на присутствие на спорном автомобиле под сколом деформации детали.

Отводы судебным экспертам стороны не заявили.

Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость повторного экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана в совокупности

с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.04.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 104 652 руб. страхового возмещения, 17 013 руб. 83 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.04.21 по 01.03.23, проценты за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 104 652 руб. за период с 02.03.23 по день фактического исполнения обязательств и 8 500 руб.

судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.10.19 ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель, страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № 2219/2019

в отношении автомобиля SCANIA S440 A4X2NA № C852ВУ152, в подтверждение чего 16.10.19 выдан полис № 1619261567 (том 1, л.д. 45, 87-89).

Согласно условиям договора страхования: срок действия договора с 16.10.19 по 20.10.22, выгодоприобретатель – ООО «Скания Лизинг», франшиза по риску «Ущерб» – 30 000 руб.

01.02.21 в период действия договора страхования автомобилю SCANIA S440 A4X2NA № C852ВУ152 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.


Характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в актах осмотра автомобиля от 01.02.21, 18.03.21 (том 1, л.д. 52, 53, 107).

05.02.21 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым, выплатив по реквизитам истца на основании распорядительного письма от 15.02.21 (том 1, л.д. 48) страховое возмещение в сумме 13 105 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.21 № 219498 (том 1, л.д. 49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился

в экспертную компанию «Точка Зрения», согласно экспертному заключению которой от 30.09.21 № 55-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S440 A4X2NA № C852ВУ152 без учета износа составила 196 100 руб. (том 1, л.д. 51-67).

Расходы по экспертизе и осмотру автомобиля в общей сумме 8 500 руб. оплачены истцом по платежным поручениям от 08.10.21 № 455, 08.02.21 № 1273 (том 1, л.д. 71, том 2, л.д. 70).

Претензией от 18.10.21 № 746 истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

с требованием о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение (том 1, л.д. 17, 18).

Письмом от 26.10.21 № 57083/К страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате полной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,

в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)

в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен

в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).


В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.92 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,

о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба,

о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из п. 1.2 договора страхования от 16.10.19, Правила страхования транспортных средств от 07.05.19 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль SCANIA S440 A4X2NA

№ C852ВУ152 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно заключению судебного экспертов ООО «Эксперт Академия» от 16.01.23 № С22-06, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, все повреждения, зафиксированные актом ООО «КАР-ЭКС» от 18.03.21

и актом осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 от 01.02.21 соответствуют повреждениям на автомобиле SCANIA S440 A4X2NA № C852ВУ152, обнаруженные водителем истца ФИО6 С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S440 A4X2NA

№ C852ВУ152 составляет 147 757 руб. без учета износа (том 2, л.д. 33-61).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО3

и ФИО4, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S440 A4X2NA

№ C852ВУ152 ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 13 105 руб. (том 1, л.д. 49).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 104 652 руб. (147 757 руб. минус 13 105 руб. минус 30 000 руб. франшиза) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

(с учетом заявленного истцом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


По правилам п. 16.2 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение пятнадцати рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Факт допущенной просрочки в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами (с учетом заявленного истцом уточнения) за период с 24.04.21 по 01.03.23 в сумме 17 013 руб. 83 коп. предъявлен правомерно.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками

и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

(ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на страховое возмещение в сумме 104 652 руб. за период с 02.03.23 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится

к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 8 500 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.


На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Эксперт Академия» от 16.01.23 № С22-026 в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 28.04.22 № 233483 (том 2, л.д. 20).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда

Нижегородской области на счет ООО «Эксперт Академия». Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 104 652 руб. страхового возмещения, 17 013 руб. 83 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.04.21 по 01.03.23, проценты за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 104 652 руб. за период с 02.03.23 по день фактического исполнения обязательств, 8 500 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 4 510 руб. коп. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 140 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Расходы на оплату судебной экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области обществу

с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» г. Нижний Новгород 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 16.01.23

№ С22-026.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна