Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-1746/2019

8/2019-30740(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1746/2019
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» представителя ФИО2 по доверенности (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-1746/2019, (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб., обязании прекратить использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее - истец, ООО «БДМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (далее - ответчик, «Агротехнология») о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб., обязании прекратить использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-1746/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что использование слова Дискатор в качестве общеупотребительного не отменяет исключительных прав истца на товарный знак и не предоставляет права иным лицам использования его в рекламных целях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Как следует из материалов дела, ООО «БДМ-Агро» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.

Ответчик на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.agroteh34.гu на странице, расположенной по адресу http:// agroteh34.гu/ были размещены рекламные материалы - предложение о продаже ответчиком почвообрабатывающей технике - дисковых борон, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор.

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу, предложение о продаже дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу

www.agroteh34.гu подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.04.2018, составленным Угловой С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л.

Полагая, что использование ответчиком в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www.agroteh34.гu влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и применение к ответчику ответственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО «БДМ-Агро» компенсацию за его использование.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «БДМ-Агро» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия смешения товара истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца товарный знак «Дискатор».

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Из материалов дела следует, что при реализации своих товаров, ответчик использовал словесное обозначение «Дискатор».

Факт использования словесного обозначения «Дискатор» на своем сайте www.росагро.рф при описании реализуемой продукции ответчиком не отрицается, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что слово Дискатор

является нарицательным, при этом ответчик не позиционировал себя как производителя товаров, маркированных наименованием «Дискатор».

Слово «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru.

Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено в публикации ФИО5 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru.

Как имя нарицательное данное наименование приведено в реферате к патенту на полезную модель № RU 2386232 С1 «Прицепной комбинированный почвообрабатывающий агрегат» http://wwwl.fips.ru/fips.

Утверждая, что использование слова Дискатор в качестве общеупотребительного не отменяет исключительных прав истца на товарный знак и не предоставляет права иным лицам использования его в рекламных целях, ООО «БДМ-Агро» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ООО «ПК «Агромастер» товарного знака «Дискатор» в рекламных целях и с целью продажи.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака «Дискатор» при маркировке продукции, а также в документации и рекламе. Понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.

Также суд обоснованно указал, что ответчиком не предлагалась к продаже техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор», что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. Слово «Дискаторы» использовано ответчиком во множественном числе в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. Указанный довод также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10852/09 от 01.12.2009 года.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент "Дискатор" в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе для товара 7-го класса МКТУ "бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей

Ввиду недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца к нему не может быть применена и ответственность в виде уплаты компенсации за его использование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренных ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-1746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. С. Борисова

Т. В. Волкова