Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4315/2025

Дело № А33-23443/2024
16 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-23443/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кононовского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действий администрации Кононовского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, выразившихся в изменении в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды № 1, находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2016, установлении цены аренды согласно договору в размере 53 681 рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Кононовского сельсовета - на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее - комитет).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племзавод Таежный» (далее – общество «Племзавод Таежный»), временный управляющий акционерного общества «Племзавод Таежный» ФИО2, администрация Кононовского сельсовета Красноярского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций правомерности изменения размера арендной платы, поскольку пунктом 5.8. договора предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежа не могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению государственных органов власти или представительного органа местного самоуправления Сухобузимского района. Кроме того, предприниматель указывает, что арендодатель об изменении платы арендатора не уведомлял, начисленная арендная плата является неподъемной, примененные коэффициенты экономически необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах


и возражениях на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 15.01.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, общей площадью 5 223 000 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы по договору составляет 53 681 рубль 99 копеек за год.

В связи с получением предпринимателем уведомления через Единый портал государственных услуг о необходимости внесения арендной платы по договору в размере, превышающем установленной пунктом 5.1 договора, истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий арендодателя по одностороннему изменению размера арендной платы по договору, поскольку полагает, что заключенный сторонами договор такого права арендодателю не предоставляет, в связи с чем истец просил суд установить размер арендной платы равный 53 681 рубля 99 копеек (изначально согласованный размер платы при заключении договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 166, 168, 421, 422, 424, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.03.2015), Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения


правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о законности изменения арендодателем размера арендной платы, тогда как при несогласии арендатора с применяемыми при расчете арендной платы коэффициентами предприниматель вправе оспорить их в судебном порядке путем подачи административного искового заявления в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой, следовательно, может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке даже при наличии в договоре условия, ограничивающего указанное право арендодателя.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе


требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В указанной части выводы судов являются верными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды не учли следующего.


В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд с иском истец квалифицировал действия ответчика по увеличению арендной платы, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и оценивает его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на необоснованности примененного при расчете арендной платы коэффициента К1, в результате изменения которого при снижении кадастровой стоимости земельных участков в 3 раза, размер арендной платы увеличился в 18 раз.

Однако при разрешении настоящего спора заявленный предпринимателем довод в нарушение указанных выше норм не получил надлежащей правовой оценки.

Суды, отклоняя доводы предпринимателя, сослались на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 № 310-ЭС15-1189.

Между тем, судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

Как указано выше, при рассмотрении в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения размера платы за пользование соответствующими земельными участками, а именно - относительно применения коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования


земельного участка. По мнению предпринимателя, примененный при расчете размера платы коэффициент К1 является экономически необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные Основные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов (ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публично-правовых образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публично-правового образования, противоречащий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным


прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что решение Сухобузимского районного Совета депутатов от 07.11.2023 № 43-6/349, с учетом решения Сухобузимского районного Совета депутатов от 22.12.2023 № 45-6/359, в части установления коэффициента К1, равного 0,03 для земельного участка, используемого в целях сельскохозяйственного производства, не оспорено, не лишает заинтересованное лицо права ссылаться на неправомерность указанных положений этого нормативного акта.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора, размер коэффициента К1 для земельного участка, используемого в целях сельскохозяйственного производства с 2017 года по 2023 изменялся на коэффициент инфляции (от 3,5 до 4,5%), в связи с чем, с учетом установленной кадастровой стоимости земельных участков, размер арендной платы за период с 2017 по 2023 года составлял:

2017 год: 29 823 х 0,0016 x 1 = 47 717,32 руб., где К1-0,0016.;

2018 год: 29 823 330 х 0,0020 х 1 = 59 646,66 руб., где К1=0,0020;

2019 год: 29 823 330 х 0,0021 х 1 = 61 972,88 руб., где К1=0,0021;

2020 год: 29 823 330 х 0,0022 х 1 = 65 594,53 руб., где К1=0,0022;

2021 год: 29 823 330 х 0,0023 х 1 = 68 593,68 руб., где К1=0,0023;

2022 год: 29 823 330 х 0,0016 х 1 = 47 717,32 руб., где К1=0,0016;

2023 год: 11 751 750 х 0,0032 х 1 = 37 605,60 руб., где К1=0,0032.

Между тем, на 2024 год данный коэффициент установлен в размере 0,03 (решение Сухобузимского районного совета Депутатов Красноярского края от 07.11.2023 № 43-6/349 с учетом решения Сухобузимского районного Совета депутатов от 22.12.2023 № 45-6/359) и с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельных участков размер арендной платы за 2024 год составил 352 552 рубля 50 копеек, из расчета: 11 751 750 х 0,03 х 1 = 352 552,50 руб., где Kl = 0,03.

К числу принципов определения арендной платы в соответствии с указанным Постановлением № 582 относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.


Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос об экономической обоснованности применения повышающего коэффициента, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить экономическую целесообразность введения и использования такого коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер.

Указанные обстоятельства являются существенными, с целью определения обоснованности изменения размера арендной платы по заключенному сторонами договору, однако в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не были включены в предмет исследования при разрешении настоящего спора.

Установление фактических обстоятельств дела, в том числе экономической обоснованности применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы, проверка правильности расчетов находится вне рамок компетенции кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, нормы права, подлежащие применению, не применены, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны


законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: установить расчетные периоды, размер арендной платы за которые оспаривает предприниматель (за все годы, начиная с 2017, либо только за 2024 год), проверить обоснованность расчета применительно к каждому оспариваемому периоду, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования относительно указания за какие конкретно периоды он просит признать недействительными расчеты арендной платы, с указанием последствий при удовлетворении таких требований, с учетом того, что установление арендной платы в изначально согласованной сумме (53 681 рублей 50 копеек) противоречит принципам, установленным Постановлением № 582 , а также оценить правомерность изменения арендной платы применительно к названным принципам при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-23443/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по тому же делу отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева