Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А62-12022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.07.2019 Дело № А62-12022/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евро-СИВ-Импорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным действие таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10113110/051218/0177033 от 15.12.2018 года,

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-СИВ-Импорт" (далее – заявитель, общество, ООО «Евро-СИВ-Импорт», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Смоленской таможни (далее также – таможня, таможенный орган), выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10113110/051218/0177033 от 15.12.2018 года и возложении на Смоленскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой по таможенной декларации №10113110/051218/0177033 от 15.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-СИВ-Сервис» в рамках заключенного контракта с покупателем фирмой BEISSBARTH GMBH (Германия) по CMR№ 0314 от 28.11.2018, инвойсу от 22.11.2018 № 1381488 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены:

товар № 1: манипулятор для шиномонтажных станков - 1шт., манжета на вал грузового шиномонтажного станка – 3 шт., уплотнительное кольцо - 4шт.; электродвигатель асинхронный для грузового шиномонтажного станка -1шт.

товар № 2 - электродвигатель асинхронный для грузового шиномонтажного станка 1шт.

Декларация зарегистрирована под № 10113110/051218/077033.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе ДТ № 10113110/051218/0177033, товар № 1: манипулятор - 1 шт., манжета на вал грузового шиномонтажного станка - 3 шт., уплотнительное кольцо к станкам - 4 шт., задекларирован как «части к шиномонтажным станкам», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8479908000 (графа 33 ДТ). Сведения о составе материала, из которого изготовлены манжеты для вала грузового шиномонтажного станка в 31 графе ДТ Обществом не указаны.

05.12.2018 и 06.12.2018 Смоленским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьями 108, 325 ТК ЕАЭС направлены требования декларанту о представлении документов о составе материала и технологии изготовления манжет для вала грузового шиномонтажного станка.

В тот же день декларантом в адрес таможенного органа направлена информация об отсутствии у него сведений о составе материала и технологии изготовления манжет, так как не является производителем данного товара, кроме того, в пояснениях № 6,7 Обществом указано, что товар является, вероятно, резиновым изделием.

06.12.2018 срок выпуска товаров по ДТ № 10113110/051218/077033 таможенным органом продлен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС.

06.12.2018 Обществом была подана на таможенный пост КДТ к декларации на товары № 10113110/051218/077033, в регистрации которой таможенным постом отказано.

По истечении установленного срока для исполнения требований таможенного органа в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 15 декабря 2018 г. принято решение об отказе в выпуске, формализованное в виде записи в графе 50 «С» «Отказано в выпуске на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС».

Считая, что решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни об отказе в выпуске от 15.12.2018 является незаконным, Общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В заявлении Общество указало, что не представление в таможенный орган сведений о материале, составе и технологии изготовления товара – манжета на вал для шиномонтажного станка с уведомлением таможенного органа о том, что декларант не обладает данными сведениями не является основанием для отказа в выпуске товара в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Общество не нарушило требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товара в случае невыполнения требований пунктов 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность декларанта представить в таможенный орган документы, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 названной статьи, установлены сроки их представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе ДТ № 10113110/051218/0177033, в отношении товара № 2 таможенным постом Обществу запросы в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС не направлялись.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 5 статьи 118 ТК ЕАЭС, в случае если в декларации на товары заявлены сведения о 2-х и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Принимая во внимание, что оснований отказа в выпуске товара №2, задекларированного ООО«Евро-СИВ-Импорт»,таможенным постом не указано, решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 15.12.2018 об отказе в выпуске товара № 2 «электродвигатель асинхронный для грузового шиномонтажного станка» по ДТ № 10113110/051218/0177033 на основании пп. 7 п. 1 статьи 125 ТК ЕАЭС решением по результатам ведомственного контроля от 22.03.2019 № 10113000/220319/5-р/2019 признано неправомерным, принятым в нарушение требований статьи 125 ТК ЕАЭС, пункта 5 статьи 118 ТК ЕАЭС, и отменено.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Поскольку отказ в выпуске товара № 2 напрямую нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено решением Смоленской таможни по результатам ведомственного контроля от 22.03.2019 № 10113000/220319/5-р/2019, суд признает недействительным оспариваемое решение в указанной части.

Спор в рамках настоящего дела сводится к установлению правомерности отказа в выпуске товара № 1 по причине не удовлетворения декларантом требования таможни о представлении документов о составе материала и технологии изготовления манжет для вала грузового шиномонтажного станка.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в целях таможенного оформления ввезенного товара №1 Общество представило достаточный пакет документов (Техническая информация, письмо о техническом характере товара и запасных частей б/н от 22.11.2016, (согласно технической информации и письма компания SIKAM производит и поставляет оригинальные запасные части и принадлежности к шиномонтажным и балансировочным станкам)) и мотивированные ответы на запросы таможенного органа.

В обоснование необходимости получения сведений о составе материала и технологии изготовления манжет для вала грузового шиномонтажного станка Смоленская таможня в отзыве указала на следующее.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

Права, обязанности и ответственность декларанта закреплены в статье 84 ТК ЕАЭС: так декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения о составе материала, из которого изготовлены манжеты для вала грузового шиномонтажного станка в 31 графе ДТ Обществом не указаны.

В представленных Обществом документах сведений об описании технических и коммерческих характеристиках товаров не содержится. А также иной информации, которая подтверждает сведения, используемые при классификации товаров Обществом не представлена, коды ТН ВЭД ЕАЭС не указаны также и в сопроводительных документах (вышеуказанный инвойс), CMR № 0314 от 28.11.2018 (копия прилагается).

Обществом классифицирован товар № 1 в группе товаров 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Вместе с тем, в соответствии с Пояснениями, доведенными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" в Раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" не включаются (а) конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из пластмасс (группа 39); изделия из неотвержденной вулканизованной резины, например, конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг (товарная позиция 4010), резиновые шины, камеры и пр. (товарные позиции 4011 - 4013) и шайбы и т.п. (товарная позиция 4016); В товарную позицию 4016 включаются прокладки, шайбы и прочие уплотнители - с более высокой ставкой таможенной пошлины (0 и 10%).

Согласнополитехническогословаряиэнциклопедии Манжета (от французского manchette, буквально — рукавчик) в технике - это уплотнение в соединениях деталей машин, выполненное обычно в виде кольца из резины, кожи, уплотнительная деталь машины обычно в виде кольца.

Таким образом, для классификации задекларированных Обществом товаров, имеют значение технические характеристики товара, а именно, сведения о составе материала и технологии изготовления манжет для грузового вала станка.

07.12.2018 года Смоленским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлено Уведомление № 1, в котором приведены вышеуказанные положения Пояснений, доведенных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", а также положения статей 106, 108 ТК ЕАЭС.

Декларант, отвечая на требования таможни, проинформировал о том, что: «по всей вероятности манжета на вал грузового шиномонтажного станка является резиновым изделием, так как мы покупаем конкретную запасную часть к ремонту конкретного оборудования. Химический состав запасной части покупателя не интересует, поэтому это не оговаривается ни в каких обязывающих официальных документах, декларант предоставляет только ту информацию, которой он обладает, если какая-то информация у декларанта отсутствует, то он имеет право на основании таможенного законодательства ее не предоставлять» (ответ № 6 от 06.12.2018); «с производителем у покупателя отсутствуют официальные взаимоотношения, поэтому не имеет прав запрашивать у него любую информацию, о любом товаре и также другие иные сведения, декларант заявил, что манжета на вал является запасной частью к шиномонтажному оборудованию, и только эту позицию я как декларант готов подтверждать всеми имеющимися документами» (ответ № 7 от 06.12.2018); «декларант сведениями и информацией, которые вы запрашиваете, не обладает и получить ее не имеет возможности» (ответ № 8 от 07.12.2018).

Оценивая правомерность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Подача ДТ № 10113110/051218/0177033 сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Сведения о материале, химическом составе и технологии изготовления не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант обосновал причины не представления документов, которые запрошены в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Поскольку объяснения причин не представления документов Обществом предоставлены в установленные законом сроки, ссылка Смоленской таможни на положения пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС несостоятельна.

Более того, отказ в выпуске товара по данному основанию возможен только при несоблюдении условия, предусмотренного статьей 121 ТК ЕАЭС в виде предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.

Между тем, как установлено судом таможенный орган в нарушение пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС не информировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса.

Таким образом, не представление декларантом на товар сведений о материале, составе и технологии изготовления товара – манжета на вал для шиномонтажного станка не является нарушением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, что исключает рассматриваемое основание для отказа в выпуске товаров, закрепленное в подпункте 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Смоленская таможня не доказала наличия у нее оснований для отказа в выпуске товаров, который безусловно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

Смоленская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой по таможенной декларации №10113110/051218/0177033 от 15.12.2018 года

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина возлагается на проигравшую сторону – Смоленскую таможню.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действие Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>), выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10113110/051218/0177033 от 15.12.2018 года

Обязать Смоленскую таможню (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Евро-СИВ-Импорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой по таможенной декларации №10113110/051218/0177033 от 15.12.2018 года.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-СИВ-Импорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин