Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-129096/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-129096/24-107-930
16 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-129096/24-107-930 по иску ООО "МТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АТИЛ ТРИУМФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 07/21 от 17.08.2021 в размере 4 318 673 р., неустойки за период с 01.10.2021 по 22.01.2024 в размере 16 125 464 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.06.2024 в размере 242 984,56 р., процентов с 05.06.2024 по дату погашения задолженности, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "АТИЛ ТРИУМФ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 07/21 от 17.08.2021 в размере 4 318 673 р., неустойки за период с 01.10.2021 по 22.01.2024 в размере 16 125 464 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.06.2024 в размере 242 984,56 р., процентов с 05.06.2024 по дату погашения задолженности.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 07/21 от 17.08.2021 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика, из его материалов и с помощью его оборудования выполнить работы, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в объёме на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 4 318 673 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора претензией от 18.12.2023, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 4 318 673 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 4 318 673 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 6.3. Договора, за нарушения Подрядчиком сроков Работ, указанных в п. 4.1-4.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 1% (одного процента) от Цены Договора, указанной в п. 3.1., за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, при расчете неустойки суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, исходит из того, что с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку следует рассчитывать за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 , размер которой составляет 3 477 292 руб. и 9 132 668 руб. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 609 960 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.06.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТИЛ ТРИУМФ" в пользу ООО "МТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 07/21 от 17.08.2021 в размере 4 318 673 р., неустойки за период с 01.10.2021 по 22.01.2024 в размере 12 609 960 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.06.2024 в размере 242 984,56 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 17 171 617,56 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 104 949 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин