Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-74753/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74753/17
19 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истцов ООО «Печора XXI»: ФИО1, по доверенности от 25.04.2018

ООО «Арбитр Плюс»: ФИО1, по доверенности от 29.04.2019

от ответчика ООО «Каркаде»: ФИО2, по доверенности от 28.08.2019 № 998/2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Печора XXI», ООО «Арбитр Плюс»

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора XXI» (ООО «Печора XXI»), общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (ООО «Арбитр Плюс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печора XXI» (далее – ООО «Печора XXI»), общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (далее – ООО «Арбитр Плюс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ООО «Печора XXI» неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.12.2012 № 19310/2012 в размере 1 387 474 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 25.03.2017 в размере 369 815 руб. 26 коп.; в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.12.2012 № 19310/2012 в размере 154 163 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 25.03.2017 в размере 41 090 руб. 59 коп..

В судебном заседании 05.06.2018 истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска – о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Печора XXI» неосновательного обогащения в размере 1 079 045 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.08.2017 в размере 280 386 руб. 53 коп., о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в размере 119 893 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.08.2017 в размере 31 154 руб. 02 коп. и ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку по мнению истцов, ответчик при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В судебном заседании 02.04.2019 истцами представлено ходатайство об увеличении суммы иска – о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Печора XXI» неосновательного обогащения в размере 1 367 045 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 20.02.2019 в размере 516 832 руб. 91 коп., взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в размере 151 893 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 20.02.2019 в размере 57 425 руб. 88 коп.

Указанное ходатайство истцов удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Печора XXI», ООО «Арбитр Плюс», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами не учтено, что предмет лизинга был реализован ответчиком спустя 21 месяц с даты изъятия, в связи с непринятием ответчиком своевременных разумных мер по его продаже. Истцы указывают на то, что представленное ими экспертное заключение не получило надлежащей оценки суда, тогда как они свидетельствуют о занижении ответчиком цены реализации предметов лизинга.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Печора XXI», ООО «Арбитр Плюс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 26.12.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Печора XXI» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 19310/2012, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало ООО «Печора XXI» в лизинг легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 Matic, 2012 года выпуска, WDD2211821A50734.

Учитывая нарушение лизингополучателем условий договора по своевременному перечислению лизинговых платежей, ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Печора XXI» уведомление от 14.03.2014 о расторжении договора лизинга от 26.12.2012 № 19310/2012.

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 518 939 руб. 04 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 751 193 руб. 44 коп. сумма аванса по договору лизинга составляет 1 234 705 руб. 45 коп.

Закупочная цена предмета лизинга с учетом дополнительных расходов лизингодателя составляет 4 257 605 руб.

Размер финансирования составляет 3 022 899 руб. 55 коп.

Срок договора лизинга 1079 дней.

Фактический срок финансирования 639 дней.

Плата за финансирование составляет 16,71% годовых.

Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 884 317 руб. 38 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением аванса) составляет 2 237 155 руб. 97 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 189 000 руб. согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № 03-2018-110 об оценке рыночной стоимости.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3 907 216 руб. 93 руб.

Фактически лизингодатель получил по договору лизинга 5 106 155 руб. 97 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 518 939 руб. 04 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Каркаде»

В соответствии с заключенным между ООО «Печора XXI» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) договором уступки требования от 20.03.2017 № 200317, ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 10% от указанной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами была направлена в адрес ответчика 16.11.2018 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцами с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и установив, что представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» поскольку истцами неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, неверно указан период пользования финансированием и размер финансирования, исходя из того, ООО «Каркаде» реализовало транспортное средство третьему лицу на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 за 2 035 331 руб. 46 коп., в связи с чем, датой, до которой рассчитывается плата за финансирование, является 25.12.2015, принимая во внимание, что согласно нормам действующего законодательства лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим их исполнением лизингополучателем, признав доказанным факт, что отчет об оценке стоимости предмета лизинга, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, учитывая, что истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суды не установили, учитывая, что лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по КАСКО в размере 147 074 руб. 33 коп., которые подлежат включению в размер предоставленного финансирования, проверив контррасчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком и признав доказанным факт, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 263 125 руб. 04 коп. и является убытком на стороне ООО «Каркаде», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истцов относительно расчета периода пользования финансированием до даты реализации возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 26.12.2012 № 19310/2012, суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу действующего законодательства, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Поэтому, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, поскольку лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене. Истец не доказал, что цена по заключению об оценке с учетом перечисленных обстоятельств, соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционная коллегия отметила, что представленное в материалы дела заключение экспертизы (отчета) № 03-2018-110 об оценке рыночной стоимости не может быть положено в основу расчета сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.

В силу пункта 5.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), оценщик при расчете рыночной стоимости затратным методом должен указывать размер снижения цены автомобиля после первой продажи (может доходить до 15%, для представительского класса - до 30%) и обосновать это с обязательным указанием к какой группе износа относиться автомобиль.

Материалы представленного отчета не содержат информацию о том, что оценщик при расчете рыночной стоимости затратным методом указал размер снижения цены автомобиля после первой продажи и обосновал это с обязательным указанием к какой группе износа относиться автомобиль.

Согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), оценщик должен учитывать ограничение по срокам продажи (срочная продажа т.к. разумный срок для реализации изъятого предмета лизинга составляет 3 месяца), таким образом должно быть дополнительное снижение стоимости которое может составлять до 15%.

При этом оценщиком не проведено дополнительного снижения стоимости изъятого предмета лизинга.

В представленном заключении экспертами указывается, что эксперт (оценщик) не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества. Оценщик не производил обмер объекта оценки, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком.

Поскольку транспортное средство на дату оценки не осматривалось, и в материалах дела отсутствует информация о его техническом состоянии, заключение является примерным, а рыночная стоимость вероятной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а оснований полагать, что представленные сторонами расчет сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 августа 2019 года по делу № А40-74753/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Печора XXI», ООО «Арбитр Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова