Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А51-19322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19322/2020
г. Владивосток
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.1992), к МИФНС России №15 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в заседании: от истца - ФИО5, доверенность от 14.01.2021 (сроком на 3 года), диплом, свидетельство, паспорт; от ответчика МИФНС России № 15 по Приморскому краю - ФИО6, доверенность от 16.03.2021 (сроком на год), свидетельство, паспорт, диплом; от ответчика ООО «БУШЕ» - директор ФИО7, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2021; от третьего лица ФИО4 - ФИО8, доверенность от 15.04.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт, от третьего лица ФИО3 - ФИО9, доверенность от 25.02.2019 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – ответчик, ООО «БУШЕ», общество), к МИФНС России №15 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.11.2020, исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи № ГРН 2202500774716 от 30.12.2020 об изменении сведений о юридическом лице ООО «БУШЕ» в отношении руководителя ФИО7 (уточнения приняты определением от 18.02.2021),

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ участники общества ФИО3, ФИО4. Определением от 18.02.2021 МИФНС России № 15 по Приморскому краю привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы.

Участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости ознакомления адвоката с материалами доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, и предоставления дополнительных доказательств, дал устные пояснения.

ООО «БУШЕ», третьи лица возражали против отложения заседания, налоговый орган оставил на усмотрение суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Налоговый орган возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленные ранее доводы.

Третьи лица поддержали ранее изложенные позиции.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО или Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что общее собрание участников ООО «БУШЕ» от 27.11.2020 проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца, поскольку истец о проведении собрания извещен не был, участия в собрании не принимал. Истец полагает, что нарушен порядок созыва собрания при недобросовестности поведения ФИО4 и Ковальчука И.Н..

ФИО4, ФИО3 иск оспорили, ссылаясь на направление директору ФИО10 требования о проведении собрания, в связи с чем собрание, решение которого оспаривается ФИО2, проведено с соблюдением порядка и сроков его проведения, 15.02.2021 оспариваемое истцом решение от 27.11.2020 подтверждено решением общего собрания участников ООО «БУШЕ», удостоверенного нотариусом ВНО ФИО11, с соблюдением порядка и надлежащим извещением истца о проведении данного собрания; считают, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших истца возможности явиться за почтовыми отправлениями в отделение связи, в материалы дела не представлено, в силу корпоративного конфликта, возникшего в обществе, ни истец, ни бывший директор общества не получают почтовую корреспонденцию.

Общество поддерживает позицию третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «БУШЕ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992.

Участниками Общества являются: ФИО4 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО2 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО3 – с долей 22.2221% уставного капитала.

Как указал истец, ему стало известно о том, что 27.11.2020 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом, с повесткой дня: 1) О распределении прибыли Общества; 2) Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по результатам финансового года; 3) Об избрании ревизора Общества; 4) Об утверждении аудитора Общества и определения размера оплаты его услуг; 5) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, избрание нового исполнительного органа Общества.

На указанном собрании присутствовали участники ООО «БУШЕ» ФИО3 и ФИО4 Место проведения собрания: Комсомольская ул., 3, 1-й эт., Владивосток, Приморский край, 690000 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО12 Истец, директор ФИО10, не явились. Таким образом, на собрании присутствовали участники ООО «БУШЕ», обладающие 61,1109 % уставного капитала общества.

По вопросам № 1, 2, 3, 4 решения не приняты.

По вопросу № 5 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «БУШЕ» ФИО10; избрании директором Общества сроком на 3(три) года ФИО7 (результаты голосования «за» единогласно 61,1109% голосов).

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся порядка принятия решений, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, которым в настоящем случае выступает Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 13.7 Устава ООО «БУШЕ» исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включить в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение вышеуказанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 13.8 Устава).

В соответствии с пунктом 13.9 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях, способом, указанным в пункте 13.9 настоящей статьи (пункт 13.10 Устава).

Как установлено в пункте 13.17 Устава ООО «БУШЕ», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судом установлено, что 06.10.2020 участником общества Ковальчуком И.Н. направлено требование о проведении внеочередного собрания общества в адрес директора ФИО10 с предложением проведения такого собрания 26.10.2020 в 11-00 час. По адресу: <...> (помещение нотариальной конторы нотариуса ВНО ФИО13) с предложением вопросов, в т.ч. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрании нового исполнительного органа с указанием сведений о предлагаемом кандидате. Указанное требование получено ФИО10 06.10.2020.

Директор ФИО10 назначил собрание по вопросу переизбрания директора по требованию Ковальчука И.Н. на 20.11.2020 в 11-00 час. По адресу: <...> (помещение нотариальной конторы нотариуса ВНО ФИО13).

В назначенное время по месту проведения собрания прибыли все участники общества, в том числе представитель ФИО2 – ФИО14 (сын), представитель Ковальчука И.Н. – ФИО9, ФИО4 лично, директор общества ФИО10

Ввиду невозможности прибытия нотариуса ФИО13 согласно представленному акту от 20.11.2020 истец отказался от проведения собрания и заявил несогласие с иной кандидатурой нотариуса для совершения нотариальных действий.

12.10.2020 ФИО4 в адрес директора общества ФИО10 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, исходя из повестки годового общего собрания 2019 года, по вопросам: о распределении прибыли Общества; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по результатам финансового года; об избрании ревизора Общества; об утверждении аудитора Общества определение размера оплаты его услуг.

Требование направлено посредством системы ускоренной почты (EMS отправления) и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления неудачно доставлялось адресату (ООО «Буше») курьером 13.10.2020 в 13.53, 14.10.2020 в 17.27, 19.10.2020 в 15.15, и получено адресатом только 12.11.2020.

Согласно пояснениям третьего лица, в связи с отсутствием у ФИО4 информации о принятом решении по проведению собрания по требованию от 12.10.2020, 27.10.2020 последний направил Обществу и его участникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Буше» в 11.00 27.11.2020 по адресу: Комсомольская ул., 3, 1-й эт., Владивосток, Приморский край, 690000 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО12 с повесткой дня: 1) О распределении прибыли Общества, 2) Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по результатам финансового года, 3) Об избрании ревизора Общества, 4) Об утверждении аудитора Общества и определение размера оплаты его услуг.

Указанное требование направлено посредством системы ускоренной почты (EMS отправления). В соответствии с отчетами об отслеживании отправления Ковальчуком И.Н. уведомление получено, ФИО2 не востребовано с нахождением на хранении в курьерской службе с 27.10.2020 по 12.11.2020, ООО «Буше» не востребовано с нахождением на хранении в курьерской службе с 27.10.2020 по 17.11.2020.

10.11.2020 от Ковальчука И.Н. направлено предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Буше» 27.11.2020 дополнительного вопроса: «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, избрание нового исполнительного органа Общества, на должность директора Общества предложен следующего кандидат: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданство РФ; образование высшее, ДВГУ, Институт математики и компьютерных наук, квалификация: математик-программист; в настоящее время - проектное индивидуальное предпринимательство - организация бизнеса на условиях контактной работы от идеи до запуска и дальнейшего управления».

13.11.2020 ФИО4 направлено в адрес ООО «Буше» и участников Общества уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества согласно предложению от 10.11.2020.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED154698438RU уведомление получено Ковальчуком И.Н. 17.11.2020 в 18.39. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155810819RU уведомление не доставлено в связи с отказом адресата ФИО2 от получения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155810805RU уведомление оставалось невостребованным адресатом ООО «Буше» и находилось на хранении в курьерской службе с 13.11.2020 по 07.12.2020.

Поскольку сведения о попытках вручения отправления ED 155810819RU, в том числе об отказе истца от получения, имеются в материалах дела, суд признает уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» 27.11.2020 надлежащим. Факт указания сроков пересылки, обработки, вручения/отказа от получения отправления EMS подтверждается копией «Отслеживание отправлений», опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Суд критически относится к доводам истца о том, что способ извещения посредством EMS является ненадлежащим, так как такой способ связи неоднократно использовался сторонами до возникновения спорной ситуации, истцом признавался, что в данном случае свидетельствует об уклонении истца от получения спорной корреспонденции, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

Из текста протокола от 27.11.2020 следует, что на собрании присутствовали участники общества ФИО3, ФИО4, обладающие большинством голосов с наличием кворума для принятия спорного решения, отраженного в протоколе от 27.11.2020.

При этом, 15.02.2021 состоялось внеочередное собрание участников ООО «БУШЕ» на котором принято решение о подтверждении внеочередного собрания ООО «БУШЕ» от 27.11.2020, оформленного протоколом от 27.11.2020 и заверенного нотариусом ВНО ФИО12, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО10 и избрании директором общества сроком на 3 года ФИО7, о чем нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 15.02.2021, которое зарегистрировано в реестре за номером №25/90-н/25-2021-1-823. В материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка извещения и созыва участников общества о проведении указанного собрания.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их ничтожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истец, уведомленный о проведении собрания (в том числе посредством заказных почтовых отправлений), имел возможность в нем участвовать, представлять свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО10 и избрании нового директора ФИО7 принято участниками общества Ковальчуком И.Н., ФИО4, составляющим большинство голосов от общего числа голосов участников (61,11%), решение принято с соблюдением кворума, установленного, абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ, и удостоверено нотариально в соответствии со свидетельством нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО12 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 27.11.2020, которое зарегистрировано в реестре за номером № 25/111-н/25-2020-5-559.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии последнего с кандидатурой вновь избранного директора, вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, нарушающих права истца как участника общества при избрании нового директора, а достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков обществу и (или) истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, отсутствуют, недобросовестность поведения третьих лиц судом не установлена.

Судом также учтено, что корпоративным договором участников общества от 25.07.2017 ФИО4 получает право на гарантированную выплату вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, вместе с тем, данное соглашение не ограничивает права ФИО4 как участника общества на участие в управлении обществом, в том числе, по спорному вопросу о переизбрании единоличного исполнительного органа, и принятие иных корпоративных решений, не связанных с вопросами получения дивидендов и распределения прибыли общества.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Поскольку основанием для принятия решения о государственной регистрации № 32132А от 30.12.2020 и внесении соответствующей записи за ГРН № 2202500774716 послужило указание в представленном заявлении по форме № Р14001 сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, с учетом установленных судом обстоятельств, государственная регистрация спорных изменений с внесением записи в реестр была произведена при предоставлении документов, содержащих достоверные сведения, и является законной.

В связи с чем, требования к налоговому органу также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 8 700,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.11.2020, операция № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.