Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А58-4765/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4765/2016
21 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 995 507,68 руб.,

при участии в деле открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Сарри Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО2,

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось 25.08.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" о взыскании 10 995 507,68 руб. долга по договору финансовой субаренды (лизинга) б/н от 03.10.2011 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2017 исковое заявление принято на новое рассмотрение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом суды пришли к выводу о том, поскольку рассматриваемый договор сублизинга не может быть квалифицирован в качестве договора выкупного лизинга, то платежи по нему, подлежащие уплате периодически за весь спорный период в рамках арендных правоотношений, относятся к текущим.

25.10.2017 от третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» поступили письменные пояснения от 24.10.2017 № 01/12суд-4249 с приложением копий договора финансовой аренды от 30.06.2011 № ДЛ 0325-005-К/2011, договора купли-продажи № 0325-005-КП/16 от 15.08.2016, акта приема-передачи.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает на завершение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик, третье лицо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направили.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не направил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.10.2011 между ОАО «Дорис» (Лизингополучатель, истец) и ООО «ТСТ» (Сублизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №б/н (далее – договор).

По условиям договора ОАО «Дорисс» передало по акту приема-передачи ООО «ТСТ» во владение и в пользование за плату:

1. Мобильную дробилку SANDVIK QH330 на гусеничном ходу стоимостью 29 542 363 руб.

2. Мобильную дробилку SANDVIK QJ330 на гусеничном ходу стоимостью 25 102 628 руб.

3. Мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу SANDVIK QA450 стоимостью 15 782 586 руб.

Согласно пункту 3.3. договора начисление лизинговых платежей Лизингополучателем и оплата их Сублизингополучателем производится ежемесячно, начиная с месяца, следующим за месяцем подписания акта приема-передачи.

За период с 01.10.2014 по 31.05.2015 взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей ООО «ТСТ» не исполнил. Таким образом, у ООО «ТСТ» перед ПАО «Дорисс» образовалась задолженность в размере 10 995 507,68 руб.

Требованием от 17.03.2015 № 20-07/247 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Требование получено ООО «ТСТ» 09.04.2015, также требование получено арбитражным управляющим ООО «ТСТ», что подтверждается его подписью.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.05.2015 (получено ООО «ТСТ» 09.06.2015, арбитражным управляющим ООО «ТСТ» – 06.06.2015). При этом в уведомлении срок расторжения договора установлен с момента получения данного уведомления ответчиком. Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.06.2015.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.09.2014 принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А58-5690/2014.

Определением суда от 14.10.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2015) по делу № А58-5690/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определениями суда от 12.01.2016, 12.07.2016, 12.01.2017 конкурсное производство, открытое в отношении должника, продлевалось.

Определением суда от 17.07.2017 конкурсное производство, открытое в отношении должника, продлено до 28.11.2017.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения исковые заявления о взыскании с должника текущих платежей подлежат рассмотрению по существу в общем (исковом) порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в частности договоры аренды и лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о лизинге).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 8 того же Федерального закона сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16848/11 разъяснено, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса должен рассматриваться является смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи.

С учетом приведенной сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что договор финансовой субаренды (сублизинга) б/н от 3 октября 2011 года относится к договорам аренды (поднайма).

По условиям пункта 3.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 3 октября 2011 года начисление лизинговых платежей лизингополучателем и их оплата сублизингополучателем производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

Факт расторжения по инициативе истца (в июне 2015 года) договора сублизинга - в целях взыскания задолженности по этому договору - не имеет правового значения.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 10 этого же постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования об оплате лизинговых платежей за те периоды времени (по условиям договора сублизинга - месяцы), которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим требованиям об оплате.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 14.09.2014, процедура наблюдения в отношении ООО "ТСТ" введена 14.10.2014, конкурсное производство открыто 9.07.2015 и продлено до 28.11.2017 (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2014, от 14.10.2014, от 12.07.2016, от 17.07.2017 по делу N А58-5690/2014, решение от 9.07.2015 года по тому же делу).

Предметом иска является взыскание задолженности (лизинговых платежей) по названному договору сублизинга за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть взыскание платежей за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (после 14.09.2014 года), то есть текущих платежей.

С учетом изложенного взыскиваемые ПАО "Дорисс" с ООО "ТСТ" лизинговые платежи относятся к текущим платежам.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Дорисс" и ООО "ТСТ" за 2014 год задолженность в пользу истца составляют 7 297 981,24 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга по договору лизинга в материалы дела не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 10 995 507,68 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 313 от 17.08.2016 уплатил государственную пошлину в размере 77 978 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 995 507,68 руб. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.10.2011, а также 77 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева