Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-29453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29453/2019
17 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED (Эдвандс Спайрел Текнолоджи Пти Лимитед), Австралия

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1- представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.18.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED (Эдвандс Спайрел Текнолоджи Пти Лимитед) (далее - истец) 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (далее – ответчик, общество) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретение по евразийскому патенту № 028201; запрете ответчику совершать действия по изготовлению, ввозу на территорию Российской Федерации, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы серии ГП), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретение по евразийскому патенту № 028201 (том 7 л.д. 109-113).

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED ФИО1, действующим на основании доверенности от 09.01.2019, имеющим право на отказ от исковых требований.

Изучив указанный отказ, суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретение по евразийскому патенту № 028201, подлежит прекращению.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, и в ходе судебного заседания 27 июля 2020 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит запретить ответчику совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте №028201 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 119-120), в котором указал о непредставлении истцом не представлено доказательств действительности евразийский патент №028201 на момент обращения с иском в суд; также считает, что истцом надлежащих доказательств использования ответчиком евразийского патента не представлено. Ответчиком представлены письменные пояснения от 24.07.2020 (том 7 л.д. 94-95) по результатам проведения дополнительной экспертизы, а именно - в исследуемом станке использованы не все признаки независимого пункта формулы по патенту на изобретение №028201. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик больше не производит горизонтальные ГП (старой модификации), о чем свидетельствует приказ № исх. №011 от 10.01.2020. Тем не менее, последняя единица спорной продукции ГП-16Т реализована и находится у ООО «ЗСК» на территории г. Златоуста, но даже в ней не использованы все признаки независимого пункта формулы по патенту на изобретение №028201. Таким образом, ответчик считает, что материалами дела подтверждено, отсутствие со стороны ответчика патента истца.

В возражениях от 25.07.2020 (том 7 л.д. 104-105) ответчик указал на получение собственного патента на изобретение №2697282, а также на то, что ответчик никогда не изготавливал и не продавал никакие изделия по патенту истца, всегда это делалось по своим собственным идеям, что привело в итоге к получению патента на изобретение. Считает, что в связи с тем, что патент ответчика действует, и ответчик занимается производством продукции в соответствии со своим собственным патентом, при этом не использует все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту истца, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, считает, что дополнительным основанием для отказа в иске служит тот факт, что истец просит запретить использовать патент на будущее время, что невозможно сделать в силу действующего законодательства РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Эдвандс Спайрел Текнолоджи Пти Лимитед является обладателем исключительных прав на евразийский патент №028201 на изобретение под названием «Устройство для формирования витка спирального шнека», который действует на территории Российской Федерации на основании Евразийской Патентной Конвенции (ЕАПК) от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1005 №85-ФЗ (т. 2 л. д. 130-144).

Истцу стало известно, что ответчик изготавливает, применяет, предлагает к продаже, продает, хранит для этих целей продукты, в которых использовано изобретение – горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т и ГП-100Т, что подтверждается:

- заявлением компании Bulknet Pty Ltd от 09.05.2019 с приложением подтверждения полномочий руководителя, распечатки электронного письма и коммерческого предложения, из которого следует, что 16.11.2018 компания Bulknet Pty Ltd (Австралия) получила данное предложение по электронной почте от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (т. 1 л. д. 24-46);

- коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» и Руководством по эксплуатации (том 1 л.д. 30-58, том 3 л.д. 90-119);

- распечатками информации с сайтов ezso.ru, e-zso.com, ezsospiral.com (том 1 л.д. 59-73);

- ответом на претензию (том 1 л.д. 76);

- нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 15.10.2018 серия 77 АВ 9279430 (осмотр материалов, размещенных на странице ООО «ЕЗСО» в сети YouTube по адресу https://youtu.be/DWEHNNAispY) (том 3 л.д. 120-124);

- нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 15.10.2018 серия 77 АВ 9279431 (осмотр материалов, размещенных на странице ООО «ЕЗСО» в сети YouTube по адресу https://youtu.be/42wt4qBQoA8) (том 3 л.д. 125-129).

В выводах заключения специалистов ЗАО «Невинпат» об использовании изобретения «Устройство для формирования витка спирального шнека», охраняемого на территории Российской Федерации евразийским патентом №028201 (ЕА 028201 В1), в прессах для производства шнековой спирали, реализуемых ООО «Евразийский завод строительного оборудования» указано, что изобретение «Устройство для формирования витка спирального шнека», охраняемого на территории Российской Федерации евразийским патентом №028201, использовано в прессах для производства шнековой спирали (прессы серии ГП), реализуемых ООО «ЕЗСО», поскольку в указанных прессах использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в евразийском патенте №028201 формулы изобретения (том 3 л.д. 40-119).

Истцом в адрес ответчика были направлено письмо от 10.08.2018 (том 1 л.д. 74-75) с требованием немедленно прекратить любое коммерческое использование, включая рекламу и продажу прессов серии ГП и любой другой продукции, использующей изобретение, защищенное патентом №28201, а также совершение в отношении такой продукции иных действий, определенных как нарушение прав патентовладельца в Правиле 17 патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, от 25.09.2018, от 21.11.2018 с просьбой сообщить о мерах, принятых для прекращения правонарушений, указанных в письме от 10.08.2018 (том 1 л.д. 77-78, 84) однако требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением от 10 декабря 2019 года судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Челпатент» ФИО3 (т. 5 л. д. 37-38).

На разрешение эксперта поставлен вопрос - Используется ли в предлагаемых к продаже обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" прессах для производства шнековой спирали (горизонтальные прессы серии ГП) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение, из которого следует, что в предлагаемых к продаже обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» прессах для производства шнековой спирали (горизонтальные прессы серии ГП) использован каждый признак изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (том 5 л.д. 45-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года по ходатайству ответчика в связи с установлением места нахождения реализованного им пресса, судом назначено по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Челпатент», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - Используется ли в предлагаемых к продаже обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" прессах для производства шнековой спирали (горизонтальные прессы серии ГП) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение, из которого следует, что в представленном ответчиком для исследования прессе ГП-16Т, находящегося в г. Златоусте, не использован каждый признак изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Признаки, заменяющие неиспользованные признаки формулы не являются эквивалентными. Осмотренный экспертом пресс изготовлен в 2020 г. (том 7 л.д. 12-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, патентообладателям принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, распоряжение исключительным правом на изобретение (по лицензионному договору, договору отчуждения) осуществляется патентообладателя совместно.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпункт 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков изобретения или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путем обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Как следует из материалов дела, согласно патенту на изобретение № 028201 истцу принадлежат права на изобретение – устройство для формирования витка спирального шнека, дата выдачи патента 31.10.2017 (том 2, л.д. 130-144,том 4 л.д. 21-22).

Как следует из независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту №028201, изобретение представляет собой «устройство для формования витка спирального шнека из заготовки в форме разомкнутого кольца, содержащее основание, закрепленную монтажную раму, установленную на основании, пару избирательно взаимозаменяемых закрепленных боковых пластин, разъёмно установленных на закрепленной монтажной раме таким образом, что указанные закрепленные боковые пластины наклонены под углом относительно друг друга, причем указанный угол составляет менее 90°, при этом каждая закрепленная боковая пластина имеет удерживающую часть для взаимодействия с первой боковой поверхностью заготовки в форме разомкнутого кольца в направлении, по существу, перпендикулярном к линии среднего радиуса заготовки в форме разомкнутого кольца, подвижную монтажную раму, установленную на основании и выполненную с возможностью избирательного перемещения относительно указанной закрепленной монтажной рамы, и пару избирательно взаимозаменяемых подвижных боковых пластин, разъёмно установленных на подвижной монтажной раме таким образом, что указанные подвижные боковые пластины наклонены под углом относительно друг друга, причем указанный угол таков, что подвижные боковые пластины расположены на одной оси с соответствующими закрепленными боковыми пластинами, при этом каждая подвижная боковая пластина имеет удерживающую часть для взаимодействия с противоположной второй боковой поверхностью заготовки в форме разомкнутого кольца в направлении, по существу, перпендикулярном к линии среднего радиуса заготовки в форме разомкнутого кольца, причем указанные закрепленные и подвижные пластины выполнены с возможностью взаимодействия с заготовкой с обеспечением формования при перемещении подвижной монтажной рамы в направлении к закрепленной монтажной раме, тем самым обеспечивая изгиб, по меньшей мере, на части заготовки между указанными боковыми пластинами».

В подтверждение ввода в оборот ООО «Евразийский завод строительного оборудования» изобретения – горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т и ГП-100Т с использованием формулы патента истца в материалы представлены:

- заявление компании Bulknet Pty Ltd от 09.05.2019 с приложением подтверждения полномочий руководителя,

- распечатки электронного письма и коммерческого предложения, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» и Руководством по эксплуатации, распечатки информации с сайтов ezso.ru, e-zso.com, ezsospiral.com,

- ответ на претензию, нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 15.10.2018 серия 77 АВ 9279430 (осмотр материалов, размещенных на странице ООО «ЕЗСО» в сети YouTube по адресу https://youtu.be/DWEHNNAispY),

- нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 15.10.2018 серия 77 АВ 9279431 (осмотр материалов, размещенных на странице ООО «ЕЗСО» в сети YouTube по адресу https://youtu.be/42wt4qBQoA8).

Доказательств передачи ответчику прав на указанное изобретение последним суду не представлено.

В иске истец указывает на то, что ему стало известно о том, что ответчиком производятся и реализуются горизонтальные прессы с использованием формулы патента, принадлежащего истцу в результате направления ответчиком в адрес компании Bulknet Pty Ltd соответствующего коммерческого предложения на поставку соответствующего оборудования с приложением технической документации оборудования.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам информации с сайтов ezso.ru, e-zso.com, ezsospiral.com на указанных сайтах и коммерческом предложении имеются ссылки на видеоролики "www.youtube.com" иллюстрирующие работу прессов ГП-30Т, ГП-60Т и ГП-100Т, предлагаемых в реализации ООО «Евразийский завод строительного оборудования».

В подтверждение факта изготовления, применения, предложения к продаже, продаже и хранении ответчиком спорных прессов в материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 27.05.2019 серия 77 АГ 1318804 с приложением отзывов и благодарственных писем приобретателей спорной продукции (том 3 л.д. 130-147), распечатками с сайтов (том 7 л.д. 114-145).

В качестве доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком при производстве прессов формулы патента на изобретение №028201, в материалы дела представлено заключение специалистов ЗАО «Невинпат» об использовании изобретения «Устройство для формирования витка спирального шнека», охраняемого на территории Российской Федерации евразийским патентом №028201 (ЕА 028201 В1), в прессах для производства шнековой спирали, реализуемых ООО «Евразийский завод строительного оборудования», в котором указано, что изобретение «Устройство для формирования витка спирального шнека», охраняемого на территории Российской Федерации евразийским патентом №028201, использовано в прессах для производства шнековой спирали (прессы серии ГП), реализуемых ООО «ЕЗСО», поскольку в указанных прессах использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в евразийском патенте №028201 формулы изобретения (том 3 л.д. 40-119).

Кроме того, как было указано выше факт использования ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 содержащейся в евразийском патенте №028201 формулы изобретения, подтверждён и результатом проведенной судебной экспертизы.

Возражая на заключение эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При этом, необходимо отметить, что при назначении судом первоначальной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможности представления эксперту для исследования спорных станков не имеется, однако, ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" указало на то, что на территории общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» находится один из изготовленных ответчиком станков.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом был сделан следующий вывод: «В предлагаемых к продаже обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» прессах для производства шнековой спирали (горизонтальные прессы серии ГП) не использован каждый признак изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Признаки, заменяющие неиспользованные признаки формулы не являются эквивалентными.».

При этом, исследуемый экспертом станок выпущен в 2020 г. и не имеет никакого отношения к предмету спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981.

В материалы дела представлены экспертные заключения от 24.01.2020, от 17.06.2020, в которых содержатся выводы по вопросу об использовании ответчиком при производстве прессов формулы по евразийскому патенту №028201, а также заключение специалистов ЗАО «Невинпат».

Оценив экспертные заключения от 24.01.2020, от 17.06.2020, заключение специалистов ЗАО «Невинпат» на предмет их обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что объектом исследования в рамках судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда от 10 декабря 2019 года являлись: коммерческое предложение на пресс для производства шнековой спирали, руководство по эксплуатации «Пресс для гибки шнековых сигментов», диски с роликами. Объектом исследования в рамках дополнительной судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда от 25 мая 2020 года являлся станок для гибки винтовых сегментов (Machina for flexibity screw segments) модель ГП-16Т, серийный номер 0077, год выпуска 2020.

Оценив экспертные заключения от 24.01.2020, от 17.06.2020, суд пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом в представленных заключениях не установлены.

Суд считает, что при проведении дополнительной экспертизы ответчик умышленно ввел как суд, так и истца в заблуждение относительно относимости необходимости исследования станка ГП-16Т, так как станок, представленный на экспертизу, 2020 года выпуска может отличаться от предлагаемых к продаже и реализованных ответчиком ранее станков, учитывая, что спорное коммерческое предложение было направлено ответчиком в 2018 году.

При этом, изготовление указанного пресса в 2020 году не опровергает факт производства ответчиком иной продукции в спорный период, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.08.2019.

Следовательно, установление экспертом, что в станке для гибки винтовых сегментов (Machina for flexibity screw segments) модель ГП-16Т, серийный номер 0077, год выпуска 2020 каждого признака изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, не использован каждый признак изобретения, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно того, что все станки, включая произведенный и реализованный ответчиком в 2020 году ГП-16Т, производились им по одним и тем же техническим условиям, паспортам и инструкциям, в материалы дела представлены: паспорт «Станки для гибки шнековых сегментов: ГП-16Т, ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т»; инструкция по эксплуатации пресса для гибки шнековых сегментов; технические условия ТУ-28.41.31-001-20398708-2017 «Станок для гибки шнековых сегментов: ГП-16Т, ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т» (том 8 л.д. 64-121).

Истцом представлены возражения относительно достоверности информации, указанной в данных документах, с которыми суд соглашается, в силу выявления в документах следующих пороков:

1. Представленная копия паспорта датирована 2018 годом, однако в 2018 году ответчиком использовался другой адрес электронной почты, нежели указанный в паспорте (том 1 л.д.67), а именно ezso 1 @yandex.ru, что следует из ответа ответчика на уведомление истца от 10.08.2018 (приложение №5 к иску), а также из второго представленного ответчиком документа (том 1 л.д.92-93).

В таблице 1.1. станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ размещены в одной ячейке (том 8 л.д.67), в таблице 2.1. станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ также размещены в одной ячейке таблицы и имеют одинаковые указания на размеры заготовок:

- толщина заготовки max. 16 мм,

- высота реборды max. 400 мм,

- внутренний диаметр заготовки max. 400 мм. (том 1 л.д.68).

При этом на сайте https://www.ezso.ru/catalog/ для станка ГП-16Т указаны следующие характеристики:

- толщина реборды max. 12 мм,

- высота реборды max. 300 мм.

В таблице 2.2. станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ размещены в одной ячейке (том 8 л.д.68) и имеют идентичные показатели объема жидкости в гидросистеме, несмотря на то, что станки существенно различаются по всем характеристикам и в частности характеристикам развиваемого усилия (таблица 1.1 – том 8 л.д.67).

В таблице 2.3. станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ размещены в одной ячейке и имеют идентичную массу (2000 кг), и размеры (2420x960x1100), тогда как на сайте https://www, ezso. ru/catalog/ масса станка ГП-16Т в сборе указана как «не более 1500 кг», а размеры «1700x850x1100».

2. Представленная ответчиком копия руководства по эксплуатации содержит чертежи (том 8 л.д. 83), которые прямо противоречат чертежам, официально представленным ответчиком 13.12.2018 в ответ на претензию истца (приложение к иску №12).

3. Ответчиком представлена копия технических условий ТУ-28.41.31-001-20398708-2017 «СТАНОК ДЛЯ ГИБКИ ШНЕКОВЫХ СЕГМЕНТОВ: ГП-16Т, ГП-ЗОТ, ГП-60Т, ГП-100Т».

Как следует из информации с официального сайта ответчика, им зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.ВЯ01.В.04005.

На сайте Федеральной службы по аккредитации по ссылке https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration размещены сведения о декларации ЕАЭС № RU Д- RU.ВЯ01.В.04005.

Помимо этого, на сайте Федеральной службы по аккредитации размещены сведения о еще двух декларациях о соответствии на имя ответчика:

- ЕАЭС N RU Д- RU.АД65.В.02868/19 от 13.12.2019 (действует до 12.12.2020) для продукции «Конвейеры: Винтовые конвейера» (РОССИЯ);

- ЕАЭС N RU Д-СN.АП02.В. 19684 от 24.07.2018 (действует до 23.07.2019) для продукции «Высокоскоростной электроэрозионный проволочно-вырезной станок с ЧПУ струйного типа» (КИТАЙ).

Таким образом, в отношении спорной продукции зарегистрирована только одна декларация о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.ВЯ01.В.04005.

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной службы по аккредитации, декларация о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.ВЯ01.В.04005 выдана на основании следующего документа: ТУ-28.41.31-001-20398708-2017 «Станок для гибки шнековых сегментов: ГП-ЗОТ, ГП-60Т, ГП-100Т».

Наименование представленного ответчиком 31.08.2020 документа (ТУ-28.41.31-001-20398708-2017 «СТАНОК ДЛЯ ГИБКИ ШНЕКОВЫХ СЕГМЕНТОВ: ГП-16Т, ГП-ЗОТ, ГП-60Т, ГП-100Т» - том 8 л.д.94) не соответствует зарегистрированному.

Кроме того, представленная ответчиком копия содержит дату утверждения ТУ -15 июня 2018 года, тогда как декларация о соответствии была зарегистрирована 14.12.2017 года.

В таблице 1.2. станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ размещены в одной ячейке (том 8 л.д.98) и имеют одинаковые указания на размеры заготовок:

- толщина заготовки mах. 16 мм,

- высота реборды max. 400 мм,

- внутренний диаметр заготовки max. 400 мм. (л.д.68).

При этом на сайте https ://www. ezso. ru/catalog/ для станка ГП-16Т указаны следующие характеристики:

- толщина реборды max. 12 мм,

- высота реборды max. 300 мм.

В таблице 1.3 (том 8 л.д.99) станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ размещены в одной ячейке и имеют идентичные показатели объема жидкости в гидросистеме, несмотря на то, что станки существенно различаются по всем характеристикам и в частности характеристикам развиваемого усилия, как это следует из 1 абз. 4 листа ТУ (том 8 л.д.67).

В таблице 1.4 (том 8 л.д.99) станки ГП-16Т и ГП-ЗОТ размещены в одной ячейке и имеют идентичную массу (2000 кг), и размеры (2420x960x1100) тогда как на сайте https://www.ezso.ru/catalog/ масса станка ГП-16Т в сборе указана как «не более 1500 кг», а размеры «1700x850x1100».

Ответчик также ссылается также на п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 согласно которому при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания одного из них недействительным в установленном законом порядке не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. При этом ООО «Евразийский завод строительного оборудования» ссылается на патент №2687282, согласно которому, по его мнению, и производилась спорная продукция.

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Между тем, доказательств прекращения использования ответчиком формулы патента изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, принадлежащего истцу, суду не представлено, так как ответчик продолжает изготовление прессов ГП-30Т, ГП-60Т и ГП-100Т, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика при отсутствии иной технической документации по изготовлению спорных прессов.

Также ответчиком не представлено суду доказательств использования при изготовлении спорных станков изобретения по «своему» патенту, также как не представлено наличие идентичности независимого пункта по патентам истца и ответчика.

Кроме того, ссылки ответчика на наличие собственного патента не принимаются судом, поскольку возможное использование в спорной продукции патентов самого ответчика не имеет правового значения, т.к. судебной экспертизой установлено использование в спорной продукции изобретения по независимому пункту формулы патента изобретения по евразийскому патенту ЕА028201. Действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.08.2019 (том 1 л.д. 7).

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в размере 4 200 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца в остальной части удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" в пользу ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED.

Кроме того, по ходатайству ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED была проведена первичная судебная экспертиза, а по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" – дополнительная судебная экспертиза.

До разрешения ходатайств в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в счет оплаты вознаграждения экспертов на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области истцом были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №4527 (том 4 л.д. 83).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года ходатайство ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Судом проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челпатент». Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов в размере 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Кроме того, согласно счету от 23.06.2020 №344 и акту №253 от 23.06.2020 стоимость услуг по дополнительной экспертизе составила 15 000 руб.

Поскольку стоимость дополнительной экспертизы, указанная экспертом в акте составила 15 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" нарушителем исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту №028201 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" в пользу ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED (Эдвандс Спайрел Текнолоджи Пти Лимитед), Австралия 6 000 руб. расходов пол уплате госпошлины, а также 60 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челпатент» 15 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Возвратить ADVANCED SPIRAL TECHNOLOGY PTY LIMITED (Эдвандс Спайрел Текнолоджи Пти Лимитед), Австралия из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной чек- ордером от 06.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.