Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А43-9673/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» мая 2017 года Дело № А43-9673/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-9673/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» о взыскании 45 778,74 евро.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74605), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 06.04.2017 (входящий № 01АП-1577/17 от 06.04.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» (далее по тексту – ответчик) долга в сумме 45 778,74 евро, а также 5 951,37 евро неустойки.

Решением от 12.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме эквивалентной 46 101,49 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме эквивалентной 5 878,73 евро за период с 18.03.2014 по 06.04.2016 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 42 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что счет-фактура от 21.02.2014 №99 с верной ценой был выставлен истцом только 11.09.2014, что подтверждается исправлением от 11.09.2014 №1, то есть с большой просрочкой. У ответчика не было возможности произвести оплату товара своевременно по накладной, в которой была наверно указана стоимость товара. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер ответственности по статье 404 Гражданского кодекса российской федерации и не пересмотрел период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 21.02.2014 №99. Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №ДС07/0747/940/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на товар согласовывается сторонами на весь период действия договора протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколами согласования цены, подписанными и скрепленными печатями сторон, представленными в материалы дела, стороны согласовали стоимость товара в Евро (т.1 л.д.75-122, т.3 л.д.120-124, т.4 л.д.23-24).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 60 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем. При этом платежными днями являются вторник и четверг. В случае, если срок оплаты приходится на другой день недели, срок платежа переносится на ближайший последующий платежный день.

В случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар.

В пункте 6.1 договора от 06.12.2012 №ДС07/0747/940/12 и протоколах согласования цен, подписанных и скрепленных печатями сторон, стороны согласовали оплату товара в Евро.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 25.11.2014 №83, от 08.12.2014 №84, от 21.01.2015 №1, от 04.12.2015 №3 с требованиями погашения задолженности и уплаты неустойки (т.1 л.д.123-127) по следующим товарным накладным: от 13.01.2014 №5, от 21.01.2014 №47, от 29.01.2014 №61, от 12.02.2014 №83, от 21.02.2014 №99, от 27.02.2014 №118, от 11.03.2014 №137, от 26.03.2014 №163, от 01.04.2014 №170, от 14.05.2014 №266, от 16.06.2014 №320, от 29.07.2014 №411-№414, от 29.07.2014 №416, от 07.08.2014 №420, от 07.08.2014 № 422, от 19.08.2014 №449-№452, от 27.08.2014 №467-№471, от 16.10.2014 №567-№569, от 12.11.2014 №630-№635, от 20.11.2014 №653.

Неисполнение требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость товара согласовывается между сторонами путем подписания протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью о договора.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5951,37 евро неустойки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору проверен судом первой инстанции и принят за исключением расчетов по товарным накладным от 21.02.2014 №99, от 11.03.2014 №137, от 16.10.2014 №567 на основании установленного судом неверного определения истцом стоимости переданного товара.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, сроки просрочки оплаты, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.03.2014 по 06.04.2016 в размере 5878, 73 евро.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по причине неопределенности периода просрочки оплаты ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком счетов-фактур, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Позднее получение исправленного счет-фактура от 21.02.2014 №99 с верной ценой (11.09.2014), не свидетельствует о невозможности оплаты долга ответчиком по товарной накладной от 21.02.2014 №99 по согласованной протоколами согласования цене.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-9673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина