Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А65-6714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6714/2019

Дата принятия решения – 07 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

В судебном заседании заявитель поддержал требование, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. При этом считает отсутствующим событие вмененного ему административного правонарушения, а также ссылается на нарушение процедуры административного производства и привлечения его к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: материалы административного дела в части списков отправленной заказной корреспонденции и почтовых квитанций, а также фотоматериал, из которого видна дата изготовления салата «Спаржа по корейски».

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 года, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ на основании проверочного материала КУСП от 07.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ 19.02.2019 года вынесено постановление № 20 по делу об административном правонарушении, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере триста тысяч рублей за нарушение продавцом требований технического регламента, а именно: допущена на реализацию недоброкачественная продукция, то есть пищевая продукция, не отвечающая требованиям безопасности, употребление которой в пищу приведет или может повлечь причинение вреда здоровью или жизни граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене со ссылкой на отсутствие события вмененного ему правонарушения и нарушение административным органом порядка сбора доказательств и процедуры привлечения к административной ответственности.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что АО «Тандер» занимается реализацией продуктов питания в гипермаркете «Магнит», расположенного на ул. Ибрагимова, дом 1 г. Чистополь Республики Татарстан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента ТС целями принятия настоящего технического регламента являются, в частности, защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно статье 3 технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьёй 5 Технического регламента к правилам обращения на рынке относятся:

1. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

2. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

3. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

4. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из материалов административного дела следует, что акционерное общество «Тандер», будучи продавцом продуктов питания в гипермаркете «Магнит» по ул. Ибрагимова, дом 1 г. Чистополь нарушил обязательные требования к продукции в процессе её реализации, а именно 07.12.2018 в торговом зале установлен стеллаж с уцененными товарами – фрукты (яблоки, груши, гранаты, мандарины, виноград), овощи – кабачки с признаками порчи и гниения. А также салат «Спаржа по корейски» объемом 500 гр. с датой выработки 22.11.2018 сроком годности в течение 15 суток.

Довод заявителя об отсутствии в данном случае события административного правонарушения со ссылкой на то, что в протоколе осмотра указано на нахождение данных фруктов и овощей на отдельном стеллаже, а салата – в отдельной тележке, а общество привлечено к ответственности за реализацию данной продукции, суд считает не состоятельным, поскольку указанный товар размещен на стеллаже и в тележке именно в торговом зале в упаковке с указанием наименования товара, его веса, цены за единицу и стоимости упаковки. Информация о том, что указанный товар не подлежит реализации ни на стеллаже, ни в тележке не содержится. В данном случае, нахождение товара в торговом зале магазина является предложением продавца на реализацию уцененного товара неограниченному кругу лиц, что относится к процессу реализации, в ходе которого продавец и обязан соблюдать требования технических регламентов и иных обязательных требований к продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан.

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 7 Технического регламента 021/2011 согласно общих требований безопасности пищевой продукции в свежих и свежезамороженных зелени столовой, овощах, фруктах и ягоде не допускается наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших. Требований к отсутствию признаков порчи и гниения овощей и фруктов Технический регламент 021/2011 не содержит, иных нормативных правовых актов, которые содержат обязательные требования к процессу реализации овощей и фруктов оспариваемое постановление не содержит. Таких нормативных правовых актов ответчик не привел и в ходе судебного разбирательства. Товар с признаками порчи и гниения предложен продавцом по сниженным ценам. Из материалов дела об административном правонарушении сроки нахождения в реализации перечисленных в акте осмотра овощей и фруктов и сроки их годности не следуют, степень признаков порчи и гниения не установлены, экспертного заключения о непригодности этой продукции к употреблению не произведено. Сведения о наличии явных признаков недоброкачественности овощей и фруктов (порчи и гнили), содержащиеся в протоколе осмотра от 07.12.2018, сами по себе достаточные в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для запрета их оборота, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства непригодности продукции, поскольку протокол осмотра составлен не представителями органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, как того требует Федеральный закон № 29-ФЗ.

Что касается выводов в оспариваемом постановлении об истечении 06.12.2018 пятнадцатидневного срока годности салата «Спаржа по корейски», изготовленного 22.11.2018, то он не соответствует действительности, поскольку согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало. Следовательно, пятнадцатидневный срок годности салата, изготовленного 22.11.2018 года без указания времени, истекает в 24 часа 07.12.2018, и на момент проведения осмотра еще не был истекшим.

Следовательно, событие вмененного заявителю правонарушения, заключающегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции в процессе её реализации, повлекшие причинение или создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, ответчик ограничился сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2018, составленного сотрудником полиции, то есть лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Согласно положениям части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в том числе по статье 14.43 КоАП РФ, но только в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации. Из указанного следует, что сотрудники полиции не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, и соответственно не уполномочены производить осмотр помещений в целях фиксации правонарушений по указанной статье, не связанных с транспортными средствами.

В данном случае, у Управления Роспотребнадзора по РТ отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении на основании материалов проверки, проведенной органами полиции в отношении АО «Тандер» с нарушением норм КоАП РФ.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 по настоящему делу составлен ответчиком на основании проверочного материала, поступившего из МВД России по Чистопольскому району РТ, без самостоятельного проведения проверки, то протокол осмотра от 07.12.2018 и протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод представителя ответчика о том, что составление протокола осмотра сотрудником полиции, не имеющего на то полномочий, само по себе не исключает факта совершения заявителем вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения, суд не признает правомерным. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что допущенные административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет признание незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт нарушения административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований, не означает, что заявитель вправе реализовывать продукты питания (овощи и фрукты) с явными признаками недоброкачественности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 20 от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин