Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А57-8807/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8807/2017
г. Саратов
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу № А57-8807/2017 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документацию должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» (413105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3, ФИО4, - ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2017 года 64 АА 2240799, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.06.2017



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.05.2017 принято к производству заявление о признании должника – ООО «Домашний Уют» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) ООО «Домашний Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 09 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 215 от 18.11.2017.

04.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Домашний Уют» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании бывшего руководителя должника - ООО «Домашний Уют» ФИО3 передать документацию должника: протоколы собственников помещений о выборе ООО «Домашний Уют» в качестве управляющей компании, а также протоколы собраний, по вопросу установления тарифов на ремонт и содержание общедомового имущества; кассовая книга; сведения, подлежащие предоставлению в ФСС, ПФР и ФНС за 2016 и 2017 года, а также расшифровка дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Домашний Уют» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Домашний Уют» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО3, ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ООО «Домашний Уют» ФИО2 обратилась к руководителю должника – ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с запросом о представлении бухгалтерских и иных документов должника.

В связи с невыполнением руководителем ООО «Домашний Уют» ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Домашний Уют», управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие именно у ФИО3 истребуемой бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Закон о банкротстве (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры конкурсного производства должника документы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у директора истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника директором ООО «Домашний Уют» являлся ФИО3

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 ФИО3 конкурсному управляющему переданы печать и штампы ООО «Домашний Уют», что подтверждается актом от 21.11.2017.

22.11.2017 ФИО3 представителю конкурсного управляющего ФИО7 были переданы документы по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирных домов, что подтверждается описями от 22.11.2017 в количестве 13 штук: реестром технической документации от 22.11.2017; переданы документы ООО «Домашний Уют» (приложение № 1 от 21.11.2017).

04.12.2017 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника были направлены (с описью вложения) следующее документы:

- протоколы об избрании управляющей организации по реестру № 1 в количестве 55 штук на 108 листах;

- документы начисления (расчетные ведомости) и получения заработной платы (кассовая книга);

- расчетные ведомости за январь – ноябрь 2017;

- приказ на выплату компенсации превышающей 28 дней;

- расчет компенсации;

- расчет при увольнении директора ФИО3;

- реестр задолженности по заработной плате на 01.11.2017;

- справки по задолженности заработной платы на 01.11.2017.

18.01.2018 ФИО3 конкурсному управляющему переданы книга учета движения трудовых книжек, журналы учета приказов по личному составу; приказы на отпуск 2012-2016; личные карточки ФТ-2 ООО «Домашний Уют»; документы по личному составу, расчетные ведомости, кассовые книги, банковские выписки и иные документы, что подтверждается реестрами сдачи документов от 18.01.2018.

22.01.2018 ФИО3 конкурсному управляющему переданы табель учета рабочего времени; акты разграничения балансовой принадлежностей электросетей, акты осмотра; сведения о заработной плате, реестры задолженности.

02.02.2018 ФИО3 конкурсному управляющему передана информацию по дебиторской задолженности за оказанные услуги (на магнитном носителе в формате Excel и Word за период 2014,2015,2016,2017 годы, данная информация предоставлена в виде папок с вложением по годам, помесячно; реестр вложения также прилагается в бумажном виде по месяцам, 2014,2015,2016,2017); трудовые договора, приказы на прием на работу.

06.02.2018 ФИО3 конкурсному управляющему переданы протоколы

общих собраний ООО «Домашний Уют» (36 позиций).

14.02.2018 ФИО3 конкурсному управляющему переданы реестр протоколов о выборе управляющей компании, что подтверждается актом приема-

передачи от 14.02.2018.

Кроме того, 07.09.2017 в адрес ООО «Домашний Уют» поступило требование Прокуратуры города Энгельса в связи с проводимой проверкой по обращению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» соблюдения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о предоставлении следующей информации: правоустанавливающие документы; бухгалтерская отчетность ООО «Домашний уют»; документы по расчетным счетам (выписки банка, платежные поручения и требования); документы кассы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, ведомости на выплату заработной платы); авансовые отчеты; договоры (в том числе подряда и гражданско-правового характера); приказы; штатное расписание; акты выполненных работ по полученным услугам; товарные накладные (ТОРГ-12) по полученным ТМЦ; материальные отчеты по списанию ТМЦ; сведения об обслуживании домов (количество, адрес); сведения о начислении и оплате жителями поставляемых им услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия и т.д.) в разрезе каждой РСО; агентский договор с ОАО «ЕРКЦ». Анализируемый период - 2016 год.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 запрашиваемые сведения переданы ООО «Домашний Уют» в Прокуратуру города Энгельса, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.09.2017.

Иные документы, касающиеся деятельности ООО «Домашний Уют», в распоряжении директора ФИО3 отсутствуют. Доказательства, что в бухгалтерской отчетности должника имеются иные документы, помимо переданных, не представлены.

Как установлено материалами дела, протоколы собственников помещений о выборе ООО «Домашний Уют» в качестве управляющей компании, а также протоколы собраний, по вопросу установления тарифов на ремонт и содержание общедомового имущества, направлены 04.12.2017 в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением с уведомлением и с описью вложения. Документы получены конкурсным управляющим 10.02.2018. Также 18.01.2018 конкурсному управляющему лично передана кассовая книга ООО «Домашний Уют» за период с августа по ноябрь 2017 года с первичной документацией по движению денежных средств в кассе общества. За другой период кассовая книга в ООО «Домашний Уют» не велась, так как на предприятии не осуществлялись операции с кассой и наличными денежными средствами. Сведения, подлежащие предоставлению в ФСС, ПФР и ФНС за 2016 и 2017 года, не могут быть представлены конкурсному управляющему, так как соответствующие сведения и декларации своевременно представлены в соответствующие компетентные органы.

Информация по дебиторской задолженности ООО «Домашний Уют» за оказанные услуги за период с 2014, 2015, 2016 и 2017 годов передана непосредственно конкурсному управляющему на магнитном носителе (флешка) 02.02.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывшим руководителем должника ФИО3 исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче всех бухгалтерских документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано их наличие, осуществление деятельности должника в спорный период. При этом, сведения, которые просит истребовать управляющий у должника могут быть получены в соответствующих контролирующих и регистрирующих органах.

Более того, невозможно отнести к документации должника, то, что заявлено

арбитражным управляющим как сведения, расшифровки.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы договор об учреждении общества; протокол (протоколы) собрания учредителей общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных выше сведений, поскольку арбитражный управляющий не привел правовое обоснование необходимости составления таких документов должником, а также наличие таких документов у ООО «Домашний Уют».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что указанные сведения не являются документами, отражающими экономическую деятельность должника по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий фактически просит представить ему аналитические сведения по результатам деятельности должника, что фактически должен сделать он сам по итогам анализа документации должника (статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО3 истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, равно как и сведений о том, что истребуемые документы были составлены в указанный период хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат. Отсутствие указанных доказательств влечет заведомую неисполнимость судебного акта по истребованию указанных документов, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу № А57-8807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров