Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-239789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239789/23-5-1892
г. Москва
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-ЗЕЛ» (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 5, строение 1, помещение I ком 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (410012, Саратовская область, Саратов город, им ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 2 176 200 руб., неустойки в размере 659 338 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСК-ЗЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» о взыскании денежных средств для устранения недостатков работ по договору № 11/051 от 05 ноября 2019 года по гарантии в размере 268 770 руб. 00 коп., неустойку по договору, за неисполнение обязанности по устранению недостатков, возникших в течении гарантийного срока, в размере 171 744 руб. 03 коп. за период с 20.12.2022г. по 18.09.2024г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере: 45 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.09.2024г. был объявлен перерыв до 20.09.2024г. до 13 час. 00 мин. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСК-ЗЕЛ» и ООО «Бетонпромпол» заключен договор подряда № 11/051 от 05 ноября 2019 года на выполнение комплекса работ по устройству высокопрочного антискользящего полимерного покрытия общей площадью 1 170 м2, в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-км автодороги М-7 «Волга» наземные многоуровневые автостоянки открытого типа А1 (пандусы) в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «ЦСК-ЗЕЛ» перечислило ООО «Бетонпромпол» денежные средства в размере 2 176200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1832 от 24.12.2019г., №1687 от 22.11.2019г., №1661 от 12.11.2019г. и №1615 от 08.11.2019г.

По результатам выполнения ООО «Бетонпромпол» работ по договору между сторонами 16.12.2019 года были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 176 200 руб. 00 коп.

Пунктом 9.1. договора установлен гарантийный срок на результаты работ, равный 3 (трем) годам с момента подписания актов формы КС-2 о приемке, выполненных ООО «Бетонпромпол» работ.

Как указывает истец, после окончания работ по договору в период течения гарантийного срока на комплекс работ по устройству высокопрочного антискользящего полимерного покрытия общей площадью 1 170 м2, в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-км автодороги М-7 «Волга» наземные многоуровневые автостоянки открытого типа А1 (пандусы) были выявлены дефекты, которые препятствовали эксплуатации указанного объекта по назначению.

Уведомлением о наступлении гарантийного случая №128 от 26.10.2022г., полученным ответчиком 02 ноября 2022 года, истец сообщил ответчику о дефектах работ по устройству высокопрочного антискользящего полимерного покрытия, которые составляли 100 % от работ выполненных ответчиком по договору, а также предложил в соответствии с условиями договора направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка их устранения. К указанному уведомлению, в подтверждение изложенного были приложены фотоматериалы, фиксирующие возникшие дефекты. Однако ответчик уклонился от исполнения предусмотренной пунктом 9.1 договора обязанности и в том числе от направления своего представителя для участия в составлении соответствующего акта.

05 ноября 2022 года, в связи с игнорированием ответчиком обязательств принятых на себя по Договору, в отсутствие ответчика был составлен соответствующий рекламационный акт № 11/022-Р1 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, с указанием об устранении всех выявленных дефектов в срок до 31 декабря 2022 года.

ООО «ЦСК-ЗЕЛ» в адрес ООО «Бетонпромпол» в установленном законом и договором порядке была направлена претензия №153 от 09.12.2022г. об устранении дефектов в период гарантийного срока, которая поступила ответчику 01 февраля 2023 года. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению принятой по договору обязанности по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока.

Истец, с целью фиксации дефектов ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, обратился к лицу, обладающему специальными познаниями и прошедшему аккредитацию, которым по результатам обследования был составлен Технический отчет № ЦСК-1511-22 по обследованию покрытия по адресу: «Московская область, городской округ Балашиха, 16-км автодороги М-7 «Волга» наземные многоуровневые автостоянки открытого типа А1 (пандусы)». В Техническом отчете было установлено, что общая площадь дефектов составляет 158,75 м2. Дефекты являются критичными и влияют на потребительскую ценность объекта. В том числе, при исследовании объекта, было определено, что сцепление колес автомобиля с покрытием нарушено, в следствии чего происходит естественное скольжение колеса по покрытию. Таким образом, как указано в Техническом отчете, выявленные дефекты имеют прямое негативное воздействие на безопасность передвижения автомобилей.

Исходя из изложенного в Техническом отчете, в процессе обследования были выявлены следующие дефекты:

1) колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката;

2) выбоины - местные разрушения дорожного покрытия, имеющие вид углубления с резко очерченными краями;

3) трещины - разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия;

4) выкрашивание - поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия;

5) повреждение дорожного покрытия - разрушение верхнего слоя дорожного покрытия.

Невыполнение указанных в договоре работ в надлежащем качестве, невозможность дальнейшего использования, указанного выше объекта по назначению, влечет для истца существенный ущерб.

С учетом того, что ответчик уклонился от выполнения работ по устранению недостатков в рамках гарантии, истец считает подлежащим взысканию с ответчика денежные средстве в размере 2 176 200 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств для ответчика установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков, возникших в течении гарантийного срока, в размере 171 744 руб. 03 коп. за период с 20.12.2022г. по 18.09.2024г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказывает стоимость устранения недостатков, необоснованно требуя вернуть всю сумму по договору за фактически выполненные работы; не доказывает некачественность работ, ссылаясь только на технический отчет, который не имеет подписи эксперта, подписи директора экспертной организации, печати юридического лица, оформившего технический отчет.

В случаях, когда на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, для реализации заказчиком прав, указанных в ст. 723 ГК РФ, по общему правилу заказчик должен доказать: - факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате; - обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов).

Истец не приводит расчет и методику определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов).

Взыскание с ответчика денежных средств для устранения недостатков работ по договору в размере полной цены договора (2 176 200 руб.), в то время как площадь заявленных истцом недостатков в 8 раз ниже общей площади выполненных работ, является необоснованным.

Так, согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству высокопрочного нескользящего полимерного покрытия общей площадью 1170 м2 в помещениях Заказчика. Полная стоимость работ 2 176 200 руб. Согласно досудебному исследованию общая площадь дефектов составляет 158,75 м2. Таким образом, стоимость устранения дефектов подлежит расчету соразмерно площади (объему) их устранения: 295 275 руб. = 2 176 200 руб. (общая цена работ по договору) / 1170 м2 (общая площадь работ) * 158,75 м2 (общая площадь дефектов).

При этом, ответчик считает, что истец необоснованно утверждает, что выявленные недостатки (дефекты) являются критичными и делают невозможным дальнейшее использование объекта (наземной многоуровневой автостоянки открытого типа A1 (пандусы) по назначению, однако объект и на сегодняшний день активно эксплуатируется и используется, что подтверждается скриншотами с Яндекс.карты. Кроме того, истец не является конечным пользователем или собственником объекта, а у конечных заказчиков каких-либо претензий по качеству выполненных работ не возникало.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков непосредственно перед окончанием срока действия гарантийных обязательств на результат выполненных работ по договору, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку выявленные им недоставки выполненных работ могли являться естественным износом, который обусловлен продолжительным сроком эксплуатации дорожного покрытия многоуровневой автостоянки, наличием активного автомобильного трафика за данный период времени.

В соответствии с п. 9.1. договора срок гарантии результата выполненных подрядчиком работ, в том числе и на материалы, устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания акта формы КС-2 приёмки выполненных подрядчиком работ по договору Заказчиком.

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 16.12.2019 г., следовательно, окончание срока действия гарантийных обязательств приходится на дату 16.12.2022г.

Уведомление о наступлении гарантийного случая направлено в адрес ответчика 26.10.2022г., то есть менее чем за 2 месяца до даты окончания срока действия гарантийных обязательств на результат выполненных работ.

Также ответчик указал на необоснованность начисления неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Определением от 24.05.2024г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Гилэкс» ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в работах, выполненных ООО «Бетонпромпол» по договору подряда №11/051 от 05.11.2019г. недостатки (дефекты)?

2. При наличии, определить их объем и причину возникновения. Являются ли установленные недостатки гарантийными.

3. Определить объем и стоимость устранения недостатков, в том числе гарантийных.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению специалистов, эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: В работах, выполненных ООО «БетонПромПол» по договору подряда №11/051 от 05.11.2019г. недостатки (дефекты) имеются, в том числе гарантийные.

По вопросу 2: Объем гарантийных дефектов составляет 144,5 м2.

Причины возникновения дефектов связаны с высокой интенсивностью износа дорожного покрытия, заложенной в проектном решении при строительстве многоуровневой парковки (пандусы спиралевидной формы с крутыми поворотами, подъемами и спусками); воздействие на покрытие шипованных шин и противогололёдных реагентов зимой; укладка полимерного покрытия в холодный период года.

По вопросу 3: стоимость устранения гарантийных дефектов (полимерного покрытия на площади 144,5 м2) составляет 268 770 руб. С учетом необходимости устранения локальных дефектов (8-10 м2), имеющихся на бетонном покрытии (шелушение, выкрашивание, просадки, колеи), и отнесенные экспертами к негарантийным дефектам, общая сумма работ по устранению дефектов может вырасти до 300 000 рублей.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется. Суд считает, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом выводов экспертов, ответчик позицию изложенную в отзыве поддержал, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленные дефекты являются естественным износом. Ответчиком соблюдены критерии качества при выполнении работ. Ответчик выполнил работы по договору качественно, без отступлений. Доказательств иного не имеется.

Между тем, согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчику при заключении договора была предоставлена вся необходимая документация, соответственно особенности эксплуатации полимерного покрытия в качестве антискользящего слоя на бетонное покрытие и въезда многоуровневой автостоянки открытого типа AI по адресу: М.О., г.о. Балашиха 16 км. автодороги М-7 «Волга» были известны ответчику до согласования положений договора и исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик должен был осуществлять с учетом всех известных ему особенностей эксплуатации и конструктивных особенностей объекта.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункте 9.1 договора, предусматривает, что ответчик гарантирует качество всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими условиями. Срок гарантии результата выполненных Подрядчиком работ, в том числе на материалы устанавливается продолжительностью 3 (три) года.

Экспертами установлено, что объем гарантийных дефектов составляет 144,5 м2, стоимость их устранения 268 770 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании денежных средств для устранения недостатков работ по договору № 11/051 от 05 ноября 2019 года по гарантии в размере 268 770 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору, за неисполнение обязанности по устранению недостатков, возникших в течении гарантийного срока, в размере 171 744 руб. 03 коп. за период с 20.12.2022г. по 18.09.2024г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии п. 4.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем, данным условием не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, возникших в течении гарантийного срока. Также сторонами не устанавливался срок устранения недостатков в порядке ст. 9.1. договора.

Кроме того, истец не заявляет требований об обязании устранить недостатки, трансформировав данное гарантийное обязательство в обязательство по оплате стоимости устранения недостатков, что исключает применение ответственности за неисполнение неимущественного обязательства с момента направления претензии о выплате ущерба.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Однако, согласно п. 9.1. договора, если в период гарантийного срока в выполненных подрядчиком работ обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки, которые не должны быть более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта об обнаружении и устранении дефектов в выявленных выполненных подрядчиком работах. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, в том числе и при уклонении от его подписания, заказчик вправе составить односторонний акт. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приёмки в полном объеме по Акту заказчиком несёт подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ответчик уклонился от направления представителя для проведения совместного осмотра и составления акта о наличии/отсутствии дефектов, что в том числе послужило основанием для обращения истца в экспертную организацию, расходы истца на проведение экспертизы являются убытками последнего и, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, в силу п. 9.1. договора и ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-ЗЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 268 770 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы на проведение обследования 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., а также 8 194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК-ЗЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 24 468 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 755 от 19.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева