Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-33787/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33787/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: Гранина Т.Б. по доверенности от 18.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19387/2018) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-33787/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс»

к УФАС по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АО "Единая электронная торговая площадка"; 2) ООО "Торговый дом "Изолятор"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.01.2018 по делу № 44-123/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5; далее – АО «КЭТП», третье лицо-1), ООО "Торговый дом "Изолятор" (ОГРН 1157847122400, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А, пом. 18Н; далее – ООО "ТД"Изолятор", третье лицо-2).

Решением от 13.06.2018 суд первой инстанции требования СПб ГУП «Горэлектротранс» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТД"Изолятор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

СПб ГУП «Горэлектротранс», УФАС, АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.11.2017 в Единой информационной системе СПб ГУП «Горэлектротранс» размещено извещение № 0572200002817000394 о проведении электронного аукциона на право заключения Контракта на поставку изоляторов для контактной сети и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 094 592 руб. 60 коп.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «ТД «Изолятор» на действия СПб ГУП «Горэлектротранс» и его аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, вынесла решение № 44-123/18 от 15.01.2018, которым жалоба ООО «ТД «Изолятор» признана обоснованной, действия заявителя признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием по делу № 44-123/18, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности решения и выданного на его основании предписания УФАС, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ТД"Изолятор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.3 Технического задания заказчиком установлено следующее: «Поставщик при поставке товара должен предоставить:

- на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, -заверенные Поставщиком копии сертификатов обязательной сертификации или деклараций о соответствии;

- на товар, не подлежащий обязательному подтверждению соответствия, но соответствие которого может быть подтверждено сертификатами существующих систем добровольной сертификации, - заверенные поставщиком копии сертификатов существующих систем добровольной сертификации» (л.д. 24).

В соответствии с пп. 1-3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В соответствии с единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, изоляторы, являющиеся предметом закупки, не включены в данный перечень. Следовательно, изоляторы не подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, на основе принципа недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление требования в Техническом задании документации о закупке об обязательном предоставлении заверенных поставщиком копий сертификатов системы добровольной сертификации на товары, которые не подлежат обязательной сертификации, противоречит законодательству о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа законными и обоснованными и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное Предприятием требование.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии права заявителя на внесение изменений в аукционную документацию, предусмотренного пунктом 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС, поскольку внесение соответствующих изменений в документацию свидетельствовало бы о фактическом исполнении предписания антимонопольного органа, а не о его недействительности.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2018 года по делу № А56-33787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


В.М. Толкунов

И.В. Юрков