Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-4805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24447/2022

Дело № А55-4805/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А55-4805/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании произвести демонтаж объектов, в случае неисполнения ответчиком данных требований предоставить истцу за свой счет осуществить демонтаж объектов; третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 369 548,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 18.08.2020, 16 100,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020; обязании произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43, напротив <...> (сторона леса), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 04.10.2022 отказано в прекращении производства по делу ввиду установления статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу администрации взыскано 326 615,88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, 15 360,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020; на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43, напротив <...> (сторона леса); в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок администрации предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 в части удовлетворения материальных требований изменено: с ФИО1 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 369 548,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 100,19 руб.; решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 в части удовлетворения требования об обязания ответчика произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43, напротив <...> (сторона леса) отменено, в указанной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции от 09.06.2022 об обязании ответчика произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43 напротив <...> (сторона леса), оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2022, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 оставить без изменения, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части удовлетворения материальных требований администрации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022, судебная коллегия в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., рассмотрение кассационной жалобы администрации в судебном заседании 15.11.2022 отложила в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.12.2022 на 14 часов 00 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО1

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 в связи с нахождением судьи Муравьева С..Ю. в очередном ежегодном отпуске, произведена его замена в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Ананьева Р.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения материальных требований изменено, а в части удовлетворения требования об обязания ответчика произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения отменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что актом № 8-197 по результатам проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: <...> напротив <...> (сторона леса), расположена круглосуточная автостоянка, на въезде установлен павильон охраны. Земельный участок по периметру огорожен забором, установлены световые опоры, объект на момент осмотра функционирует. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Как пояснил истец, факт использования земельного участка ФИО1 подтверждается письмом ПАО «Самараэнерго» от 20.03.2020, договором энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э с дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 3, из которых следует, что ФИО1 является потребителем электроэнергии (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению с указанием адреса точек поставки электрической энергии в сети потребителя).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 составил 369 548,56 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, решением Думы (городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2020 № Гр-6384/5.2, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии со статьей 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования спорным земельным участком в спорный период истец подтверждает актом № 8-197 по результатам проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: <...> напротив <...> (сторона леса), письмом ПАО «Самараэнерго» от 20.03.2020, в котором указано, что по точке поставки ул. Баныкина, 43 (автостоянка) с 01.02.2019 с ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э с дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 3, из которого следует, что ФИО1 является потребителем электроэнергии (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению с указанием адреса точек поставки электрической энергии в сети потребителя).

ПАО «Самараэнерго» в письменном отзыве пояснило, что в феврале 2019 года в адрес Тольяттинского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило обращение от ФИО1 о включении точки поставки, расположенной по адресу: ул. Баныкина, 43 с приложением копий следующих документов: договор аренды земельного участка от 13.10.2010 № 65, договор о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка от 15.06.2014 № 65, акт об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2018 № 228, заключенный между акционерным обществом «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» и ФИО3 На основании указанных документов было подготовлено дополнительное соглашение от 11.02.2019 № 3 к договору энергоснабжения № 05-4025Э о включении точки поставки, расположенной по адресу ул. Баныкина, 43 автостоянка, диспетчерское наименование ГПП «Южная» 110/6 кВ ф.10 ТП-121 6/0,4 кВ, место установки прибора учета ф.15 РУ-0,4 кВ автостоянка ул. Баныкина, 43, с 01.02.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 4 к договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э поставка электроэнергии по адресу: Тольятти, ул. Баныкина, д. 43 (автостоянка) прекращена, на что указали ответчик и третье лицо – ПАО «Самараэнерго». Указанное дополнительное соглашение № 4 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора, применяется к отношениям сторон с 01.07.2020. Следовательно, точка поставки ул. Баныкина, 43 (автостоянка) с 01.07.2020 исключена из договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э.

В период действия договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э с учетом данного соглашения от 11.02.2019 № 3, а именно, с февраля 2019 года по июнь 2020 года, объем переданной электрической энергии и факт ее поставки по договору энергоснабжения № 05-4025Э и дополнительному соглашению от 11.02.2019 № 3 подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии, актами приема-передачи и расчетными ведомостями по данной точке поставки электроэнргии. Факт оплаты ФИО1 потребленной электроэнергии подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, где плательщиком указан ФИО1

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что на основании Приложения № 1 и Приложения № 3 к дополнительному соглашению от 11.02.2019 № 3 к договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э обеспечено электроснабжение автостоянки по адресу: <...>, потребителем электроэнергии является ответчик.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что с ним был заключен договор энергоснабжения только для объектов, расположенных по адресу: <...>, как не соответствующий материалам дела.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды того или иного земельного участка между администрацией (ранее мэрия городского округа Тольятти) и ФИО3 не заключался.

Между мэрией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2010 № 65 с кадастровым номером 63:09:0304060:538, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 38. площадью 495 кв.м., под размещение круглосуточной автостоянки (далее -земельный участок с КН63:09:0304060:538), сроком на пять лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Истец пояснил, что уведомления о передаче прав и обязанностей по данному договору в адрес истца не поступали, согласие на передачу прав и обязанностей истец не давал, информация о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 15.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, отсутствует. Более того, спорная автомобильная стоянка расположена на расстоянии более 120 м от земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:538, а также имеет различные адресные ориентиры.

В частности, спорная автомобильная стоянка на местности обозначена как ул. Баныкина, 43, что следует из Приложения № 1 и Приложения № 3 к дополнительному соглашению от 11.02.2019 № 3 к договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-40253, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ФИО1 При этом фактическое местоположение автомобильной стоянки согласно общедоступным сведениям, представленным картографическим материалам и сведениям сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» также соответствует ориентиру напротив <...> а земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:538 расположен южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 38.

Одновременно с этим установлено, материалами дела подтверждается, что именно ФИО1 осуществлял обеспечение функционирования спорной автомобильной стоянки, и именно он обратился в ПАО «Самараэнерго» с заявлением об электрификации спорного объекта, заключил соответствующее соглашение и производил оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 является организатором и фактическим владельцем спорной автомобильной стоянки, при этом прекращение электрификации данного объекта без его демонтажа не прекращает нарушение прав истца, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 ЗК РФ, факт пользования спорным земельным участком, размер задолженности в силу статьи 65 АПК РФ ответчик документально не оспорил, доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил, установив, что дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 4 точка поставки ул. Баныкина, 43 (автостоянка) с 01.07.2020 исключена из договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 05-4025Э, пришел к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу администрации 326 615,88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 и 15 360,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом расчетов, арендная плата, правомерно рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» с применением коэффициента вида использования земельного участка для «хранения автомобилей» Кв=0,0178 (пункт 3.3 Приложения № 1).

Доказательств внесения платы за использование земельного участка за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 369 548.56 руб., посчитал его обоснованным, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - подлежащими удовлетворению за весь заявленный истцом период, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения самовольного использования земельного участка ответчиком 30.06.2020, или в иной срок ранее 18.08.2020, а также доказательства внесения платы за его использование за период с 01.02.2019 по 18.08.2020.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени, и исходя из помесячного начисления и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности за общий период с 01.03.2019 по 18.08.2020 составляет 16 100,19 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43, напротив <...> (сторона леса) и отказал в удовлетворении иска в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их обственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, в том числе акт осмотра от 18.08.2020 № 8-197 установил, что на спорном земельном участке расположены павильон охраны, световые опоры и ограждение.

Суд апелляционной инстанции учел, что разрешая спор в рамках дела № А55-2479/2014 и принимая решение от 28.03.2014, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 490 149,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 604, 24 руб.; возложил на ИП ФИО4 обязанность произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43 (сторона леса), напротив <...> на площади 2 832 кв.м, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО4 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, мэрии городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на ИП ФИО4 06.06.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист АС 006267912, и возбуждено исполнительное производство № 85783/20/63029-ип, которое окончено 15.12.2019 в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда от 12.03.2019 установлено, что по состоянию на дату принятия решения автомобильная стоянка функционирует, т.е. ранее выявленные нарушения не устранены.

Постановлением от 08.09.2020 по исполнительному листу АС 006267912 вновь возбуждено исполнительное производство № 85783/20/63029-ип.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения данного судебного акта, и последующего размещения тех же объектов на том же месте.

Установив, что идентифицирующие признаки земельного участка, являющегося спорным в деле № А55-2479/2014 и в настоящем деле одинаковые; доказательств размещения и функционирования двух автомобильных стоянок площадью 2 832 кв.м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43, напротив <...> (сторона леса), в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется судебный акт, обязывающий ИП ФИО4 произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43 (сторона леса), напротив <...> на площади 2 832 кв.м., который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требуемые к демонтажу сооружения возведены ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не оспаривается тот факт, что предмет требования в настоящем деле и в деле № А55-2479/2014 один и тот же; истцом проигнорировано решение суда № А55-2479/2014 в части предоставления истцу права за свой счет осуществить демонтаж объектов в случае неисполнения ИП ФИО4 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу; при этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что решение по делу № А55-2479/2014 до настоящего времени не исполнено, мер по демонтажу имеющихся на земельном участке сооружений Администрацией не производились.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение истца как органа местного самоуправления (право которого нарушено использованием земельного участка без оформленных на него прав) с требованием об обязании освободить земельный участок при наличии вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта об обязании освободить тот же земельный участок свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2 832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 43, напротив <...> (сторона леса).

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А55-4805/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова