Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А55-4805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2022 года

Дело №

А55-4805/2021



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Смирнягиной С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 01-08 июня 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО7

о взыскании 385 648 руб. 75 коп.

Третьи лица:

1. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО"

2. ФИО1

3. ФИО2

4. ФИО3

5. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

6. ФИО5

7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО6, доверенность №9849/1 от 10.12.2021, документ об образовании

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 385 648 руб. 75 коп., в том числе 369 548 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 18.08.2020, 16 100 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020, также об обязании произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса). Произвести демонтаж в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Определениями от 11.08.2021, от 04.10.2021, от 24.12.2021, от 25.01.2022, от 05.05.2022 и от 25.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО", ФИО1, ФИО2, ФИО3. финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 04.10.2022 отказано в прекращении производства по делу ввиду установления статуса индивидуального предпринимателя ФИО7 на момент подачи искового заявления.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание 01.06.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.05.2022 поступила копия административного материала по делу №507/2019, которая приобщена судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв и дополнительные письменные пояснения, по доводам которых исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 09 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава городского округа Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Актом № 8-197 по результатам проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: <...> напротив <...> (сторона леса) расположена круглосуточная автостоянка, на въезде установлен павильон охраны. Земельный участок по периметру огорожен забором, установлены световые опоры, объект на момент осмотра функционирует. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Как пояснил истец, факт использования земельного участка ФИО7 подтверждается письмом ПАО «Самараэнерго» от 20.03.2020, договором энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017 с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2019, из которого следует, что ФИО7 является Потребителем электроэнергии (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению с указанием адреса точек поставки электрической энергии в сети Потребителя).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 составил 369 548 руб. 56 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы (городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №Гр-6384/5.2 от 09.11.2020.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию, направленную 09.11.2020 (л.д. 9-12) по адресу ответчика: <...>.

Кроме того, истец в материалы дела приобщил почтовую квитанцию от 24.05.2021 о повторном направлении досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 69 оборот) по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ул. Лесная (овражки территория СНТ), д. 31.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая дату направления претензии (первоначально 09.11.2020, затем 24.05.2021), принимая во внимание поведение ответчика, доводы, изложенные в отзыве, из которых не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом документальных доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Возражая ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклоняются судом в связи со следующим.

Факт пользования спорным земельным участком в спорный период истец подтверждает Актом № 8-197 по результатам проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: <...> напротив <...> (сторона леса), письмом ПАО «Самараэнерго» от 20.03.2020, в котором указано, что по точке поставки ул. ФИО11, 43 (автостоянка) с 01.02.2019 с ФИО7 заключен договор энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017 с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2019, из которого следует, что ФИО7 является Потребителем электроэнергии (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению с указанием адреса точек поставки электрической энергии в сети Потребителя).

ПАО «Самараэнерго» в письменном отзыве пояснило, что в феврале 2019 года в адрес Тольяттинского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило обращение от ФИО7 о включении точки поставки, расположенной по адресу: ул. ФИО11, 43. К обращению были приложены следующие документы: копия договора аренды земельного участка № 65 от 13.10.2010, копия договора о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка № 65 от 15.06.2014, копия акта об осуществлении технологического присоединения № 228 от 07.02.2018, заключенного между АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» и ФИО2 На основании вышеуказанных документов было подготовлено дополнительное соглашение № 3 от 11.02.2019 к договору энергоснабжения № 05-4025Э о включении точки поставки, расположенной по адресу ул. ФИО11, 43 и направлено потребителю для оформления.

В период действия данного соглашения, а именно с февраля 2019 года по июнь 2020 года, объем переданной электрической энергии и факт ее поставки по договору энергоснабжения № 05-4025Э и дополнительному соглашению № 3 от 11.02.2019 подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии, актами приема-передачи и расчетными ведомостями. Факт оплаты ФИО7 потребленной электроэнергии подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, где плательщиком указан ФИО7

Таким образом, на основании Приложения №1 и Приложения №3 к дополнительному соглашению №3 от 11.02.2019 к договору энергоснабжения №05-4025Э от 01.11.2017 обеспечено электроснабжение автостоянки по адресу: <...>, потребителем электроэнергии является ответчик.

Следовательно, довод ответчика о том, что с ним был заключен договор энергоснабжения только объектов, расположенных по адресу: <...>, не соответствует материалам дела.

Как указал истец, договор аренды того или иного земельного участка между администрацией городского округа Тольятти (ранее мэрия городского округа Тольятти) и ФИО2 не заключался.

Между мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время администрация городского округа Тольятти) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №65 от 13.10.2010 с кадастровым номером 63:09:0304060:538, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти. Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул.ФИО11, 38. площадью 495кв.м., под размещение круглосуточной автостоянки (далее -земельный участок с КН63:09:0304060:538), сроком на пять лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Истец поясни, что учитывая, что договор аренды земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:538 был заключен на срок не более пяти лет, то для передачи по нему прав и обязанностей необходимо согласие Арендодателя. Уведомления о передаче прав и обязанностей по данному договору в адрес Истца не поступали, согласие на передачу прав и обязанностей Истец не давал, информация о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 15.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО7, отсутствует.

Более того спорная автомобильная стоянка расположена на расстоянии более 120м. от земельного участка с КН63:09:0304060:538, а также имеет различные адресные ориентиры.

В частности спорная автомобильная стоянка на местности обозначена как ул.ФИО11, 43, что следует из Приложения №1 и Приложения №3 к дополнительному соглашению №3 от 11.02.2019 к договору энергоснабжения №05-40253 от 01.11.2017, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ФИО7 Фактическое местоположение автомобильной стоянки согласно общедоступным сведениям, представленным картографическим материалам и сведениям сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» также соответствует ориентиру напротив <...>.

При этом, как было указано выше земельный участок с КН63:09:0304060:538 расположен южнее здания, имеющего адрес: ул.ФИО11, 38.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что именно ФИО7 осуществлял обеспечение функционирования спорной автомобильной стоянки, а именно обратился в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о электрификации спорного объекта, заключил соответствующее соглашение и производил оплату за потребленную электроэнергию.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что именно ФИО7 является организатором и фактическим владельцем спорной автомобильной стоянки, при этом прекращение электрификации данного объекта без его демонтажа не прекращает нарушение прав истца.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу №А55-2479/2014, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-1747/2017, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-75/2019, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-1176/2017, несостоятельны, поскольку в данном случае было взыскано неосновательное обогащение за иной период (по делу №А55-2479/2014 - с 01.10.2010 по 25.10.2013; по делу №2-1747/2017 – с 26.08.2014 по 28.01.2016, по делу №2-75/2019 – с 29.01.2016 по 23.09.2016, по делу №2-1176/2017 – с 01.07.2014 по 31.12.2016).

Ссылка ответчика на судебный приказ мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2020 по делу №2-136/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и пени за период с 10.01.2017 по 23.12.2019, также подлежит отклонению, поскольку как следует из заявления Администрации городского округа Тольятти, основанием для обращения в судебный участок №107 Комсомольский судебный район г. Тольятти Самарской области, явилось ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по оплате арендной платы в связи с невозвращением земельного участка, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0304060:538, расположенного по адресу: <...>, а не земельного участка по ул. Банкина, 43, являющегося предметом настоящего иска.

Таким образом, выводы ответчика о неоднократном привлечении к ответственности ФИО3 за пользование земельным участком, являющимся предметом настоящего спора, необоснованны.

Возражения ответчика о том, что из материалов дела не представляется возможным определить, каким образом произведен расчет неосновательного обогащения, а также расчет санкций, кадастровая стоимость земельного участка, опровергаются имеющимся в деле расчетом неосновательного обогащения и процентов, с указанием примененной методики, периода неосновательного обогащения, подробного расчета процентов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела в период с 01.02.2019 по 30.06.2020 между ответчиком и ПАО «Самараэнерго» действовал договор энергоснабжения спорной автостоянки, в счет исполнения которого ответчиком производилась оплата за потребляемую на автостоянке электроэнергию.

В материалы дела предоставлено дело №507/2019 об административном правонарушении ФИО5

Проверка, по результатам которой ФИО5 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, была проведена сотрудниками полиции 13.11.2019. Из пояснений ФИО5 от 26.11.2019, предоставленных сотрудником полиции, следует, что он организовал автостоянку для чего нанял сторожей, деятельность ведет с лета 2019 года.

Таким образом, ответчиком производилась оплата за потребляемую электроэнергию на спорной автостоянке до осуществления деятельности ФИО8, во время предполагаемого осуществления деятельности, а также после вывоза (13.11.2019) с автостоянки павильона охраны.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответчик предоставил ранее размещенную автостоянку в пользование ФИО8, со своей стороны осуществлял оплату за потребляемую на автостоянке электроэнергию, а ФИО5, в свою очередь, осуществил набор (найм) сторожей.

Как было указано выше и следует из материалов дела до привлечения ФИО9 к административной ответственности (26.11.2019) и после данного события договор электроснабжения спорного объекта был заключен с ФИО7, который производил оплату за потребляемую энергию.

Договор энергоснабжения по точке поставки ул. ФИО11, д. 43 (автостоянка) прекратил свое действие 30.06.2020.

Ссылка ответчика на субабонентский договор энергоснабжения от 12.02.2019, заключенный с ФИО10 не имеет правового значения исходя их следующего.

В отзыве ответчик указал, что на основании субабонентского договора энергоснабжения от 12.02.2019, заключенного с ФИО10, последнему ответчик предоставил право пользования своими энергосетями по адресу: <...> (автостоянка), то есть по месту нахождения спорного объекта.

В данном случае считаю заслуживающим внимания также то, что в соответствии с п. 1.1 субабонентского договора энергоснабжения от 12.02.2019 ответчик является абонентом - лицом, непосредственно присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и принимающее электрическую энергию с помощью имеющегося у него энергопринимающего устройства.

В пункте 1.2 субабонентского договора энергоснабжения от 12.02.2019 указано, что ФИО10 является субабонентом - лицом, не имеющим принадлежащих ему энергосетей и энергопринимющего устройства, энергоустановки (приборы, оборудование) которые присоединены к энергосетям Абонента (ответчика).

Согласно п.2.5 субабонентского договора энергоснабжения от 12.02.2019 электрооборудование расположено по адресу: <...> (автостоянка), то есть по месту нахождения спорного объекта.

Таким образом, на спорной территории размещены электросети и электрооборудование ответчика, который и производил оплату за потребляемую на данной территории электрическую энергию, при этом доказательства исполнения субабонентского договора энергоснабжения от 12.02.2019 ФИО10, а также осуществления данным лицом какой-либо деятельности на спорной территории ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным земельным участком, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением №4 от 01.07.2020 к договору энергоснабжения №05-4025Э от 01.11.2017 поставка электроэнергии по адресу: Тольятти, ул. ФИО11, д. 43 (Автостоянка) прекращена, на что указал ответчик и третье лицо - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО".

Указанное дополнительное соглашение №4 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора, применяется к отношениям сторон с 01.07.2020.

Следовательно, точка поставки ул. ФИО11, 43 (автостоянка) с 01.07.2020 исключена из договора энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017.

С учетом изложенного, обоснованно заявлены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период по 30.06.2020.

Истец приобщил в материалы дела справочный расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, проверив который суд считает его произведенным верно.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение истца как органа местного самоуправления (право которого нарушено использованием земельного участка без оформленных на него прав) с основанным на законе требованием о взыскании неосновательного обогащения, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 326 615 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении следует отказать.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 16 100 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.03.2019 по 18.08.2020.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению в сумме 15 360 руб. 10 коп. за период с 01.03.2019 по 18.08.2020, в остальной части в удовлетворении начисленных процентов следует отказать.

Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса). Произвести демонтаж в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из представленным истцов актов осмотра №8-197 от 18.08.2020, усматривается, что на спорном земельном участке расположены павильона охраны, световые опоры и ограждения.

Как пояснило Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО", после исключения из договора с ФИО7 точки поставки по адресу: ФИО11, 43, действующие договоры по указанной точке поставки отсутствуют.

Принимая во внимание, что нахождение на спорном земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса) ограждения, павильона, что препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также, что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования в указанной части требований обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 326 615 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, 15 360 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020, а также по требованию об обязании произвести демонтаж.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Администрации городского округа Тольятти 341 975 руб. 98 коп., в том числе 326 615 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, 15 360 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020.

Обязать ФИО7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса). В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 15 500 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина