Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А27-15000/2020

416/2023-68590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтодор» (далее – общество «Кузнецкавтодор», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А27-15000/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (650036, <...>,

офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УгольТэк», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества «Кузнецкавтодор» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2023; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 № 06-37/028.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтогрупп» - ФИО4 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

договора процентного займа от 09.07.2018 № УТ/КАД-07/18, заключенного между обществом «Кузнецкавтодор» и обществом «УгольТэк»;

перечислений денежных средств в размере 11 793 428,42 руб. за период с 10.08.2018

по 10.03.2020 в адрес общества «Кузнецкавтодор», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 793 428,42 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Кузнецкавтодор» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия недействительности спорных сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в период совершения платежей с 10.08.2018 по 13.11.2018 у должника отсутствовали кредиторы; согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 он не находился в состоянии финансового кризиса; этом платежеспособность должника начала снижаться с 31.12.2019, а в июне 2020 года должник стал полностью неплатежеспособным; ответчик и должник не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированность конкурсным управляющим не доказана.

Отзыв (пояснения) на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 11.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «УгольТэк» (займодавец) и обществом «Кузнецкавтодор» (заемщик) заключен договор займа с процентами от 09.07.2018 № УТ/КАД-07/18, по условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000

руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.07.2021. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, передачи ценных бумаг, передачи наличных денежных средств. Заем может предоставляться в полном объеме или частями (траншами) без оформления заемщиком письменных заявок. Предоставление займа производится в течении шести месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется на возмездной основе. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Проценты на сумму займа оплачиваются заемщиком в день погашения основного долга (пункт 1.4 договора).

В период с 10.08.2018 по 10.03.2020 должником в пользу общества «Кузнецкавтодор» в качестве займа перечислено 11 793 428,42 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая их объединение общей целью вывода активов должника и совершения последнего платежа 10.03.2020.

Судами установлено, что должник, начиная с 20.11.2018 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «СибРост», «ИССИ», «Разрез Киселевский», «Трансресурс», «СибирьАвтоГрупп», REFLIX CONCEPT LP), требования которых впоследствии включены в реестр.

Должник несколькими платежами перечислял денежные средства ответчику в качестве, несмотря на растущую кредиторскую задолженность. Указанное подтверждает довод о направленности платежей на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания кредиторами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что на дату заключения договора займа и совершения первых платежей (до 20.11.2018) у должника отсутствовали кредиторы, не свидетельствует о добросовестности должника, начавшего наращивать кредиторскую задолженность непосредственно после заключения договора займа и осуществляющего поэтапное предоставление займа при одновременном увеличении кредиторской задолженности.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на совокупности установленных обстоятельств (участие одних и также лиц в капитале и руководстве нескольких обществ), свидетельствующих о том, что общество «УгольТэк» образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по настоящему обособленному спору, а также обществ с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», «Кузнецкавтодор», «Разрез Трудоармейский», «Разрез Трудоармейский Южный», «Кузнецкжелдортранс», «Разрез Кузнецкий», «Уголь», «Сибирская строительная компания», акционерного общества «Кимерм».

Из банковских выписок за период с января 2018 года по январь 2020 года следует, что общество «УгольТэк» осуществляло оплату обязательных платежей, арендных платежей, коммунальных услуг, а также выплату заработной платы работникам аффилированных организаций, в том числе за общество «Кузнецкавтодор» в сумме

6 115 853 руб.

Оспариваемый договор займа был заключен на условиях (заем предоставлялся на длительный срок и под низкий процент - 7,25 % годовых), недоступных иным участникам хозяйственного оборота, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки. С учетом изложенного спорные платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик, не оспаривающий сумму долга по договору займа и наступление срока его возврата, полагает, что конкурсный управляющий вправе взыскать сумму долга в исковом порядке, не прибегая к институту оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению лица, обратившегося за судебной защитой, в данном случае конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов, и не нарушает прав ответчика.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А27-15000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1