Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-87746/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87746/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1057810087202)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо:

ООО «ПРОЕКТИНФОРМ»

ООО «УК ЛН»


Об оспаривании решения от 17.06.2021 по делу № 44-2791/21


при участии

от заявителя - ФИО1 (дов-ть от 06.12.2021)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от третьих лиц:

не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

установил:

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (далее – заявитель, Россельхознадзор, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения от 17.06.2021 по делу № 44-2791/21 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ПРОЕКТИНФОРМ», ООО «УК ЛН».

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения по делу, заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО «ПРОЕКТИНФОРМ» (вх. № 19300-ЭП/21 от 10.06.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика (Россельхознадзор) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку неисключительных лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок. Номер извещения 0372100013221000028. Начальная (максимальная) цена контракта – 1020756,00 рублей.

Согласно сведениям протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2021 № 0372100013221000028-1, победитель аукциона (ООО «УК ЛН») был допущен в рассматриваемом аукционе.

УФАС установлено, что документация об электронном аукционе содержит требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности товара.

ООО «ПРОЕКТИНФОРМ» при обращении в антимонопольный орган сослался на то, что согласно приложенной к проекту контракта спецификации, программный продукт не соответствует приложению № 2 «Техническое задание» аукционной документации. Из сопоставления спецификации к проекту контракта и технического задания аукционной документации следует, что спецификация полностью отличается от технического задания, являющегося приложением к аукционной документации. Спецификация к проекту контракта не содержит функции товара, предусмотренные техническим заданием.

Комиссия УФАС, проанализировав аукционную документацию, первую часть заявки победителя аукциона, установила, что заявки участника не содержит вышеуказанных конкретных показателей товара.

По итогам рассмотрения Управлением принято спорное Решение следующего содержания:

- признать жалобу ООО «ПРОЕКТИНФОРМ» обоснованной;

- признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ;

- заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с заключенным контрактом;

передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Не согласившись с Решением УФАС, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в УФАС) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Материалами дела установлено, что жалоба ООО «ПРОЕКТИНФОРМ» поступила в УФАС 10.06.2021. Пятидневный срок подачи жалобы, установленный ст.105 Закона № 44-ФЗ, по состоянию на 10.06.2021 уже истек, поскольку протокол подведения электронного аукциона размещен на официальном сайте еще 24.05.2021.

Антимонопольный орган в данном случае, рассмотрев жалобу, поданную с нарушением законных сроков, вследствие чего вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ввиду изложенного оспариваемое Решение следует признать недействительным.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 17.06.2021 по делу № 44-2791/21 – признать недействительным.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.