Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А57-5915/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5915/2023
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-5915/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «М-Авто»,

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2021, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ООО «СК «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности: суммы арендных платежей в размере 412 302 руб.; суммы пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 136 269,80 руб., а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; суммы причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб.; суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» взыскана задолженность: сумма арендных платежей в размере 412 302 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 45 629,37 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; сумма причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб.; сумма оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; сумма страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., сумма штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Лидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 370 753 руб., суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начиная с 11.03.2023 в размере 0,3% за каждый день просрочки в день от суммы задолженности до дня фактического исполнения решения суда.

ООО «ЛК «Развитие» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО «ЛК «Развитие» (арендодатель) ООО «СК «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) № АР-812 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) <***>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, индивидуальные характеристики которого определены в Приложении №1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить транспортное средство (далее по тексту - имущество), в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.08.2022 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) <***> передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. договора.

При этом согласно пункту 7.1. договора стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, в том числе, неперечисление арендатором арендного платежа арендодателю в полном размере и/или с нарушением установленного договором аренды срока платежа независимо от срока нарушения оплаты (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи перечисляются согласно графику оплаты арендных и выкупных платежей не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц (Приложение № 2).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец указывает, что в связи с несвоевременной оплатой, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору № АР-812 от 17.08.2022 за ноябрь и декабрь на общую сумму 412 302 руб., в т.ч. НДС, а общая сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору № АР-812 на 10.03.2023 составляет 136 269,80 руб.

Кроме того, на основании пункта 2.3.17 договора арендатор поручает арендодателю страховать имущество от имени и за счет арендатора. Данная услуга со стороны арендодателя является возмездной, стоимость услуги составляет 300 руб. и включается в состав арендных платежей.

Согласно пункту 2.3.18 договора для обеспечения своевременного исполнения арендодателем настоящего поручения, арендатор, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет арендодателя.

Размер страховой премии на первые 12 месяцев действия настоящего договора составляет: КАСКО 240 000 руб. без НДС, ОСАГО 14 000 руб., и должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Указанные суммы страховых премий не являются фиксированными и подлежат уточнению в страховых компаниях на каждый период страхования отдельно.

Согласно полису страхования (КАСКО) №67712\046\0000269\22 размер страховой премии составляет 236 900 руб. Порядок оплаты в рассрочку.

1-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.08.2022;

2-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.11.2022;

3-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.02.2023;

4-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.05.2023.

18.08.2022 ООО «СК «Лидер» перечислило в адрес ООО «ЛК «Развитие» оплату первого взноса по страхованию имущества.

19.08.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату первого взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование».

30.11.2022 ООО «ЛК «Развитие» в связи с наступлением срока оплаты второго платежа по договору страхования и отсутствия оплаты от ООО «СК «Лидер», самостоятельно перечислило денежные средства в счет оплаты второго взноса по страхованию имущества АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что ООО «СК «Лидер» не возместил оплату второго взноса истцу, в связи с чем, сумма задолженности по страхованию имущества (КАСКО) составляет 59 225 руб.

Также в соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать штрафы уполномоченных органов, возникающие в период действия настоящего договора.

Общая сумма неуплаченных штрафов ГИБДД за нарушение арендатором ПДД составила 10 250 рублей.

Пунктом 2.2.3.1 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) № АР-812 от 17.08.2022 и уплате суммы задолженности по договору. В связи с расторжением договора автомобиль был возвращен истцу.

На момент передачи арендодателю на автомобиле были обнаружены технические повреждения, что подтверждается актом приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022.

Для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, ООО «ЛК «Развитие» обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №П02\23 от 06.02.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> составляет 370 753,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей, пени, страхованию, суммы причиненного ущерба и штрафов ГИБДД ООО «СК «ЛИДЕР» не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по договору аренды транспортного средства, относительно которой ответчик не возражал, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 412 302 руб.; пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 45 629,37 руб., а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда, суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб. Также суд с учетом представленного экспертного заключения №П02/23 от 06.02.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 370 753 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В отличие от купли-продажи, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, пришел к выводу о взыскании суммы арендных платежей в размере 412 302 руб.; пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 45 629,37 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; сумма причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб.; суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением в части взыскания неустойки, начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до дня фактического исполнения решения суда, суммы причиненного ущерба в размере 370 753 руб., суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы страховой премии КАСКО в размере 59 225 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3. Договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности удовлетворены правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку на дату вынесения решения задолженность не погашена, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано ранее, 28.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) № АР-812 от 17.08.2022 и уплате суммы задолженности по договору со ссылкой на пункт 7.1.1 договора.

28.12.2022 договор аренды транспортного средства № АР-812 от 17.08.2022 был расторгнут, автомобиль возвращен истцу по акту приемки-передачи от 28.12.2022.

Согласно акту приемки-передачи от 28.12.2022 на момент передачи арендодателю на автомобиле были обнаружены следующие технические повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера, заднего бампера, разрушение ветрового стекла, отсутствие диска и шины запасного колеса, разрушение спойлера заднего бампера.

Для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, ООО «ЛК «Развитие» обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №П02\23 от 06.02.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> составляет 370 753,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений арендатором обязательств, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.2.3.1 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п.7.1 настоящего договора, договор расторгается, арендуемое имущество возвращается по следующей процедуре: арендодатель направляет арендатору письменное — уведомление о расторжении договора и возврате имущества с указанием причин. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении. Арендатор производит добровольно возврат имущества в течение срока, указанного в уведомлении о расторжении договора. Расходы по демонтажу и транспортировке имущества до места хранения, указанного в уведомлении арендодателем, несет арендатор. Ответственность за сохранность имущества в период транспортировки несет арендатор. В случае невыполнения арендатором требования арендодателя о возврате имущества, арендодатель изымает имущество в принудительном порядке.

Как следует из пункта 7.7.1 договора стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств неперечисление Арендатором арендного платежа Арендодателю в полном размере и/или с нарушением установленного договором аренды срока платежа независимо от срока нарушения оплаты.

Пунктом 10.7 договора установлено, что расторжение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Арендатор обязан в случае расторжения настоящего договора возвратить имущество Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа, по акту возврата имущества, а также погасить задолженность по арендным и прочим платежам не позднее срока расторжения договора (пункт 2.3.15 договора).

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного имущества в течение всего периода аренды, его страхование, за возможный ущерб, причиненный арендованному имуществу в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязан в случае гибели или повреждения имущества, незамедлительно уведомить арендодателя о случившемся посредством факса, телеграфа, телефона или же непосредственно. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение 48 часов) подтверждено письменно.

Также пунктом 6.1 договора установлено, что в случае повреждения имущества арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае повреждения в результате аварии — получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю: объяснительные с подробным указанием сведений и событий, в результате чего произошла авария.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в день расторжения настоящего договора вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат имущества осуществляется по месту нахождения арендодателя. Акт возврата имущества, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 5.5. Договора).

Как указано в пункте 5.6. Договора при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В случае возврата имущества в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (пункт 5.7 договора).

Истцом в материалы дела представлен Акт приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022, составленный при участии независимой организации – ООО «М-Авто» (ИНН <***>). Данный акт содержит указание на повреждения и отметку о том, что от подписания акта приема-передачи (возврата) ООО «СК «Лидер» в лице ФИО4 отказался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы по проверке достоверности представленного акта возврата от 28.12.2022 путем установления давности изготовления документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованного исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал акта приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022, а имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений сторон достаточно для рассмотрения спора по существу, специальных знаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора, не требуется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик не оспаривает сам факт возврата арендованного помещения, однако указывает об иных обстоятельствах возврата и не доказанности наличия повреждений на транспортном средстве. Однако, доказательств при каких иных обстоятельствах имущество оказалось у собственника не представлено.

Как указывает истец, также были переданы сопутствующие документы, а именно СТС, второй ключ зажигания при передаче транспортного средства 28.12.2022 года. Ответчик не пояснил, когда и каким образом передавались документы, не представил доказательства передачи в иные даты.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан принять имущество по акту приемки-передачи имущества и обеспечить охрану имущества на период аренды и эксплуатации. Перед подписанием акта приемки-передачи имущества осмотреть имущество и проверить его техническое состояние.

Из пункта 2.2 акта приемки-передачи имущества от 20.08.2022 следует, что указанное имущество осмотрено арендатором. При осмотре установлено, что характеристика внешнего состояния имущества: без видимых повреждений, в ходе осмотра имущества недостатков внешнего вида не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая передачу транспортного средства ответчику в надлежащем состоянии, о чем был подписан акт приемки, в нарушение пункта 1.1 договора ООО «СК «Лидер» не доказан факт возврата указанного имущества в том состоянии, в котором оно было получено при заключении договора аренды.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № П02/23 от 06.02.2023, составленному экспертом ООО «Профит» ФИО5 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> в денежном выражении составляет 370 753,00 (триста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три рубля, ноль копеек).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение №П02/23 от 06.02.2023 допустимым доказательством по делу.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 03.02.2023, проведенного в отсутствие представителя ООО «СК «Лидер» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку все повреждения, отраженные в указанном акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным актом приемки передачи (возврата) от 28.12.2022. Доказательств того, что указанные повреждения возникли после передачи транспортного средства арендодателю арендатором не представлено.

Согласно пункту 6.4. Договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением имущества за минусом суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании.

Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата имущества.

На основании пункта 6.5 договора при нанесении ущерба имуществу или его хищения по вине арендатора, когда денежные средства, выплаченные страховой компанией, не покрывают ущерб арендодателя, арендатор обязан возместить недостающую сумму в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения факта неполного покрытия ущерба. При наступлении страхового случая (ущерб или хищение имущества) и отказе страховой компании в возмещении ущерба, ущерб полностью возмещается арендатором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отказа страховой компании в возмещении ущерба.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба транспортному средству, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в том числе появление повреждений транспортного средства в период пользования им ответчиком, неуведомление истца об указанных повреждениях в нарушение положений пунктов 2.3.10, 6.1 договора, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб., составляющих стоимость досудебной экспертизы. В подтверждение указанных расходов истцом представлены копия договора № П02/23 от 02.02.2023, заключенного между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «Профит», о составлении экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***>; копия счета на оплату № 01-02-2023 от 07.02.2023; копия платежного поручения на сумму 10 000 руб.; копия акта выполненных работ по договору № П02/23 от 02.02.2023, содержащая сведения о том, что стороны взаимных претензий не имеют; копия экспертного заключения №П02/23 стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 06.02.2023;

Поскольку несение расходов по оплате внесудебной экспертизы подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании п.2.3.17 договора арендатор поручает арендодателю страховать имущество от имени и за счет арендатора. Данная услуга со стороны арендодателя является возмездной, стоимость услуги составляет 300 руб. и включается в состав арендных платежей.

Согласно п.2.3.18 договора размер страховой премии на первые 12 месяцев действия настоящего договора составляет: КАСКО 240 000 руб. без НДС, ОСАГО 14 000руб., и должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Для обеспечения своевременного исполнения Арендодателем настоящего поручения, Арендатор, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Арендодателя.

Указанные суммы страховых премий не являются фиксированными и подлежат уточнению в страховых компаниях на каждый период страхования отдельно.

22.08.2023 между ООО «ЛК «Развитие» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис КАСКО) № 67712/046/0000269/22 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) <***>.

Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает ООО «ЛК Развитие».

Согласно пункту 8 дополнительных условий полиса страхования КАСКО застрахованное ТС передается в аренду ООО «СК» Лидер» на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) № АР-812 от 17.08.2022, заключенного между ООО «ЛК» Развитие» и ООО «СК Лидер» ИНН <***>.

18.08.2022 ООО «СК «Лидер» перечислило в адрес ООО «ЛК «Развитие» оплату первого взноса по страхованию имущества, что подтверждается содержащемся в материалах дела платежным поручением № 138.

19.08.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату первого взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается содержащемся в материалах дела платежным поручением № 1290.

30.11.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату второго взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается содержащемся в материалах дела платежным поручением № 2001.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания суммы страховой премии ответчик указывает на заключение полиса КАСКО истцом от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления требований об уплате суммы страхового возмещения по пункту 2.3.18 договора аренды и для взыскания с ответчика заявленной в исковом заявлении суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб. Ответчик полагает, что договор является смешанным и к указанным правоотношениям подлежат применению положения о договоре поручительства.

При этом, указанное не исключает обязанности ответчика на основании пунктов 1.4, 2.3.18 договора перечисления суммы страховой премии.

Таким образом, поскольку истец в связи с наступлением срока оплаты второго платежа по договору страхования (23.11.2022) и отсутствия оплаты от ООО «СК «Лидер», 30.11.2022 самостоятельно перечислил денежные средства в счет оплаты второго взноса по страхованию имущества АО «АльфаСтрахование» в размере 59 225 руб., в то время как в соответствии с п. 2.3.18 договора арендатор обязан перечислять денежные средства в размере страховой премии, на расчетный счет арендодателя, в связи с чем исковые требования в части взыскания 59 225 руб. правомерно удовлетворены судом.

При принятии судом первой инстанции решения в указанной выше части не допущено неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения, а равно переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-5915/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК» Лидер» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-5915/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова