Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А79-11926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11926/2017
г. Чебоксары
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.", ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465, Россия 425061, г. Звенигово, Республика Марий Эл, ул. Набережная д.30 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межень", ИНН 2130148788, ОГРН 1152130000384, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 21/1, пом. 3 ,

о взыскании 471054 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межень" (далее – ответчик) о взыскании 471054 руб. 85 коп., в том числе 460 735 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 10 319 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.09.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ судна «ГК-38».

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзывом ответчик иск не признал. Указал, что договор и акт приемки выполненных работ №1136 от 16.11.2016 сторонами не подписаны. Доказательств согласования и приемки ответчиком работ, фактического выполнения работ истец не представил. Просил назначить по делу судебную экспертизу для разрешения следующего вопроса – определить стоимость фактически качественно выполненных работ по заданию ООО «Межень» по акту №1136 от 16.11.2016. Проведение экспертизы ответчик просил поручить «Морское экспертное бюро» АНО (<...>).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.11.2017, суд отказал в назначении экспертизы, иск удовлетворил.

27.11.2017 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.06.2016 ответчик просил произвести классификационное и очередное освидетельствование корпуса, механизмов и электрооборудования «ГК-38» на слипе истца, указав ориентировочную дату прихода судна – 10.06.2016.

Письмом от 27.06.2016 №М-01/27/2016 ответчик просил истца произвести дефектацию корпуса, механизмов, электрооборудования, систем несамоходной приставки для обогащения ПГС «ГК-38» в объеме очередного освидетельствования.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 460735 руб. 64 коп. Акт сдачи-приемки работ №1136 от 16.11.2016 с указанием перечня работ, их объема и стоимости был направлен ответчику 07.12.2016 (номер почтового идентификатора 42506071311879) и получен ответчиком 15.12.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Договор на выполнение работ и акт сдачи-приемки работ №1136 от 16.11.2016 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, получив акт сдачи-приемки работ №1136 от 16.11.2016, ответчик мотивированный отказ от его подписания не направил, возражений по объему, стоимости и качеству работ до предъявления настоящего иска не заявлял.

Претензия истца от 06.06.2017 №605, полученная ответчиком 14.06.2017, также оставлена им без ответа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование выполненных работ (акт приемки судна на ремонт и отстой от 10.06.2016, отчеты судоподъемного участка за июнь-июль 2016 года, калькуляцию, утвержденные тарифы на дефектацию, акт дефектации от 26.07.2016), суд признает доказанным факт выполнения работ и пользования их результатом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку дело может быть разрешено по представленным доказательствам.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 735 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 319 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.09.2017.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Межень" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межень" в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." 460 735 (Четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать пять) руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 10 319 (Десять тысяч триста девятнадцать) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межень" в доход федерального бюджета 12 421 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова