Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А05-2965/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2965/2017
г. Вологда
19 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-2965/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ТЦ «Панорама») о взыскании 146 147,07 руб., из них: 136 077,35 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года, 10 069,72 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 03.05.2017, а также неустойки с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТЦ «Панорама» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по делу № А05-13033/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что по договору от 24.11.2015 № 1-09509 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТЦ «Панорама» долга по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «Транс-Электро» (цедент) передало ответчику – ООО «ТЦ «Панорама» (цессинарий) по следующим договорам цессии (листы дела 52, 64):

- от 29.11.2016 № 83 на сумму 138 757,32 руб. (долг по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 122);

- от 26.01.2017 № 4 на сумму 117 641,62 руб. (долг по счёту-фактуре от 30.11.2016 № 133).

Затем ответчик (ООО «ТЦ «Панорама»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомил его (истца) о названных договорах цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти заявления о зачёте ответчик сделал следующими заявлениями (листы дела 56, 68):

- от 02.12.2016 на сумму 113 689,88 руб. по счёту-фактуре от 01.12.2016 № 12-000006808;

- от 27.01.2017 на сумму 22 387,47 руб. по счёту-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0005890/16.

Всего на сумму 136 077,35 руб., то есть на всю сумму, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

В указанных заявлениях ответчик (ООО «ТЦ «Панорама») уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-2965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева