Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-23979/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23979/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 (лично, по паспорту), представителя ФИО3 - ФИО5 (по доверенности от 01.06.2021), представителя ООО «БалтикТрейд» ФИО6 (по доверенности от 22.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18539/2022, 13АП-18531/2022) ФИО3 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-23979/2020/з3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ООО «БалтикТрейд» к ФИО3, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская компания»,

установил:

ООО «Рейма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтийская компания» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, дом 1, литера В, офис 243; ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 48 639 452 руб. 54 коп., установленные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу А40-5402/2019.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление ООО «Рейма» признано обоснованным, в отношении ООО «Балтийская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 ООО «Балтийская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 20.07.2021 поступило заявление ООО «Балтик Трейд» о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Балтийская компания» в адрес учредителя ФИО7, генерального директора ФИО3 (далее -ответчики) на сумму 15 651 000 руб., применении недействительности сделки в отношении оспариваемых операций по перечислению денежных средств.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийская компания» ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке убытков в размере 15 187 145,12 руб. (дело номер А56-23979/2020/з3).

Определением суда от 16.09.2021 вышеназванные обособленные споры (№А56- 23979/2020/сд1 и №А56-23979/2020/з3) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера №А56- 23979/2020/з3.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя (ООО «Балтик Трейд»), изменил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО7 убытки 15 187 145,12 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 с ответчиков ФИО3, ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 15 187 145, 12 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчика ФИО7 и в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой и применении к ним последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заемных отношений по представленному в дело договору займа от 16.03.2016, полагая, что такие правоотношения подтверждены фактом перечисления на расчетный счет должника денежных средств с назначением платежа как погашение векселя, который передан им должнику в счет исполнения вышеуказанного договора займа, самим текстом договора займа от указанного числа, выписками по счетам должника и ответчика ФИО3 о перечислении денежных средств; считает, что судом произведена неверная оценка представленного в дело договора займа от 16.03.2020, поскольку данный договор не признан недействительной сделкой, а конкурсным управляющим не представлена иная его версия, в то время как реальность заемных правоотношения сторон, по мнению подателя жалобы, подтверждена в полном объеме; указывая на то, что сумма, полученная должником от него выше, чем сумма встречного исполнения должником, то в таком случае убытки отсутствуют и сальдо взаимных расчетов в пользу данного ответчика; ссылаясь на реальность заемных отношений между должником и учредителем по договору займа от 16.03.2016, полагает, что выплата должником задолженности кредитору-учредителю в отсутствие задолженности перед иными кредиторами соответствует обычным условиям делового оборота, и потому находит недоказанным факт причинения им убытков организации должника.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на неправильность определения суда первой инстанции, указал на то, что он в порядке, установленном трудовым законодательством, уволился с занимаемой должности за 1,5 года до начала процедуры банкротства и передал должнику в установленный законом срок все первичные документы, поскольку в этой связи у него отсутствовали необходимые доказательства, то находит необоснованным и нарушающим его процессуальные права отказ суда первой инстанции в истребовании необходимых ему доказательств в виде договора поставки от 27.09.2017 и товарных накладных, оформленных в августе 2018 года, акта сверки расчетов с ООО «Балтик Трейд», транспортные документы, указанные в товарных накладных; отмечает отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд освободил от ответственности ответчика ФИО7; находит недоказанным факт получения им денежных средств от должника; указывает на не исследование судом обстоятельств освобождения его от материальной ответственности перед должником, полагая, что в данной правовой ситуации его ответственность исключается.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель и представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «БалтикТрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из дела, ответчикам вменяется совершение действий, повлекших возникновение убытков у должника, связанных с необоснованным перечислением денежных средств со счета в период с 12.12.2017 по 28.01.2019, с 05.02.2018 по 01.01.2019.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2017 по 11.03.2021 ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Балтийская компания».

В период с 27.11.2015 по 10.09.2017 ответчик ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Балтийская компания».

Таким образом, указанные лица обладают статусом контролирующего должника лица.

Как видно из дела поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось выявление в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим факта того, что должник понес убытки в результате действий ответчиков.

По утверждению конкурсного управляющего убытки возникли при следующих обстоятельствах: должником на основании платежных поручений, подписанных ФИО3, в отсутствие оснований перечислены на личный счет ФИО3 и банковскую карту на имя ФИО3 и израсходованы на личные нужды денежные средства, что следует из выписок по счетам должника; перечисления на счет ФИО3 с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору 1 от 15.03.2016 года»; в период с 12.12.2017 года по 28.01.2019 года должником со счета АО «Банк Дом.РФ» (ранее банк «Российский Капитал») осуществлено 76 платежей на суммы от 3 000 рублей до 1 000 000 рублей, а всего на 13 639 000 рублей на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк».

Также в период с 05.02.2018 года по 01.01.2019 года ФИО3 с корпоративной карты должника на имя ФИО3, выпущенной к счету ООО «Балтийская компания», осуществлены платежи на личные нужды и произведено снятие наличных денежных средств на сумму 1 548 145,12 рублей.

Таким образом, ответчику ФИО3 вменяется безосновательное перечисление денежных средств должника на счет ответчика ФИО3 и, соответственно, безосновательное получение последним денежных средств в общем размере 13 639 000 рублей со ссылкой на договор займа от 15.03.2016, и безосновательное расходование денежных средств должника на личные нужды ответчиком ФИО3 в сумме 1 548 145,12 рублей.

Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершение данных ответчиков.

При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает возможностью проверки контрагента, реальности существования организации, и не может не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которой отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

В ходе судебного разбирательства суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком ФИО3 займа должнику по договору от 15.03.2016, обоснованность платежей по распоряжению ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО3 и расходования наличных денежных средств ответчиками.

Оценивая назначение платежей (получатели платежей), в т.ч.: DIXY, MISHKA BAKERY PEKARNYA, SHOP RYBNOE MESTO, LUMBERJACK BARBERSHOP, COFFEESHOP LIGOV, GOOGLE*PLARIUMLLC, SUPERMARKET SPAR, YM.GAMES, BURGER KING, BOSCOOUTLET.RU, SUPERMARKET SPAR, PAB SHILLING на сумму 1 548 145,12 рублей суд обоснованно подверг сомнению тот факт, что такие платежи осуществлялись в интересах и в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтийская компания».

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая на предъявленные требования, ответчик ФИО3 ссылался на предоставление должнику займа ответчиком ФИО3 в 2016 году.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд не усмотрел взаимосвязи между векселем и денежными средствами, полученными должником от ФИО3 по договору займа 15.03.2016.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего, подвергшего сомнению представленную ответчиком копию договора займа от 15.03.2016, подлинник договора займа ответчиками в материалы дела не представлен по мотиву его утраты.

При этом суд обоснованно указал на то, что наименование назначения платежа в операциях по банковскому счету должника не может быть признано в качестве достаточного доказательства, подтверждающего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, т.к. заполняется лицом, предоставляющим денежные средства, а потому такая запись не свидетельствует о принятии денежных средств должником в качестве заемных в отрыве от доказательств, подтверждающих факт самой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел достаточной сформированную конкурсным управляющим доказательственную базу, и обоснованно не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства представленную ответчиком копию письменного документа – договора займа от 15.03.2016 в отсутствие его оригинала.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой данного доказательства, поскольку в силу повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве презумпцию добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, должна быть основана на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что эти действия были направлены исключительно на создание благоприятных последствий.

Поскольку оригинал договора займа, которым обосновывается перечисление денежных средств в пользу учредителя на основании распоряжения исполнительного органа должника отсутствует, то ответчик не опроверг установленного судом конкретного факта безосновательного перечисления ответчиком ФИО3 и получения ответчиком ФИО3 денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на вышеуказанный договор займа.

В обоснование своих возражений наличия у него соответствующей финансовой возможности по предоставлению займа должнику, ответчиком ФИО3 представлен кредитный договор <***>, заключенный им 25.10.2016 года с ПАО «Банк Александровский», и кредитный договор <***> от 06.09.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО9.

Оценивая данные документы применительно к финансовой возможности ответчика ФИО3 предоставить заем должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки, будучи заключенными после 15.03.2016 года и предъявления векселя к погашению 19.04.2016 не доказывают наличия у ответчика такой возможности.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о доходах ответчика ФИО3 из налогового органа.

Согласно сведениям, полученным из МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, какой-либо доход у указанного лица в период, предшествующий выдаче займа должнику, отсутствовал.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности ФИО3 факта предоставления должнику займа в размере 13 639 000 рублей.

При таком положении перечисление ответчиком ФИО3 ответчику ФИО3 и, соответственно, получение ответчиком ФИО3 в рамках возврата заемных средств 13 639 000 рублей, принадлежащих должнику, а также получение ФИО3 денежных средств должника в сумме 1 548 145, 12 рублей осуществлено без каких-либо оснований, что свидетельствует о причинении должнику убытков в заявленном размере.

Таким образом, ответчик ФИО3, перечисляя денежные средства ответчику ФИО3 по несуществующему обязательству, а также позволяя ФИО3 использовать в личных целях денежные средства, хранящиеся на корпоративной карте, в отсутствие реального исполнения обязательства со стороны последнего, позволившего безосновательного получать денежные средства, принадлежащие должнику, действовали недобросовестно, тем самым допустив причинение ООО «Балтийская компания» убытков в заявленному размере.

Несмотря на то, что частично денежные средства были получены ответчиком ФИО3 уже после того, как он перестал быть учредителем и руководителем организации должника, указанное лицо не утратило статуса контролирующего должника, поскольку получило имущественную выгоду посредством уменьшение имущества должника путем безосновательного перечисления денежных средств под его влиянием.

Поскольку согласованность действий ответчиков при причинении имущественного вреда должнику усматривается и в случае перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 по распоряжению ФИО3, и в случае распоряжения ответчиком ФИО3 средствами, хранящимися на корпоративной карте должника, поскольку использование им карты с 05.02.2018 по 01.01.2019 было возможно только с согласия руководителя должника ФИО3, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для солидарного взыскания с данных ответчиков убытков в пользу должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика ФИО3 о том, что он являлся «номинальным» руководителем и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, и, отклоняя его как несостоятельный, суд на основании представленных конкурсным управляющим должником документов, полученных от АО «Банк Дом.РФ», карточек с образцами подписи, анкеты клиента банка, сведений о бенефициарном владельце, соглашения о подписях, пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся единственным лицом, которому было доверено распоряжение счетом ООО «Балтийская компания»,

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Балтик трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением аналогичным заявлению конкурсного управляющего, а также с заявлением о признании платежей недействительными сделками, с требованием о взыскании в пользу должника с ФИО7, ФИО3, ФИО3 15 651 000 рублей.

Разрешая спор в части требований указанного лица, суд первой инстанции установил, что расхождение в сумме требований между заявлением конкурного управляющего и ООО «Балтик трейд» обусловлено тем, что ООО «Балтик трейд» оспаривает снятие ФИО3 (бывшим генеральным директором) со счета должника денежных средств наличными в размере 95 000 рублей, и пришел к выводу о недоказанности ООО «Балтик трейд» факта причинения должнику убытков данными действиями.

ООО «Балтик трейд», в отличие от заявления конкурсного управляющего, не оспаривает платежи, совершенные с корпоративной карты, открытой на имя ФИО3, с назначением платежей (получатели платежей): DIXY, MISHKA BAKERY 7 А56-23979/2020 PEKARNYA, SHOP RYBNOE MESTO, LUMBERJACK BARBERSHOP, COFFEESHOP LIGOV, GOOGLE*PLARIUMLLC, SUPERMARKET SPAR, YM.GAMES, BURGER KING, BOSCOOUTLET.RU, SUPERMARKET SPAR, PAB SHILLING. ООО «Балтик трейд» оспаривает только снятие наличных по корпоративной карте.

Так же суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Балтик трейд» факта причинения должнику убытков оспариваемыми платежами в адрес ООО «Балтийская компания розница №1» и ООО «Балтийская компания розница №2» на общую сумму 910 000 рублей.

Определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части предметом обжалования не является, и, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд не входит в правильность принятого по делу судебного акта в указанной части и осуществляет его проверку в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Разрешая спор и отказывая ООО «Балтик трейд» во взыскании в пользу должника убытков с ответчика ФИО7 (учредителя должника), суд исходил из недоказанности того, что указанное лицо принимало решения об осуществлении операций по расчетным счетам должника или извлекало выгоду от совершения перечисленных операций.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном случае ответчики, как контролирующие должника лица, действовали в ущерб должнику.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку уволился с должности руководителя должника за 1,5 года до введения процедуры банкротства в отношении должника, а также о его ограниченной материальной ответственности в силу положений Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о неверной оценке судом представленного в дело договора займа от 16.03.2020 по мотиву того, что он не признан недействительной сделкой, а конкурсным управляющим не представлена иная его версия, не может быть принят во внимание, поскольку для соответствующей оценки судом документа как доказательства, отвечающего требованиям достоверности, не требуется признания его недействительным. В данной правовой ситуации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной в дело копии договора займа как отдельно, так и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиками реальности рассматриваемых заемных отношений сторон. Не согласиться с оценкой судом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Кроме того, ошибочным является довод о необходимости доказывания какой-либо версии заемных отношений ответчиков со стороны конкурсного управляющего должником.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд освободил от ответственности ФИО7, противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения, в которой судом приведены обстоятельства, в силу которых суд не усмотрел оснований для взыскания с указанного лица убытков.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка в жалобе ФИО3 на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, поскольку достаточность доказательств, необходимых для разрешения по существу возникшего спора самостоятельно определяется судом. В данной правовой ситуации апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для принятия по делу итогового определения.

Иные доводы апелляционных жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-23979/2020/з3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен