Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А70-4742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4742/2021
г. Тюмень
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая Поляна» (625550, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 148 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, <...> д 26, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (625016, <...>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, от ответчика – явки нет, после перерыва - явки нет, от третьих лиц – ФИО1, после перерыва - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая Поляна» (далее – ответчик, НСТ «Сосновая поляна») о взыскании 172 148 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.07.2021, от 10.09.2021, от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток»), ФИО1, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - НСТ «Сосновая поляна» на надлежащего - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Сосновая Поляна» (далее – ответчик, СНТ СН «Сосновая поляна»). В обоснование ходатайства указал, что в границах земельного участка НСТ «Сосновая поляна» зарегистрировано еще одно товарищество - СНТ СН «Сосновая поляна»; дисквалифицированный конкурсный управляющий НСТ «Сосновая поляна» передал СНТ СН «Сосновая поляна» на ответственное хранение имущество общего пользования, принадлежащее членам НСТ «Сосновая поляна», а также уведомление от 28.10.2020 уведомил истца о прекращении хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 141-146).

В материалы дела также от ответчика представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО СК «Восток» как сетевой компании, которой по договору аренды передано электросетевое хозяйство НСТ «Сосновая поляна».

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Заявления ФИО1 и ответчика не содержат ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчиков в обязательном порядке.

Суд также учитывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.09.2021 по делу № 2-2352/2021 по иску членов НСТ «Сосновая поляна» признано незаконным решение учредителей, оформленное протоколом от 12.11.2020 о создании СНТ СН «Сосновая поляна», выборе председателя СНТ СН «Сосновая поляна»; признана незаконной деятельность СНТ СН «Сосновая поляна» на территории НСТ «Сосновая поляна»; аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2020 № ЮЭ 9965-20-303186155 (т. 1 л.д. 148-153).

В данной связи, поскольку истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств; вынесено определение.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 79-80), полагая. что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Восток».

От АО «СУЭНКО» представлены пояснения по делу (т. 2 л.д. 53-54), согласно которым 21.10.2021 между – АО «СУЭНКО» и ООО СК «Восток» подписан акт об осуществлении технологического присоединения в отношении электросетевого хозяйства ответчика, с этого времени ООО СК «Восток» является сетевой организацией в отношении НСТ «Сосновая поляна» и обязано приобретать потери, возникающие в принадлежащих ему сетях.

От ФИО1 представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 58-61, 96-97, 128-130, 142-143), согласно которому НСТ «Сосновая поляна» не является надлежащим ответчиком по делу и отдельные члены НСТ «Сосновая поляна» оплачивали членские и целевые взносы СНТ СН «Сосновая поляна»; с момента подписания договора купли-продажи от 12.05.2020 № 1 о передаче электросетевого хозяйства ООО СК «Восток» ответчик не несет ответственности за расходы на имущество, которое ему не принадлежит.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в Банке выписки по счету СНТ СН «Сосновая поляна» в подтверждение факта перечисления отдельными членами НСТ «Сосновая поляна» денежных средств, поскольку судом отказано в замене ненадлежащего ответчика (статья 66 АПК РФ).

От РЭК представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 27-28), в котором сообщено суду, что при расчете необходимой валовой выручки АО «СУЭНКО» и ООО СК «Восток» на 2020 год условные единицы электросетевых объектов НСТ «Сосновая поляна» учтены не были; включения затрат на их содержание за декабрь 2020 года при формировании тарифной модели на следующий период РЭК не производилось; решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Судом приобщены документы участвующих в деле лиц в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 судом был объявлен перерыв до 18.03.2022 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022 в 13 час. 30 мин. в присутствии представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 (далее – договор, л.д. 25-33), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Прекращение действия договора не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по договору, не исполненных к моменту прекращения действия договора.

В силу пункта 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора в декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 68 380 кВт.ч на общую сумму 172 148 руб. 39 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета (л.д. 35-37).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен универсальный передаточный акт от 31.12.2020 (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии в декабре 2020 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акт снятия показаний приборов учета - л.д. 35-37).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ).

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил № 354).

Учитывая изложенное, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Доводы ФИО1 о том, что НСТ «Сосновая поляна» не является надлежащим ответчиком по делу и отдельные члены НСТ «Сосновая поляна» оплачивали членские и целевые взносы другому товариществу - СНТ СН «Сосновая поляна», расположенному в спорный период на территории НСТ «Сосновая поляна», не принимаются судом во внимание, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.09.2021 по делу № 2-2352/2021 признана незаконной деятельность СНТ СН «Сосновая поляна» на территории НСТ «Сосновая поляна».

В силу части 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан.

Документов, подтверждающих право собственности СНТ СН «Сосновая поляна» на электросетевое хозяйство в спорный период, не представлено в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что НСТ «Сосновая поляна» в спорный период не осуществляло эксплуатацию воздушной кабельной линий электропередачи и трансформаторных подстанций применительно к возведенным на дачных участках строениям дачников, в том числе жилым, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что члены НСТ «Сосновая поляна», оплатившие коммунальные ресурсы в СНТ СН «Сосновая поляна» вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд с соответствующим иском.

Между тем суд полагает, что у ответчика в спорный период отсутствовала обязанность по возмещению потерь ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2019 № КП-280719 между ООО СК «Восток» (покупатель) и НСТ «Сосновая поляна» (продавец) (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 85-86), согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Тюменская обл., МО городской округ город Тюмень, НСТ «Сосновая поляна»; линия электропередач ВЛ-10 кВ, расположенная по адресу: Тюменская обл., МО городской округ город Тюмень, НСТ «Сосновая поляна»; линия электропередачВЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4, расположенная по адресу: Тюменская обл., МО городской округ город Тюмень, НСТ «Сосновая поляна», в том числе: опоры бетонные 11 м в количестве 28 шт., опоры бетонные 9 м в количестве 27 шт., опоры деревянные в количестве 190 шт., опоры деревянные с укосом – 36 шт.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 86 оборот).

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 112) стороны установили, что целями по заключенному договору купли-продажи электросетевого оборудования для сторон являются: для покупателя - наращивание собственного электро-сетевого имущества, в том числе посредством создания объекта недвижимого имущества, через которое оказываются услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика до конечного погреби геля; для продавца - сокращение расходов за электрическую энергию, которое достигается через переход членов товарищества (собственников дачных участков) на индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Существенным условием для перехода членов товарищества на индивидуальные договоры купли-продажи-электрической энергии является создание электросетевого имущества как объекта недвижимости, что позволит сетевой компании заявить данные сети как точку поставки электрической энергии.

В силу пункта 2.1.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи покупатель обязуется в течении 7 (семь) рабочих дней, со дня установления верхней границы с вышестоящей сетевой компанией, обратиться к гарантирующему поставщику о включении данных сетей в договор услуг (заключенный между покупателем и гарантирующим поставщиком). После включения данных сетей в договор услуг с гарантирующим поставщиком сетевая компания принимает на себя обязанности по оплате потерь ВО вновь образованных электрических сетях (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Покупатель обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборок и систем учета, а также содержание в исправном состоянии имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиям Ростехнадзора и Госстандарта России (пункт 2.1.5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи).

Право собственности на указанные линии электропередачи и трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ООО СК «Восток» 20.11.2020 и 29.12.2020 (т. 1 л.д. 115-120).

После чего, между АО «СУЭНКО» и ООО СК «Восток» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 56-57), а дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2014 между истцом и ООО СК «Восток» урегулированы отношения по спорной точке - НСТ «Сосновая поляна».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц, длительность оформления права собственности на электросетевое хозяйство НСТ «Сосновая поляна» вызвана урегулированием отношений между сетевыми организациями (ООО СК «Восток» и АО «СУЭНКО»).

Таким образом, исходя из представленных доказательств электросетевое хозяйство, находящиеся на территории НСТ «Сосновая поляна», в спорный период находилось в фактическом владении ООО СК «Восток».

В условиях длительного неурегулирования отношений сетевой компании с гарантирующим поставщиком, суд полагает, что именно ООО СК «Восток» обязан компенсировать потери электроэнергии в фактически принадлежащих ему сетях.

Согласно расчету потерь (т. 2 л.д. 126, 154) стоимость потерь в декабре 2020 года составила 3 016 руб. 71 коп. Участвующие в деле лица расчет потерь не оспорили.

По мнению ответчика и третьего лица (ФИО1) на ООО СК «Восток» должна быть возложена вся разница между объемом ресурса, определенным по прибору учета и объемом, определенным по индивидуальным договорам членов НСТ «Сосновая поляна».

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442, в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, ТСН «Сосновая поляна» как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что не все владельцы земельных участков, жилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети ТСН «Сосновая поляна», заключили в спорный период с истцом письменные договоры энергоснабжения и обеспечили тем самым возможность определения объема потребленного ими ресурса.

В связи с чем, результат, полученный после вычитания количества ресурса, определенного истцом для целей потребления владельцами земельных участков, жилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества (физические лица), из количества, зафиксированного общими приборами учета, правомерно предъявлен ответчику к взысканию в рамках настоящего дела.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая фактическое потребление электроэнергии по договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит на ТСН «Сосновая поляна» в силу статьи 544 ГК РФ за вычетом потерь.

Отнесение всего объема разницы ресурса на ООО СК «Восток» стало возможно только по взаимному соглашению сторон дополнительного соглашения от 11.01.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2014, в котором стороны договорились компенсировать все потери (пункт 2.2 дополнительного соглашения). Ранее в договорных отношениях истца и АО «СУЭНКО» такого условия предусмотрено не было (договор, т. 3 л.д. 3-12).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о то, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2020 года подлежит удовлетворению частично в размере 169 131 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 164 руб. (платежное поручение от 18.03.2021 № 19483, л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 056 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая Поляна» (625550, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 131 руб. 68 коп. основного долга, 6 056 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 175 187 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.