Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-132843/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-132843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023 № 70, ФИО2, дов. от 01.01.2023 № 66,

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.11.2022,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СКК «Полистрой»: извещен, не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен, не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Проект СПБ»: извещен, не явился,

от третьего лица - федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»: извещен, не явился,

ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Австрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу по иску акционерного общества «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Австрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКК «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318402700055213), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Проект СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

акционерное общество «Крокус» (далее – АО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Австрейд» (далее – ООО «Австрейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 453 064 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 200 000 руб. по договорам от 06.07.2021 № 06072021/КВ/ПР/28, от 06.10.2021 № 06102021/КВ/ПР/28.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительными отказов от договоров от 06.07.2021 № 06072021/КВ/ПР/28, от 06.10.2021 № 06102021/КВ/ПР/28, оформленных претензиями от 21.03.2022 № 02-2328, о взыскании задолженности в размере 70 000 753 руб. 21 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКК «Полистрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Проект СПБ», Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, первоначальный иск удовлетворен в части – неосновательное обогащение взыскано в размере 9 453 064 руб. 94 коп., неустойка в размере 1 000 000руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено два договора подряда от 06.07.2021 № 06072021/КВ/ПР/28 (Договор № 1), от 06.10.2021 № 06102021/КВ/ПР/28 (Договор № 2), предметом которых является корректировка проектной и рабочей документации, сопровождение документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктами 3.2 Договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, а именно: по окончании работ, в срок, указанный в договорах, исполнитель предоставляет заказчику: счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра), документация по каждому виду проектных работ в соответствии с условиями технического задания. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами (накладной) исполнителя (пункт 3.2.1 Договоров).

Сопровождение документации включает в себя устранение замечаний заказчика, контролирующих и согласующих организаций, устранение за свой счет замечаний, выявленных в ходе рассмотрения проектной документации (пункт 4.6 Договоров, пункт 20 технического задания к Договору № 1 (п.п. 7), п. 3.2 технического задания к Договору № 2).

Объем, порядок и содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договоров, определяются техническим заданием (пункт 1.2 Договоров).

По договору № 1 состав работ определен разделом № 7 технического задания, а подлежащий объем выполнения определен разделом 14 технического задания (включает в себя 32 позиции).

По договору № 2 состав работ определен пунктом 1.6 технического задания, а пп. 1.7, 2 технического задания определены цели, решаемые корректировкой проектной и рабочей документации – строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно графику производства работ документация по стадии рабочей документации по Договорам должна была быть передана ответчиком не позднее 31.12.2021.

Условиями Договоров предусмотрено, что подготовка проектной и рабочей документации осуществляется одновременно. Специальная последовательность разработки рабочей документации Договорами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.15 Договоров исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в процессе строительства.

Стороны согласовали в пункте 6.3 Договоров ответственность исполнителя за нарушение любого из сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Во исполнение договора заказчик оплатил за фактически выполненные работы по стадии проектной документации - по Договору № 1 в размере 18 242 318,17 руб.; по Договору № 2 размере 2 425 800 руб., что подтверждено платежными поручениями. Оплата произведена за вычетом гарантийного удержания и зачета выплаченного аванса.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, направив последнему соответствующую претензию от 21.03.2022, в связи с чем считает Договоры расторгнутыми с 30.03.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 451, 702, 708, 711, 716, 720, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренные Договорами сроки и до расторжения Договоров ответчик работы не выполнил, к приемке своевременно и надлежащим образом их не предъявил, учитывая, что истец с целью достижения результата неоднократно продлевал сроки выполнения работ; дополнительные работы не согласовывались, процедура приостановления выполнения работ не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, признав их документально подтвержденными и обоснованными, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ арифметически и методологически выполненным правильно, однако посчитали неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, мог приостановить работы по договорам до момента согласования заказчиком стоимости и необходимости дополнительных работ; ответчик должен был согласовать увеличение цены и объема с истцом исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в интересах истца, как и сам факт их выполнения ответчиком не доказаны.

При этом, доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли послужить основанием для внесения изменения в условия Договоров о цене, в том числе доказательств выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении работ в полном объеме, о наличии оснований для взыскания стоимости «бросовых работ» (переделки в связи с изменением исходных данных), о необходимости сальдированные стоимости работ на сумму затрат, связанных с изменением исходных данных и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении требования встречного иска о внесении изменений в договор и взыскании стоимости «бросовых работ», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласен и суд округа.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд указал, что на первой странице в преамбуле суд первой инстанции действительно указал первоначальные требования по встречному иску, в то время как на второй странице решения указано о принятии встречного искового заявления с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Переквалифицированные ООО «Австрейд» требования по дополнительным работам в «бросовые работы» (переделки из за ошибочных данных) на сумму на 70 000 753, 21 руб. обоснованы одними и теми же документами. В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Доказательств существенных изменений обстоятельств, послуживших основанием для изменения цены Договора, в материалы дела не представлено. Процедура согласования дополнительных работ, предусмотрена ст. 743 ГК РФ, которая соблюдена не была. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались, им дана оценка, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы и отложении для этих целей судебного разбирательства также признается судом округа несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из достаточной совокупности доказательств по делу, позволяющих установить или опровергнуть факт выполнения работ на основании договоров, а также обоснованность первоначальных и встречных требований.

Оснований для выводов о необоснованном отказе в назначении экспертизы суд округа не усматривает, самостоятельное ходатайство в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчиком не заявлялось, оснований для отмены решения суда первой инстанции и, соответственно, для рассмотрения спора по правилам первой инстанции и повторного рассмотрения ходатайств ответчика о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-132843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова