Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-132843/2022

№ 09АП-48484/2023

Дело № А40-132843/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АВСТРЕЙД" и ФИО2 (ст.42 АПК)

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-132843/22,

по иску АО «КРОКУС» (ИНН <***>)

к ООО «АВСТРЕЙД» (ИНН <***>),

3-и лица: ООО СКК "Полистрой" (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>), ООО "Гранд Проект СПБ" (ИНН <***>), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ИНН <***>),

о взыскании 11.653.064,94 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.11.2022,

от заявителя: ФИО2

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Австрейд» о взыскании 9 453 064 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 200 000 руб. неустойки по договорам № 06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021, № 06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Австрейд» к АО «Крокус» о признании отказа от договора № 06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 и отказа от договора № 06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021, оформленные претензиями от 21.03.2022 № 02-2328 недействительными, о взыскании 70 000 753 руб. 21 коп. задолженности по договорам № 06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 и № 06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021 с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СКК «Полистрой», ИП ФИО3, ООО «Гранд Проект СПБ», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО2, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Австрейд», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «КРОКУС» (заказчик) и ООО «АВСТРЕЙД» (исполнитель) заключено два договора подряда от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/2 (договор № 1), от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 (договор №2) Предметом договоров № 1 и № 2 является корректировка проектной и рабочей документации, сопровождение документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Сопровождение документации включает в себя устранение замечаний Заказчика, контролирующих и согласующих организаций, устранение за свой счет замечаний, выявленных в ходе рассмотрения проектной документации (п.4.6. Договоров, п.20 Технического задания к Договору № 1 (п.п.7), п. 3.2. Технического задания к Договору № 2).

Объем, порядок и содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Договоров, определяются Техническим заданием (п.1.2. Договоров).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору №1 состав работ определен разделом № 7 Технического задания, а подлежащий объем выполнения определен разделом 14 Технического задания (включает в себя 32 позиции).

По договору №2 состав работ определён п.1.6. Технического задания, а пп.1.7, 2 Технического задания определены цели, решаемые корректировкой проектной и рабочей документации – строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно графику производства работ ООО «АВСТРЕЙД» по встречному иску обязан был выполнить работы в полном объеме по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии П (проектная документация) - 30 ноября 2021 г., по стадии Р (рабочая документация) в срок - 31 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 22.10.2021 г. № 3), по договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 по стадии П срок выпуска альбома -ЗОЛ 1.2021 г., по стадии Р срок выпуска альбома - 30 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021.

Таким образом, документация по стадии рабочей документации по договорам №1 и № 2 должна была быть передана ООО «АВСТРЕЙД»не позднее 31.12.2021г.

Условиями договоров предусмотрено, что подготовка проектной и рабочей документации осуществляется одновременно.

Специальная последовательность разработки рабочей документации Договорами не предусмотрена.

Данные условия корреспондируются в п. 2.1. статьи 48 ГрК РФ (п. 2.1 введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 275-ФЗ).

Законодатель закрепил принципиально важные положения, которыми следует руководствоваться при разработке документации.

Во исполнение договора заказчик осуществил оплату за фактически выполненные работы по стадии проектной документации, а именно за промежуточное выполнение работ по договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 на основании акта от ЗОЛ 1.2022 г. №13 в размере 18 242 318,17 руб.; по договору от 06.10.2021 г. №06102021/КВ/ПР/28 на основании подписанного акта от 30.11.2022 г. №15 размере 2 425 800,00 руб.

Оплата произведена за вычетом гарантийного удержания и зачета выплаченного аванса. Факт оплаты по Договору № 1 подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 414344, по Договору № 2 платежным поручением от 18.02.2022 № 547.

Истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Исполнитель претензию получил, договора считаются расторгнутым с 30.03.2022.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Работы по корректировке рабочей документации по договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. ООО «АВСТРЕЙД» впервые предъявлены для сдачи спустя два месяца после расторжения договоров и пять месяцев после истечения сроков выполнения работ.

Работы по корректировке рабочей документации по договору от 06.10.2021 г. №06102021/КВ/ПР/28 ООО «АВСТРЕЙД» не предъявлялись согласно п.3.2. договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения.

Заказчиком направлен обоснованный мотивированный отказ от выполнения работ, который ООО «АВСТРЕЙД» не оспорен.

Пунктами 3.2. договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки результата выполненных Работ, а именно: по окончании работ, в срок, указанный в настоящих Договорах, исполнитель предоставляет заказчику: счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра), документация по каждому виду проектных работ в соответствии с условиями Технического задания.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами (накладной) исполнителя (п.3.2.1 Договоров).

Требования к разработке рабочей документации конкретизированы в п.21 Технического задания к договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г., п.3.3 Технического задания к договору №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г.

Поименованные в Технических заданиях документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается Заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В установленные договорами сроки и до расторжения договоров ООО «АВСТРЕЙД» не выполнил, работы к приемке своевременно и надлежащим образом предъявлены не были.

Письмом от 31.05.2022 г. № П-К-131 А/04-22, полученным 06.06.202 г., ООО «АВСТРЕЙД» впервые направил разработанную рабочую документацию, т.е. спустя два месяца после расторжения договоров и пять месяцев после истечения сроков выполнения работ.

Акты-сдачи приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, некая документация по стадии «РД», накладная от 31.05.2022 г. № 27 получены только по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28.

По Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 работы не были предъявлены согласно п.3.2. Договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения.

Рабочая документация, переданная по накладной № 27 от 31.05.2022 г. после расторжения по договору №1, не содержит достаточной информации и перечня документов, необходимого для осуществления строительства, так как корректировка рабочей документации выполнена не в полном разделы рабочей документации по каждому сооружению направлены в адрес Заказчика по накладной от 31.05.2022 г. № 27 не в полном объеме (в большинстве своем были переданы планы разбивки осей и по трем первым сооружениям архитектурные решения), что подтверждает вышеуказанные доводы Ответчика по встречному иску.

Договорами выделены этапы выполнения работ: стадия «П» и стадия «РД», отдельно указаны сроки выполнения работ, расценки в смете утверждены сторонами по каждому этапу и оплата производиться за полный комплекс работ по стадии проектирования.

Так, оплата за корректировку проектной документации стадии «П» произведена после выполнения всего объема работ, а не частично выполненных работ.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7814 по делу № А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Документация по стадии «РД», предоставленная к приемке заказчику после расторжения, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий Договора № 1, Технического задания, и предъявляемых требований к проекторной документации и не может быть использован для целей строительства объекта (переданы в производство работ субподрядчикам).

Комплектность рабочей документации определена п. 21 Технического задания к Договору от 06.07.2021 № 06072021/КВ/ПР/28 и включает в себя следующие документы: спецификация оборудования, изделия, материалы, чертежи необходимые для определения объемов работ по разделам, чертежи особо сложных участков, описание технологии проведения работ.

Так, по рабочей документации должны прослеживаться последовательность действий подрядчика, места проведения строительных, монтажных и пусконаладочных работ, точки подключения к инженерным коммуникациям, участки для размещения материалов и техники, иные важные моменты.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТР 21.101 — 2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС).

Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с п. 4.15. Договоров Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в процессе строительства.

Заказчик в ответ на предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ стадии рабочей документации от 31.05.2022 г. №№-2-5 по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 и документацию письмом от 24.06.2022 г. исх. № 02-5384 направил мотивированный отказ, а также вернул акты без подписания.

Ссылка ООО «АВСТРЕЙД», что мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 г. № 2 (выполненные работ по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «РД» на сумму 12 093 738, 14 руб.), от 31.05.2022 г. № 3 (выполненные работ по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «РД» дополнительные работы на сумму 3 438 924,30 руб.), от 31.05.2022 г. №4 (дополнительные работы по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «П» частичное перепроектированием отдельных разделов на сумму 22 064 921,64 руб.), от 31.05.2022 г. № 5 (дополнительные работы по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «П» на сумму 32 403 169,13 руб.) мотивирован двумя причинами: замечаниями к выполненной работе и расторжением договора является не состоятельной.

Кроме того, ООО «АВСТРЕЙД» с актами, письмом от 31.05.2022 г. № П-К-131 А/04-22, полученным 06.06.2022 г. направлял документацию стадии «П», которую он должен был передать при сдаче работ - 30.11.2021 г. в формате, заявленном в Техническом задании и за которую он уже получил оплату.

Так, из отказа от 24.06.2022 г. исх. № 02-5384, усматривается, что заказчик по каждому доводу предоставил свою позицию, в том числе по предоставленной документации стадии «П» в формате dwg (AutoCAD 2000), в редактируемой pdf - версии, поэтому замечания к выполненным работам носят дополнительный характер по отношению к основным причинам отказа.

При таких обстоятельствах, причинами отказа по дополнительным работам (акты от 31.05.2022 г. №№ -3-5) послужило отсутствие согласования дополнительных работ, подписанного дополнительного соглашения к Договорам и не доказанности необходимости выполнение данных работ для достижения конечного результата, приостановления работ, а работы по корректировке рабочей документации стадии «РД» (акты от 31.05.2022 г. №2) были предъявлены после расторжения Договоров.

Доказательств того, что предъявленные после расторжения работы были выполнены в период действия Договоров не представлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску были проигнорированы обязательства, которые обуславливают начало проведение работ и в последующем сдачу результата работ, а именно не разработаны и не согласованы правила именования файлов рабочей документации (пп.7 п.21 Технического задания к Договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28), что свидетельствует о невыполнении Исполнителем своих обязательств.

Не представлено ни одного раздела по стадии рабочая документация согласованного в соответствии с техническими условиями, нарушен п.п. 4 п. 21 Технического задания к Договору № 1.

ООО «АВСТРЕЙД» по накладной от 19.07.2022 г. № 03-07РД направил на бумажном носителе один раздел рабочей документации «Защитное сооружение гражданской обороны для укрытия 400 человек, встроенное в здание инженерных служб».

Однако, Письмом от 17.08.2022 г. исх. № 02-7227 заказчик направил мотивированный отказ и вернул представленную на бумажном носителе документацию стадии «РД».

Однако, работы, выполненные исполнителем после расторжения договора и предъявленные к сдаче, не подлежат приемке и, соответственно, оплате.

При расторжении договора прекращается обязанность Исполнителя совершать в будущем действия, которые являются предметом Договора.

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Работы по корректировке рабочей документации ООО «АВСТРЕЙД» согласно акту сдачи-приемки от 31.05.2022 г. №2 по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 на сумму 12 093 738, 14 руб. не выполнены.

Обязательства по договорам прекращены претензией исх. № 02-2328 от 21.03.2022г. Действия по исполнению договоров после расторжения заказчиком не предпринимались.

По почтовому и юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 21.03.2022 г. исх. № 02-2328, содержащая уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, требования о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, датой расторжения Договора является 30.03.2022 г. (дата получения уведомления), что подтверждается распечаткой почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (РПО - ED 240215257 RU, ED 240215265 RU). ООО «АВСТРЕЙД» возражало против вышеуказанных доводов, в обосновании своих возражений ссылается на письма от 22.03.2022 г. исх. № 04-2378, от 24.03.2022 г. исх. № 04-2497, от 28.03.2022 г. исх. № 04-2571., от 31.03.2022 г. П - К-107/03-22.

Так, из хронологии писем следует, что переписка направлена заказчиком в адрес исполнителя до даты расторжения, т.е. до 30.03.2022 г.

Однако, вышеуказанная переписка не подтверждает волеизъявление заказчика на продолжение отношений по Договорам.

В письмах от 22.02.2022 г. исх. № 04-2378 по Договору от 06.10.2021 г. №06102021/КВ/ПР/28, от 24.03.2022г. исх.№04-2497 по договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г. указано об устранении замечаний по выполненным и оплаченным Заказчиком разделам проектной документации (раздел 5.1.23 ЛОС, но системы связи КИТСО), а также о требованиях доработать раздел проектной документации.

После расторжения договора обязательства ООО «АВСТРЕЙД» по устранению замечаний трансформируются в гарантийные. Замечания в отношении выполненных работ не свидетельствуют о продолжении договорных отношений.

Письмом от 20.04.2022 г. исх. № 04- 3477 заказчик направил ответ, констатирующий факт расторжения Договоров.

Совместное совещание, датированное 28.03.2022 г., не проводилось.

Протокол совещания от 28.03.2022 г. в отсутствие подписей сторон не может фиксировать какие - либо юридические договоренности и не может порождать для сторон обязательства.

После расторжения Договора вопрос заменой оборудования из стран, примкнувшим к санкциям недружественных к Российской Федерации государств будет решатся самостоятельно заказчиком и не относится к зоне ответственности исполнителя.

В рамках реализации строительства объекта для корректировки проектной и рабочей документации привлечено несколько проектировщиков.

Границы проектирования определены отдельными Договорами, заключенными между проектировщиками и заказчиком, поэтому взаимодействие проектировщиков по смежным разделам документации осуществляется через заказчика (письмо от 28.03.2022 г. исх. № 04-2571).

Таким образом, по переписке сторон усматривается, что письмо от 21.01.2021 г. исх. № 04-386 по договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28, подтверждает неисполнение обязательств по Договор, из содержания письма не следует предложение изменить Договор.

Работы по корректировке документация по стадии П приняты и оплачены заказчиком на основании платежного поручения от 18.02.2022 № 547. Работы по корректировке рабочей документации не предъявлялись согласно п. 3.2 Договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения. Письма от 17.02.2022 г. исх. № 04-1339, от22.02.2022 г. исх. № 04-1470, от 02.03.2022 г. исх. № 02-1712, от 05.03.2022 г. исх. № 02-1848, от 11.03.2022 г. исх. № 04- 1983, от 11.03.2022 г. исх.№ 04-1999, от 11.03.2022 г. исх. № 04-2018, от 18.03.2022 г. исх.№04-2304 свидетельствуют о наличии замечаний в выполненных работах по корректировке документации по стадии «П» по договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28, предоставлении сроков устранение замечаний не означает изменение или продление сроков выполнения работ.

Заказчик уведомлял ответчика по первоначальному иску о расторжении Договоров, о прекращении обязательств за исключением гарантийных (письма от 19.05.2022 г. исх. № 04 - 4288, от 20.04.2022 г. исх. № 04 - 3443, от 20.04.2022 г. исх. № 3477 от 13.04.2022 г. исх. № 04-3175).

Из положений п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 708 ГК РФ, а также пунктов 6.11, 9.1 Договоров № 1 и № 2 условие договоров о сроке выполнения работ может быть изменено в той же форме, что и договор, а именно путем подписания дополнительного соглашения, а не посредством конклюдентных действий.

Так, стороны не согласовали иных дат выполнения работ, кроме тех, что определены по Договору от 06.07.2021г. № 06072021/КВ/ПР/28 по стадии П (проектная документация) - 30 ноября 2021 г., по стадии Р (рабочая документация) в срок - 31 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 22.10.2021г. № 3), по Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 по стадии П срок выпуска альбома -ЗОЛ 1.2021 г., по стадии Р срок выпуска альбома - 30 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 г.

Претензия от 21.03.2022 г. исх. № 02-2328 подписана на основании доверенности от 08.10.2021 г. №210 руководителем строительства Департамента управления АО «КРОКУС» ФИО6 Заказчику в силу закона (ст. 715 ГК РФ) и в силу Договоров (п.п.10.2, 10.4.) предоставлено право расторгать Договоры за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Переписка Исполнителя от 15.07.2021 г. исх. № П-К-003/07-21; от 24.08.2021 г. исх. №? П-К-017/08-21;от 01.09.2021 г. исх. № П-К-025/09-21; от 07.09.2021 г. исх. № II-K-031/09-21; от 14.09.2021 г. исх. № П-К-038/09-21; от 14.09.2021 г. исх. № П-К039/09-21; от 22.09.2021 г. исх. № П-К-043-21; от 04.10.2021 г. исх. № П-К-50-21; от 04.10.2021 г. исх. № П-К-50-21; от 05.10.2021 г. исх. №П-К-051-21; от 20.10.2021 г. исх. № П-К-064/10-21; от 26.10.2021 г. исх. № П-К-66-21; от 26.10.2021 г. исх. № П-К-67-21; от 14.12.2021 г. исх. № П-К-087/11-21; от 14.12.2021 г. исх. №П-К-089/11-21; от 14.12.2021 г. исх. № П-К-090/11-21; от 28.12.2021 г. исх. № П-К-092/11-21; от 28.12.2021 г. исх. № П-К-094/11-21, в том числе письма от 22.10.2021 г. исх. № П-К065/1/10-21, от 28.10.2021 г. исх. № П-К-069-21 о приостановке не свидетельствуют о приостановлении работ по Договорам, поскольку работы по стадии проектной документации были предъявлены к приемке и оплачены Ответчиком по встречному иску.

После оплаты работ по стадии проектной документации и до момента расторжения Договора от Истца по встречному иску не поступало писем о приостановлении работ по Договорам № 1 и № 2, отвечающим всем критериям и признакам уведомления о приостановлении согласно ст. 716 ГК РФ.

Однако, вышеуказанные письма не могут быть признаны уведомлениями о приостановлении работ, поскольку в них отсутствует наименование, дата, номер Договоров, по которым Истец по встречному иску работы, по его мнению, приостанавливает; из писем прямо не следует, что цель письма - именно приостановить работы.

Письма носят информативный характер об обнаруженных обстоятельствах и о возможной приостановке работ; не понятно, каких именно исходных данных недостаточно для выполнения уже принятых и оплаченных работ (письмо от 22.10.2021 г. исх. № П-К-065/1/10-21), т.е. указаны общие формулировки; виды и объемы работ подлежащие/планируемые к приостановлению не указаны (письмо от 28.10.2021 г. исх. № П-К-069-21); отсутствует основание, которое дает Исполнителю право на приостановление; отсутствует обоснование, по которым Ответчик не может выполнить работы в установленный срок, а также им не доказана необходимость предоставления запрашиваемых документов, без которых невозможно выполнить, по его мнению, работы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приостановления работ ООО «АВСТРЕЙД» не представлено. Акт о приостановлении выполнения работ с участием представителей сторон договора и третьих лиц, в котором зафиксированы в том числе объем выполненных работ, сроки приостановления, не составлялся.

В соответствии с п. 6 статьи 48 ГрК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Законом закреплен обязательный перечень документов без которого, невозможно приступить к выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации.

Согласно п.5.3 Договоров заказчик передал до начала проведения работ Ответчику исходную документацию.

Исходные данные передавались с электронной почты tjurina@crocusgroup.ru на электронную почту i_kovalev@inbox.ru, gnelomedov@list.ru, а также нарочно в офисе заказчика.

По результатам передачи исходных данных уполномоченным лицами были подписаны и скрепленными печатью акты приема-передачи исходных данных от 06.07.2021 г. по Договору № 1, от 06.10.2021 г. по Договору № 2.

Подписанием актов ООО «АВСТРЕЙД» подтвердил, что переданная исходная документация оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую информацию, технические данные, которые соответствуют обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации. Исполнитель не имеет замечаний, возражений и дополнений по переданной исходной документации. Порядок передачи и сроки передачи исходных данных Заказчиком соблюдены.

Обязанность по разработке и согласованию технического задания возложена на ООО «АВСТРЕЙД».

В порядке, предусмотренном п.4.28 Договором № 1, техническое задание утверждено дополнительным соглашением от 02.08.2021 г. № 1, Техническое задание по Договору №2 утверждено сторонами при заключении Договора. Техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком.

Заказчиком в одностороннем порядке не вносились изменения в Техническое задание.

Поэтому доводы о том, что заказчиком изменялось Техническое задание, не соответствуют действительности.

В ходе производственного процесса согласно п.4.7. договоров заказчик имеет право вносить изменения и дополнения в документацию, и все проблемные вопросы должны решаться в рабочем порядке.

Заказчик с целью достижения результата, неоднократно продлевал сроки выполнения работ ответчику.

По Договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г. первоначально сроки выполнения работ продлены по 16.12.2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2021 г.), в последующем сроки выполнения работ документально были закреплены с определением самостоятельных сроков выполнения работ по каждой стадии проектных работ (проектной и рабочей), окончательный срок выполнения работ установлен 31.12.2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2021 г.);

По Договору №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021 г. срок окончания работ продлен по 30.12.2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 г.).

ООО «АВСТРЕЙД» предъявляет к сдаче документацию по стадии И в установленный Договорами срок - 30.11.2021 г. Частичная сдача работ, подписание актов приема-сдачи выполненных работ по стадии проектной документации и получение оплаты за работы по стадии проектной документации подтверждают факт наличия и достаточности исходных данных для выполнения работ.

Переписка сторон за период с 03.12.2021 г. по 22.03.2022 г. не может влиять на продление сроков выполнения работ ввиду того, что на дату направления указанных писем ООО «АВСТРЕЙД» фактически уже должен был выполнить работы по стадии РД.

Факт выполнения работ по стадии П подтверждает наличие достаточных данных и для выполнения работ по стадии РД.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 9 453 064 руб. 94 коп.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договоров в размере 2.200.000руб. 00 коп. При этом, по расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г. за период с 01.01.2022 г. по 17.03.2022 г. включительно составляет 4 741 399 руб.75 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021 г. за период с 31.12.2021 г. по 17.03.2022 г. включительно составляет 478 940 руб. 00 коп.

Стороны согласовали в п. 6.3 договоров ответственность Ответчика за нарушение любого из сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая что размер договорных санкции превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму пени до 1 000 000 руб.

В качестве обоснования встречных требований ООО «АВСТРЕЙД» о выполнении работ в полном объеме по корректировке рабочей документации, о выполнении дополнительных работ и опровергающих нарушение сроков выполнения работ представлены Пояснения «о причине неоднократных переделок ранее выполненных результатов работ и нарушения согласования сроков работ, а также о правовом обосновании встречных требований» и «экспертное заключение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» № 23-00-25 по результатам комиссионного исследования по вопросам выполнения и сдачи результатов работ по корректировке проектной документации, выполненных ООО «АВСТРЕЙД».

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» и прилагаемое к пояснениям и не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку является субъективным мнением специалиста, составленным в одностороннем порядке с учетом позиции истца по встречному иску и не может расцениваться как доказательство, опровергающее доводы, изложенные в основном исковом заявлении, письменных пояснениях истца по основному иску и отзыву по встречному исковому заявлению.

Согласно буквального толкованию Договоров № 1 и № 2 результатом работ является Документация согласованная в установленном порядке и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза», а исходные данные и технические требования к Документации определяются техническим заданием к Договорам № 1 и № 2.

В техническом задании к Договору № 1 и Договору № 2 не указаны исходные данные, в составе которых имеется раздел проектной документации «Технологические решения».

В соответствии с п. 1.2 Договоров объем, порядок, содержание, технические требования к Документации уровню и способам технических решений, являющихся предметом Договоров, определяются Техническим заданием, то есть работы осуществляется с основополагающим документом Техническим заданием.

В календарных графиках к Договорам № 1 и № 2 исходными данными значатся Технологические решения.

Однако, в данном контексте выдача исходные данные в виде утвержденных технологических решений на момент начала проектных работ по Договорам № 1 и № 2 по разработке разделов архитектурных решений, конструктивных решений и инженерно-технического обеспечения невозможно Разработка проектной документации на аэропортовый комплекс и его инфраструктуры, как на производственный объект, уникальная. Аэропортовый комплекс относится к особо опасным и технически сложным производственным объектам (ст. 48.1 ГрК РФ, ст. 7.1 Воздушного кодекса РФ).

Подготовка проектной документации на любые производственные объекты капитального строительства и линейные объекты как правило ведется параллельно но всем разделам. Заказчиком дополнительные работы до начала выполнения работ не согласованы.

Необходимость немедленных действий выполнения дополнительных работ в интересах Заказчика ООО «АВСТРЕЙД» не обоснована.

ООО «АВСТРЕЙД» не доказан факт согласования ответчиком объемов, стоимости, сроков работ, а также факт проведения вышеуказанных работ.

Процедура согласования дополнительных работ закреплена в п. 9.1 Договоров, по которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договорами, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения,

Доказательства приостановления работ Исполнителем по встречному иску в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, исполнитель мог приостановить работы по Договорам до момента согласования Заказчиком стоимости и необходимости дополнительных работ.

Истец по встречному иску должен был согласовать такое увеличение с ответчиком по встречному иску исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Исполнитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, а также предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО «АВСТРЕЙД» ссылается на экспертное заключение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» № 23-00-25 от 23.01.2023 г. по результатам комиссионного исследования по вопросам выполнения и сдачи результатов работ по корректировке проектной документации, выполненных ООО «Австрейд», дополнительное «экспертное заключение ООО «ЭЮБ «Гарбор» № 23-02-73 от 03.05.2023. Указанные заключения, выполненные ООО «ЭЮБ «ГАРБОР», не являются судебной экспертизой по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Данный документ является субъективным мнением специалиста, составленным в одностороннем порядке с учетом позиции ООО «АВСТРЕЙД», который судом первой инстанции исследовался в судебном заседании 18.05.2023.

Доводы заявителя относительно того, что:

- технологические решения являются исходными данными,

- недопустимо одновременно осуществлять корректировки исходных данных и выполнять спорные работы,

- исходные данные не были переданы своевременно,

- направление ошибочных исходных данных влияет на сроки выполнения работ.

ООО «Австрейд» ошибочно полагает, что любое уточнение (детализация), дополнение по процессу исполнения договорных условий является изменением исходных данных.

Согласно пункту 5.3 Договоров ответчик по встречному иску передал до начала проведения работ ответчику исходную документацию, данные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции.

Согласно п. 4.7 Договора Исполнитель обязуется выполнять указания Заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в Документацию.

Переписка сторон за период с 03.12.2021 г. по 22.03.2022 г. никак не может влиять на продление сроков выполнения работ ввиду того, что на дату направления указанных писем Истец по встречному иску фактически уже должен был выполнить работы по стадии РД. Факт выполнения работ по стадии «П» подтверждает наличие достаточных данных и для выполнения работ по стадии «РД».

ООО «АВСТРЕЙД» считает, что предпринял все меры направленные для надлежащего исполнения обязательств по Договорам.

При этом ООО «АВСТРЕЙД» ссылается на переписку, которая не имеет ни какого доказательственного значения о предпринятых им мерах.

Переписка, направленная до заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, является не актуальной, стороны изменили условия Договоров без разногласий.

Кроме того, в соответствии с бременем доказывания Исполнитель, как профессиональный участник в сфере проектирования, обязан обосновать необходимость предоставления соответствующей информации для выполнения работ, содержащейся в переписке от 14.12.2021 г. исх. № П-К-087/11 - 21, от 14.12.2021 г. исх. № П-К-089/11-21, от 28.12.2021 г. исх. № П-К-090/11-21, от 28.12. 2021 г. исх. № П-К-092/11-21, поскольку информацию сторонам может запрашивать многочисленное количество раз с целью затянуть сроки выполнения работ по Договорам.

Доводы ООО «АВСТРЕИД» относительно неправильной квалификации «бросовых работ» (работы, выполненные по ошибочным исходным данным) судом первой инстанции как дополнительных работ не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

С даты обращения в суд со встречным исковым заявлением (04 октября 2022 г.) Истец по встречному иску не мог определиться с правовой квалификацией требований о взыскании денежных средств в размере 60 547 688, 27 руб. (остаток суммы задолженности после вычета неотработанного авансового платежа, который является предметом спора в размере 9 453 064, 94 руб.).

Истец к встречному иску приобщил в обоснование требований по Договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 следующие акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке:

- по дополнительным работам по стадии «РД» акт № 3 от 31.05.2022 г. на сумму 3 438 924,30 руб.;

- по дополнительным работам по корректировке с частичным перепроектированием отдельных разделов стадии «П» акт № 4 от 31.05.2022 г. на сумму 22 064 921,64 руб.;

- по дополнительным работам стадии «П» акт № 5 от 31.05.2022 г. на сумму 32 403 169,13 руб.

Выполнение дополнительных работ ООО «АВСТРЕИД» обосновал изменением статуса проектирования «для внутренних авиалиний» на «международные авиалинии», в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в Договоры.

Однако, в соответствии с п. 9 Технического задания к Договору 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 аэропортовый комплекс предназначен для обеспечения приема, стоянки и отправки воздушных судов, осуществляющих полеты по ВВЛ (внутренних) и MB Л (международных), обслуживания пассажиров, грузов и воздушных перевозок на ВС гражданской, государственной и экспериментальной авиации, а п. 12 Техническим изначально предусматривалось изменение режима работы аэропорта.

Подрядчик, не выполнивший обязанность по своевременному уведомлению Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных дополнительных работ согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ.

ООО «АВСТРЕЙД», понимая, что процедура согласования дополнительных работ им нарушена, принял решение о переквалификации правовых требований с дополнительных работ на бросовые работы («убытки»).

ООО «АВСТРЕЙД» основывает свои требования на одних и тех же актах выполненных работ 31.05.2022 г. №№ 3-5, подписанных в одностороннем порядке и направленных после расторжения на общую сумму 57 907 015. 30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВСТРЕЙД» апеллирует терминами убытки, но на стр.47 жалобы указывает, что «выполненный и оформленный результат работ был предъявлен Заказчику 31.05.2022 г.» и перечисляет акты от 31.05.2022 г. №№2-5.

При этом, при взыскании убытков сторона должна доказать, что размер понесенных убытков, противоправное поведение, причинно-следственная связь между действиями контрагента и вредом для компании. Истец по встречному иску не представляет документы, фиксирующие бросовые работы.

Предъявляемые требования по своей сути являются дополнительными работами.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация предъявленным требованиям, как дополнительных работ, а не как убытков.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с Заказчиком (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по Договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели результата работ по Договору в целом. Истец по встречному иску не доказал необходимости немедленных действий в интересах Заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Факт направления уведомлений Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску о необходимости оформления дополнительных соглашений содержащих дополнительные объемы работ по Договорам, не означает согласование со стороны Заказчика.

Согласие должно быть конкретным, выражать ясную позицию Заказчика по вопросу содержания и объема дополнительных работ. Судом первой инстанции данные обстоятельства выяснялись и оценивались, что отражено на стр. 13-14 Решения.

Более того, исходя из анализа представленных писем следует, что Истец направленными проектами дополнительных соглашений выражает желание согласовать дополнительные работы на общую сумма 24 030 236,21 руб., тогда как сумма заявленных требований по оплате дополнительных работ составляет 57 907 015, 30 руб. (акты от 31.05.2022 г. № 3-5).

На письма о необходимости заключения дополнительных соглашений АО «КРОКУС» направил ответы от 13.04.2022 г. исх.№ 04-3175, от 20.04.2022 г. исх.№ 04-344, которыми Заказчик не согласовывает дополнительные работы.

Дополнительные соглашения были направлены после того, как в адрес ООО «АВСТРЕЙД» были направлены замечания Заказчика в рамках сопровождения, а в последствии в гарантийный срок (письма исх. № 04-9320 от 30.11.2021 г., № 04-10148 от 27.12.2021 г., № 04-1983 от 11.03.2022 г, № 04-1999 от 11.03.2022 г., № 04-2018 от 11.03.2022 г., № 04-1470 от 22.02.2022 г., № 04-1339 от 17.02.2022 г., №02-1743 от 03.03.2022 г., № 02-1848 от 05.03.2022 г., №02-1818 от 04.03.2022 г., № 02-1712 от 02.03.2022 г., № 02-1647 от 01.03.2022 г., № 04-2304 от 18.03.2022 г., № 04-2309 от 18.03.2022 г.).

ООО «АВСТРЕЙД», заявляя о выполнении работ по односторонним актам, в противоречие собственной позиции письмами от 22.03.2022 г. исх. № П - К -105/03-22, от 22.03.2022 г. исх. № П-К-104/03-22 подтверждает, что никакие работы ими не выполнялись.

При отсутствии ответа Заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ Исполнитель обязан приостановить соответствующие работы.

Доказательства приостановления работ Исполнителем по встречному иску в порядке статьи 716 ГК РФ не представил. Действуя разумно и осмотрительно, Исполнитель мог приостановить работы по Договорам до момента согласования Заказчиком стоимости и необходимости дополнительных работ.

Отдельно отмеченные Истцом по встречному иску письма от 22.10.2021 г. исх. № П-К-065/1/10-21, от 28.10.2021 г. исх. № П-К-069-21 о приостановке не свидетельствуют о факте приостановления работ по Договорам, поскольку работы по стадии проектной документации были предъявлены к приемке по стадии «П» -30.11.2021 г. и оплачены Ответчиком по встречному иску, а также данные письма не соответствуют критериям и признакам уведомления о приостановлении согласно ст. 716 ГК РФ., что отражено в Решение суда.

Судом первой инстанции рассмотрены мотивы отказа от Договоров, исследованы доводы ООО «АВСТРЕИД» о подписании неуполномоченным лицом, о последующем подтверждении Заказчиком действий Договоров, соответственно, судом дана оценка добросовестности действий по отказу.

Претензия от 21.03.2022 г. исх. № 02-2328 подписана на основании доверенности от 08.10.2021 г. № 210 руководителем строительства Департамента управления АО «КРОКУС» ФИО6 Информация о наличии полномочий на подписание документов по Объекту у ФИО6 имелась. Возражения о подписании отказа от Договора неуполномоченным лицом весьма абсурдные при подписании актов о сдаче-приемке выполненных работ № 15 от ЗОЛ 1.2021 г., № 13 от 30.11.2021 г. по стадии «П» на основании той же доверенности и получение оплаты за стадию «П».

В жалобе ООО «АВСТРЕИД» указывает, что не одобрил отказ от Договора, подписанный неуполномоченным лицом.

Заказчику в силу закона (ст. 715 ГК РФ) и в силу Договоров (п.пЛ 0.2, 10.4.) предоставлено право расторгать Договоры за нарушение Подрядчиком своих обязательств. При этом одобрение ООО «АВСТРЕИД» не требуется. В случае несогласия с отказом от исполнения Договоров Исполнитель имеет право в судебном порядке признать расторжение Договоров Заказчиком недействительным. ООО «АВСТРЕИД» реализовал свое право в качестве способа защиты.

Переписка, на которую ссылается ООО «АВСТРЕИД», не подтверждает продолжение исполнения обязательств по Договорам.

Из хронологии писем следует, что переписка направлена Заказчиком в адрес ООО «АВСТРЕИД» до даты расторжения, т.е. до 30.03.2022 г.

ООО «АВСТРЕИД» неверно толкует содержание писем от 22.02.2022 г. исх. № 04- 2378 по Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28, от 24.03.2022 г. исх. № 04-2497 по Договору № 06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г., в котором речь идет об устранении замечаний по выполненным и оплаченным Заказчиком разделам проектной документации (раздел 5.1.23 ЛОС, по системы связи КИТСО), а также о требованиях доработать раздел проектной документации. К тому же после расторжения Договора обязательства ООО «АВСТРЕИД» по устранению замечаний трансформируются в гарантийные. Замечания в отношении выполненных работ не свидетельствуют о продолжении договорных отношений.

Ссылкой на письмо от 31.03.2022г. № П - К-107/03-22 ООО «АВСТРЕИД» пытается продемонстрировать, что правоотношения по Договорам между сторонами продолжаются. Между тем, письмами от 20.04.2022 г. исх. № 04- 3477, от 28.04.2022 г. исх.№ 02-3796 АО «КРОКУС» направил ответ, констатирующий факт расторжения Договоров. Совместное совещание, датированное 28.03.2022 г., не проводилось. Протокол совещания от 28.03.2022 г. в отсутствие подписей сторон не может фиксировать какие - либо юридические договоренности и не может порождать для сторон обязательства. После расторжения Договора вопрос заменой оборудования из стран, примкнувшим к санкциям недружественных к Российской Федерации государств будет решатся самостоятельно АО «КРОКУС» и не относится к зоне ответственности Истца по встречному иску.

В рамках реализации строительства объекта для корректировки проектной и рабочей документации привлечено несколько проектировщиков. Границы проектирования определены отдельными Договорами, заключенными между проектировщиками и АО «КРОКУС», поэтому взаимодействие проектировщиков по смежным разделам документации осуществляется через Ответчика по встречному иску. Данные доводы, подтверждаются письмом от 28.03.2022 г. исх. №04-2571.

Письмо АО «КРОКУС» от 21.01.2021 г. исх. № 04-386 по договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28, подтверждает неисполнение обязательств по Договору, из содержания письма не следует предложение изменить Договор. Более того, работы по корректировке документация по стадии «П» приняты и оплачены Ответчиком по встречному исковому заявлению на основании платежного поручения от 18.02.2022 № 547. Работы по корректировке рабочей документации не предъявлялись согласно п.3.2. Договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения;

Письма АО «КРОКУС» от 17.02.2022 г. исх. № 04-1339, от 22.02.2022 г. исх. № 04-1470, от 02.03.2022 г. исх.№ 02-1712, от 05.03.2022 г. исх. № 02-1848, от 11.03.2022 г. исх. № 04-1983, от 11.03.2022 г. исх.№ 04-1999, от 11.03.2022 г. исх. № 04-2018, от 18.03.2022 г. исх.№04-2304 свидетельствуют о наличии замечаний в выполненных работах по корректировке документации по стадии «П» по договоруот 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28, предоставлении сроков устранениезамечаний не означает изменение или продление сроков выполнения работ.

Других доказательств, подтверждающих факт неоднократного продления сроков ООО «АВСТРЕИД» не представлено. Стороны не согласовали иных дат выполнения работ, кроме тех, что определены по Договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 по стадии П (проектная документация) - 30 ноября 2021 г., по стадии Р (рабочая документация) в срок - 31 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 22.10.2021 г. № 3), по Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 по стадии П срок выпуска альбома -ЗОЛ 1.2021 г., по стадии Р срок выпуска альбома - 30 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 г.

Продление сроков АО «КРОКУС» было обусловлено достижением конечного результата по Договорам.

Со стороны АО «КРОКУС» не допущено существенных нарушений условий Договоров.

ООО «АВСТРЕЙД» нарушены сроки выполнения работ, не выполнены работы по корректировки «РД», дополнительные работы не согласовывались, процедура приостановления выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ не соблюдена.

Ссылка ООО «АВСТРЕЙД» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения не находит своего подтверждения.

Суд на первой странице в преамбуле действительно указал первоначальные требования по встречному иска, но на второй страницы решения указано, что принято встречное исковое заявление с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Данные нарушения никак не влияют на правильность и законность вынесенного решения.

В судебном заседание ООО «АВСТРЕЙД» заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы предъявленных требований 70 000 753, 21 руб.

Как выше было указано, переквалифицированные ООО «АВСТРЕЙД» требования по дополнительным работам в «бросовые работы» (переделки из за ошибочных данных) обоснованы одними и теме же документами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств существенных изменений обстоятельств, послуживших основанием для изменения цены Договора не представлено.

Процедура согласования дополнительных работ, предусмотрена ст. 743 ГК РФ.

Договором предусмотрена возможность изменять условия договора путем подписания исключительно дополнительным соглашением (п.9.1. Договора). Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось, дана оценка и отражена в Решении на стр. 13-14, 16.

Суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании с АО «КРОКУС» стоимости бросовых работ, обоснованных актом № 4 от 31.05.2022 г., выполненных по ошибочным исходным данным, дал им правовую квалификацию, как дополнительные работы.

ООО «АВСТРЕЙД» ошибочно предполагает, что экспертные заключения 000 «ЭЮБ «ГАРБОР» № 23-00-25 от 23.01.2023 г., № 23-02-73 от 03.05.2023 г. имеют заранее установленную силу и статус судебной экспертизы. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний, безосновательно отклонил экспертизу от 23.01.2023 г. и не дал оценки экспертизе от 03.05.2023 г.

Однако, само по себе несогласие сторон с правовой оценкой доказательств и выводов судов, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в то время как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Бельчикова С.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-132843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВСТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.