Решение от 25 января 2024 г. по делу № А08-1749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1749/2023
г. Белгород
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Альфа-спираль" (ИНН 3128105250, ОГРН 1153128001751) к ООО "Альфа-спираль" (ИНН 4615007304, ОГРН 1164632051715)

о взыскании задолженности по договору поставки №30/08/2021 от 30.08.2021 в размере 5 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб. 97 коп. с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО "БИОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Альфа-спираль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 807 190 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-спираль" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "БИОФУД" о взыскании задолженности по договору поставки №30/08/2021 от 30.08.2021 в размере 5 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб. 97 коп. с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "БИОФУД" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании сумму задолженности за поставленное оборудование в размере 1 320 290 руб., а также денежных средств за товар, переданный на хранение, в размере 486 900 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.01.2024 г., до 14 часов 45 минут 23.01.2024 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме, доводы и требования встречного искового заявления поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БИОФУД» (Продавец) и ООО «АЛЬФА-СПИРАЛЬ» (Покупатель) 27.08.2021 г. заключен договор купли-продажи оборудования № 27/08/21 (далее – договор № 27/08/21), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и комплектация которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 27/08/21, стоимость оборудования по настоящему договору составляет 6 750 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в счет зачета встречных требований (пункт 2.2. договора № 27/08/21).

Передача оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (пункт 3.1. договора № 27/08/21).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (пункт 3.3. договора № 27/08/21).

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и / или недостача оборудования, Покупатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке / недостаче (пункт 3.4. договора № 27/08/21).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора № 27/08/21, Продавец обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; гарантировать, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Одновременно с передачей оборудования передать Покупателю необходимую документацию: сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями; технические паспорта; инструкции по эксплуатации на русском языке: гарантийные талоны и иные документы по согласованию Сторон; передать Покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктами 5.4.1., 5.4.2. договора № 27/08/21, Покупатель имеет право требовать передачи оборудования в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора, при передаче оборудования требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования.

В Спецификации на поставку товара, сторонами согласован товар – линия по производству биопрепаратов, стоимостью 6 750 000 руб., комплектация – реактор в сборе металлический 2м3 (4 шт.), техническая площадка со ступеньками из металла (1 шт.), трубы для обвязки (м) (20 шт.), краны шаровые.

Оборудование поставлено ООО "БИОФУД", принято ООО "Альфа-спираль", о чем между Сторонами подписаны акт приема-передачи к договору № 27/08/21 от 27.08.2021, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 30.08.2021 г.

Факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора № 27/08/21 от 27.08.2021 подтверждается товарно-транспортной накладной № 55 от 30.08.2021 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 20.10.2022 г.

Указанные выше документы подписаны представителями Сторон без возражений, кроме того, факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора № 27/08/21 от 27.08.2021 представителем ООО "Альфа-спираль" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, был подтвержден.

Оплата оборудования путем перечисления денежных средств покупателем ООО "Альфа-спираль" продавцу ООО "БИОФУД" не производилась.

30.08.2021 г. между ООО «Альфа-спираль» (поставщик) и ООО «БИОФУД» (покупатель) был заключен договор поставки № 30/08/2021 (далее – договор № 30/08/2021), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре, передать в собственность Покупателя «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре.

Наименование, цена, количество, качество, срок поставки Товара указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена за Товар устанавливается в российских рублях и определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1. договора № 30/08/2021).

Порядок поставки Товара определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1. договора № 30/08/2021).

Покупатель производит оплату Товара согласно условий, оговоренных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1. договора № 30/08/2021).

Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем:

по количеству: после подписания доверенным лицом (водителем) товарно-транспортных документов (пункт 5.1. договора № 30/08/2021);

по качеству: согласно порядка приемки продукции по качеству «Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 22.04.1966г. П-7) (ред. от 29.12.1973г, с изм. 22.10.1997г.) (пункт 5.2. договора № 30/08/2021).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после подписания товарно-транспортных документов (пункт 5.3. договора № 30/08/2021).

В приложении №1 к договору № 30/08/2021 Стороны согласовали товар Аминокислотный состав «Smart protein» универсальный ТУ 20.58.51-002-22280767-2020, количество – 150 000 л, цена товара – 45 руб./л с НДС, срок поставки Товара: в течении 10 месяцев с момента заключения договора; стоимость доставки не включена в стоимость товара; Покупатель предоставляет 150 штук кубических емкостей для фасовки готового товара; условия оплаты Товара: в счет зачета встречных требований.

В рамках исполнения условий данного договора № 30/08/2021 ООО "Альфа-спираль" поставило ООО "БИОФУД", а ответчик принял Товар, с учет частичного возврата, на сумму 5 425 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 48 от 22.10.2021 г., № 50 от 01.11.2021 г., № 1 от 21.01.2022 г., № 2 от 14.02.2022 г., № 3 от 18.02.2022 г., № 4 от 21.02.2022 г., № 5 от 24.02.2022 г., № 6 от 28.02.2022 г., № 7 от 02.03.2022 г., № 8 от 22.03.2022 г., № 9 от 23.03.2022 г., № 10 от 25.03.2022 г., № 11 от 28.03.2022 г., № 12 от 30.03.2022 г., № 13 от 08.04.2022 г., № 14 от 12.04.2022 г., № 15 от 18.04.2022 г., № 19 от 29.04.2022 г., № 26 от 01.06.2022 г., № 32 от 20.09.2022 г., подписанными представителя сторон без замечаний.

Факт поставки товара в соответствии с договором № 30/08/2021 на сумму 5 425 000 руб. не оспаривался и был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 23.01.2024 г.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, поставленный в рамках исполнения обязательств по договору № 30/08/2021 товар ООО "БИОФУД" не оплачен, в рамках претензионного урегулирования спора Стороны к согласию не пришли, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за поставленную в рамках договора № 30/08/2021 продукцию в размере 5 425 000 руб.

В свою очередь ответчик полагает, что с учетом принятых Сторонами на себя обязательств по поставке оборудования и товара в рамках договоров № 27/08/21 и № 30/08/2021, и согласованного Сторонами порядка расчетов по обоим договорам – в счет зачета встречных требований, задолженность имеется у ООО "Альфа-спираль" перед ООО "БИОФУД".

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, не оспаривалось Сторонами, ООО "БИОФУД" поставило в адрес ООО "Альфа-спираль", а последнее приняло в рамках договора № 27/08/21 товар – оборудование, общей стоимостью 6 750 000 руб.

В свою очередь, ООО "Альфа-спираль" поставило ООО "БИОФУД" в рамках договора № 30/08/2021 товар, общей стоимостью 5 425 000 руб.

При этом оплата поставленного в рамках договоров № 27/08/21 и № 30/08/2021 товара Сторонами не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что поставка ООО "Альфа-спираль" товара в рамках договора № 30/08/2021 осуществлялась в рамках существующей задолженности перед ООО "БИОФУД" за поставленное оборудование по договору № 27/08/21, т.е. имеет место зачет взаимных требований.

Представитель ООО "Альфа-спираль" факт зачета оспаривал, т.к. письмо о зачете взаимных требований ООО "БИОФУД" в адрес истца не направлялось, соответствующее соглашение между Сторонами не подписывалось.

Таким образом, по мнению ООО "Альфа-спираль", оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 названного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из пункта 19 постановления Пленума № 6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться во встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик указал во встречном исковом заявлении, что стоимость поставленного истцом товара по договору № 30/08/2021 подлежит зачету в счет существующей задолженности ООО "Альфа-спираль" перед ООО "БИОФУД" за поставленное оборудование по договору № 27/08/21.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату вынесения решения по делу у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме, превышающей 5 425 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оборудование по договору № 27/08/21 поставлено некачественное, а сам договор № 27/08/21 расторгнут ООО "Альфа-спираль" в одностороннем порядке, отклоняются судом.

Так, согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

ООО "БИОФУД" в материалы настоящего дела представлены документы о своевременном исполнении им обязанностей по поставке оборудования в рамках договора № 27/08/21 – акт приема-передачи к договору № 27/08/21 от 27.08.2021, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 30.08.2021 г., товарно-транспортная накладная № 55 от 30.08.2021 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 20.10.2022 г.

Таким образом, на дату обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора № 27/08/21 – уведомление о расторжении договора (исх. № 14 от 07.03.2023 г.), т.е. спустя более чем 1 год 6 мес. после поставки оборудования, договор № 27/08/21 был прекращен исполнением.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктами 3.4., 5.4.2. договора № 27/08/21, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и / или недостача оборудования, Покупатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке / недостаче; покупатель имеет право при передаче оборудования требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование поставлено истцу 30.08.2021 г.

При этом акт о недостатках оборудования составлен истцом 09.01.2023 г. – по истечении 1 года 4 месяцев с момента его принятия, с указанием на недостатки – трещина в реакторе, разлом реактора, течь масла из редуктора, которые являются существенными и не могли не быть замечены и обнаружены при приемке оборудования.

ООО "Альфа-спираль" осуществляет профессиональную деятельность в области производство органических химических веществ, удобрений животного или растительного происхождения, органических поверхностно-активных веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что будучи лицом, осуществляющим производственную деятельность, истец с момента принятия по договору № 27/08/21 оборудования, должен был обнаружить несоответствие приобретенного Товара условиям указанного договора, т.к. недостатки, на которые ссылается ООО "Альфа-спираль", являются явными.

Оборудование было принято истцом без замечаний, в том числе относительно его некомплектности, а также необходимой документации.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству.

Истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного оборудования, что свидетельствует о том, что товар им был принят.

В связи с чем, доводы о несоответствии полученного товара условиям договора № 27/08/21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Альфа-спираль" о некачественности поставленного по договору № 27/08/21 оборудования, отклоняются судом.

По общему правилу, в виду отсутствия в договоре № 27/08/21 условия о дате оплаты поставленного оборудования, оно должно было быть оплачено после его приемки – 31.08.2021 г.

Учитывая выраженную ответчиком во встречном исковом заявлении волю на зачет встречных однородных требований, суд признает прекратившимися зачетом соответствующие обязательства ответчика перед истцом по договору № 30/08/2021 в размере 5 425 000 руб., что исключает удовлетворение заявленного ООО "Альфа-спираль" требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 30/08/2021.

Кроме того, ООО "Альфа-спираль" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 18.01.2023 в размере 24 523 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленного ответчиком товара по договору № 27/08/21 в размере 6 750 000 руб. в смысле, придаваемом ему статьей 410 ГК РФ, наступил 31.08.2021 г.

По состоянию на дату 28.12.2022 г., с которой истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у ООО "Альфа-спираль" перед ООО "БИОФУД" уже существовала обязанность оплатить задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 6 750 000 руб.

Таким образом, обязательство по оплате товара в размере 5 425 000 руб. прекращено в момент наступления такой обязанности в результате произведенного зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

При этом требования встречного иска о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору № 27/08/21 в размере 1 320 290 руб., с учетом положений статьи 49 АПК РФ о том, что право формирования требования принадлежит истцу, подлежит удовлетворению, т.к. доказательств оплаты суммы долга ООО "Альфа-спираль" в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании денежных средств за товар, переданный на хранение, в размере 486 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования ответчик указывает на то, что товар «Smart protein» (аминокислотный состав 13%) в количестве 10 820 литров на сумму 486 900 руб. по договору поставки № 30/08/2021 г., который не смогло забрать ООО "БИОФУД" ввиду отсутствия тары для его перевозки, остался у истца на ответственном хранении, что подтверждаемся накладными М-15 № 2 от 13.09.2021 г., № 5 от 21.03.2022 г., № 17 от 29.04.2022 г., № 20 от 04.05.2022 г., № 18 от 28.06.2022 г., № 22 от 11.10.2022 г.

Анализ указанных накладных свидетельствует о том, что в данных документах как на основание их составления указан договор хранения б/н от 13.09.21 г.

Данный документ Сторонами в материалы дела не представлен, в ходе судебного заседания 23.01.2024 г. представителя истца и ответчика пояснили, что данный договор у них отсутствует.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Сторонами определен срок хранения, ООО "БИОФУД" обращалось к ООО "Альфа-спираль" с требованием вернуть находящийся на хранении Товар, или же данный Товар утрачен, уничтожен, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "БИОФУД" о взыскании денежных средств за товар, переданный на хранение, в размере 486 900 руб., следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований, суд относит на истца, за рассмотрение встречных исковых требований на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 349 руб. уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Альфа-спираль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "БИОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-спираль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 320 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях отказать.

Выдать ООО "Альфа-спираль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 349 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев