Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-32790/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 апреля 2024 года Дело А65-32790/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу № А65-32790/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Солидкорм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Солидкорм» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» в котором просило о взыскании 4.435.817.00 рублей долга и 589.963,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4.435.817 рублей долга и 585.527,84 рублей неустойки. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ансабаш-Агро» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 3.435.817 рублей долга и 172.389,24 рублей неустойки. Доводы жалобы основаны на том, что судом не учтен платеж в сумме 1.000.000 руб., который был произведен 22.01.2024г., а также на необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, до размеров, определенных ст.395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ТД Солидкорм» на апелляционную жалобу, в котором оно признает частичную оплату задолженности и отказывается от иска, в части суммы основного долга в размере 1.000.000 руб. (отказ изложен в самостоятельном заявлении). В оставшейся части долга, а также неустойки, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для принятия отказ от иска в части основного долга 1.000.000 руб. и прекращения в этой части производства по делу. В оставшейся части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 44/2021 от 31.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства гигиены, оборудование, комплектующие, корма, кормовые добавки далее - «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. ассортимент, количество, цена единицы товара, срок, условия поставки, условия оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, подписанных сторонами (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора, товар поставляется покупателю партиями на основании заявки, которая составляется покупателем с обязательным указанием ассортимента и количества товара, даты планируемой отгрузки товара и способа доставки. Покупатель оформляет заявку с учетом минимальной фасовки, утвержденной производителем товара.

Датой поставки товара поставщиком при самовывозе считается дата приема товара покупателем на складе поставщика; при сдаче товара перевозчику - с даты сдачи товара перевозчику на складе поставщика; при доставке товара поставщиком - дата сдачи товара на складе покупателя. Приемка продукции по количеству тарных мести по весу осуществляется покупателем в месте передачи (при самовывозе - на складе поставщика в момент фактического получения) товара согласно количеству и весу, указанному в товарных документах, при этом покупатель обязан проверить целостность упаковки каждого тарного места. В случае обнаружения несоответствия тарных мест или веса данным, указанным в товарных документах, а также нарушения целостности упаковки, уполномоченные представители покупателя и поставщика/перевозчика составляют акт о выявленных недостатках.

Согласно п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату поставщику 100 процентов стоимости каждой партии товара в течении срока, указанного в спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия подписанного сторонами экземпляра спецификации на какую-либо партию товара, покупатель обязуется оплатить данный товар также в течение срока, указанного в иных спецификациях.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору или спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны следующие спецификации:

№12 от 11.08.2022 на поставку товара на сумму 806850 руб.;

№13 от 31.08.2022 на поставку товара на сумму 427680 руб.;

№14 от 12.09.2022 на поставку товара на сумму 148500 руб.;

№15 от 01.10.2022 на поставку товара на сумму 383130 руб.;

№16 от 17.11.2022 на поставку товара на сумму 412830 руб.;

№17 от 29.11.2022 на поставку товара на сумму 412410 руб.;

№18 от 12.12.2022 на поставку товара на сумму 354210 руб.;

№19 от 21.12.2022 на поставку товара на сумму 275220 руб.;

№1 от 23.01.2023 на поставку товара на сумму 825240 руб.;

№2 от 17.02.2023 на поставку товара на сумму 839520 руб.;

№3 от 01.06.2023 на поставку товара на сумму 505770 руб.;

Согласно п.4.спецификаций оплата производится в течении 21 дня после отгрузки

товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 515 от 31.08.22, № 544 от 09.09.22, № 557 от 12.09.22, № 599 от

№ 702 от 17.11.22, № 723 от 29.11.22, № 753 от 12.12.22, № 781 от 21.12.22, № 45 от

№ 85 от 17.02.23, № 251 от 01.06.23, поставил товар на сумму 4 600 770 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-

передаточными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, на момент подачи искового заявления, образовалась задолженность перед истцом в размере 4.435.817 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.08.2023 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 4435817 рублей. долга, 589 963,67 руб. неустойки.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки № 44/2021 от 31.05.2021 подтвержден универсально-передаточными документами № 515 от 31.08.2022, № 544 от 09.09.2022, № 557 от 12.09.2022, № 599 от 01.10.2022, № 702 от 17.11.2022, № 723 от 29.11.2022, № 753 от 12.12.2022, № 781 от 21.12.2022, № 45 от 23.01.2023, № 85 от 17.02.2023, № 251 от 01.06.2023, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции обосновано нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.435.817 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 589.963,67 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 01.11.2023.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору или спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.1 начислил неустойку.

При этом расчет неустойки истцом произведен с учетом того, что последняя поставка произведена 01.06.2023 по УПД № 251. Крайний срок оплаты по указанной УПД приходится на 21.06.2023, в связи с чем истец начисляет неустойку, начиная с 22.06.2023.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его неверным в части начального периода начисления неустойки.

Согласно п.4 подписанных сторонами спецификаций оплата производится в течение 21 дня после отгрузки товара.

Последняя поставка произведена 01.06.2023 по УПД № 251, двадцать первый день для оплаты выпадает на 22.06.2023 - последний день оплаты, таким образом, просрочка имеет место с 23.06.2023.

Соответственно, сумма неустойки за период с 23.06.2023 по 11.08.2023 составляет 585.527,84 руб., и в этой сумме подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы приводятся ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки № 44/2021 от 31.05.2021, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.1. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности по оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в связи с корректировкой начального периода начисления неустойки, на сумму 585.527,84 руб. за период с 23.06.2023 по 11.08.2023.

В отказанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривалось.

Как было указано выше, 12 апреля 2024 года от истца поступило заявление, в котором он отказывается от иска в части суммы основного долга в размере 1.000.000 руб., в связи с оплатой его ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД Солидкорм» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в той же части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Частичная оплата долга, на расчет неустойки не влияет, так как оплата долга имела место 22.01.2024г., а период для начисления неустойки определен истцом по 11.08.2023г.

Отказ от иска по причине частичной оплаты долга ответчиком в добровольном порядке, после принятия настоящего дела судом к производству, исключает возврат госпошлины из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД Солидкорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1.000.000 руб. принять. В указанной части решение суда первой инстанции отменить, производство по делу, в части взыскания 1.000.000 руб. основного долга прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу № А65-32790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина