Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А43-22358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-22358/2021

г. Нижний Новгород 17 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-365), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Навашино, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Большое Окулово, Нижегородская область,

о взыскании 36 881 руб. 20 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 36 881 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО «ЖЭК» возразило против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указало, что не отрицает факт пролива помещения, но считает, что размер ущерба завышен, также считает, что реальный ущерб составляет 4 032 руб. 00 коп. который готово возместить.

Истец в письменной позиции с доводами ответчика не согласился, указал, что выплата в размере 36 881 руб. 20 коп. ФИО1 осуществлена на основании акта № 18360161 составленного ООО «ТК Сервис М», приобщил фотографии по всем повреждениям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2023 № 91С.

Ответчик через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представил возражения на экспертное заключение от 31.01.2023 № 91С по результатам судебной экспертизы, отметив, что эксперт, делая выводы о повреждении заливом верхнего откоса кухонного окна (страница 11 заключения), ошибочно не учел того обстоятельства, что верхний откос кухонного окна является пластиковым, т.е. он не может пропускать воду, следовательно разводы на откосе не могут быть следствием залива, а являются следствием ненадлежащего отношения собственника жилого помещения к своему имуществу.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания заявлений, процессуальных ходатайств, дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 09.02.2021 ПАО СК «Россгосстрах» (далее - истец, страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь, третье лицо) заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис серии 1931 № 0125914. По договору страхования застраховано имущество, расположенное в жилом помещении по адресу: <...>. Страховые риски указаны в перечне страховых рисков полиса, объекты страхования также прописаны в полисе.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В полисе страхования имеется указание на то, что неотъемлемой частью договора страхования являются Единые правила страхования № 167, действующие на дату заключения договора.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ).

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 22.03.2021 года произошел залив застрахованного помещения, повреждено расположенное в нем имущество.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актами обследования квартиры от 22.03.2021, от 05.04.2021 № 2, составленными с участием квартиросъемщика ФИО2 и работников ООО «ЖЭК» (далее – ответчик), а также актом от 06.04.2021 № 18360161 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества принадлежащих ФИО1, составленным ООО «ТК Сервис М».

Размер ущерба определен на основании сметы, составленной экспертной организацией, и составил 36 881 руб. 20 коп. Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение в размере 36 881 руб. 20 коп. платежными поручениями от 13.04.2021 № 267, от 16.04.2021 № 467.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.

По утверждению истца, товарищество является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что ООО «ЖЭК» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 9 по пр-ту ФИО3 в г. Навашино, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и Управляющей компанией регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями жилищного законодательства, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией существуют договорные отношения из Договора управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры, застрахованной истцом, произошел вследствие протечек с кровли, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Противоправность поведения Управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба - 36 881 руб. 20 коп. определен истцом на основании сметы, составленной экспертной организацией.

В ходе рассмотрения спора с учетом доводов ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного заливом имущества, расположенного по адресу: <...>, с учетом актов обследования, акта осмотра № 18360161, фотоматериалов к ним».

Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно эксперту ФИО4

Экспертом на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 31.01.2023 № 91С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного имущества составляет 31 693 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 31.01.2023 № 91С признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном включении экспертом верхнего откоса кухонного окна в стоимость восстановительного ремонта судом отклоняется по следующим основаниям.

Экспертом через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлены письменные пояснения по доводам ответчика, в которых эксперт отмечает, что в приведенном экспертом в заключении перечне повреждений указаны наиболее распространенные повреждения, перечень которых является открытым, стоимость устранения повреждений оконного откоса учтена в связи с тем, что указанные повреждения отражены в акте от 06.04.2021 № 18360161, также указанные повреждения выявлены в ходе экспертного осмотра 28.04.2022, повреждения находятся в зоне пролития.

В исследовательской части заключения от 31.01.2023 № 91С экспертом указано, что экспертный осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО5, инженера-сметчика ФИО6, собственника квартиры.

По результату проведения экспертного осмотра возражения относительно установленных экспертом в результате экспертного осмотра пятен желто-коричневого цвета (не отмывающихся) на верхнем откосе (с фото-фиксацией) ответчиком суду не представлялись.

Также суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного источника образования повреждений верхнего откоса кухонного окна ответчиком также не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 31.01.2023 № 91С является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Кроме того, сопоставив перечень имущества, отнесенного судебным экспертом в результате экспертного осмотра в присутствии представителей ответчика, экспертом ООО «ТК Сервис М» к повреждению в результате пролива с Актами от 22.03.2021, от 05.04.2021 № 2, составленными представителем ООО «ЖЭК» при участии квартиросъемщика, в которых указан объем обнаруженных повреждений помещения и перечень имущества в нем, суд не может признать доводы ответчика состоятельными, поскольку какая-либо неопределенность отсутствует, все указанные в них позиции не противоречат друг другу.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющими в своем штате квалифицированных специалистов, зная о событии, связанную с проливом, действуя разумно и добросовестно, имели объективную возможность и должны были своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленный на основании проведенной судебной экспертизы суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика ООО «ЖЭК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Приволжская экспертная компания» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 13.02.2023 № 67 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 063 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся сумме относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Приволжская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Навашино, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, 31 693 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, а также 1 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 063 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Навашино, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, 24 063 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 13.02.2023 № 67.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина