Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-7214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7214/2017
26 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд»,

о взыскании 754 658 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, г. Москва, 27.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 754 658 руб. 16 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 886, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017, 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд», г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.12.2017 и 19.12.2017. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, На основании решений Ленинского районного суда от 29.03.2012, от 22.02.2012 мирового судьи судебного участка № 3 и № 5 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2012, от 05.03.2012, от 12.04.2012, Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012, от 29.02.2012 с ООО СК «Гранд» в пользу взыскателей взысканы денежные средства.

По акту приема-передачи исполнительных производств на принудительное исполнение на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств из Ленинского РОСП г. Челябинска в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступили исполнительные производства в отношении ООО СК «Гранд». В связи с этим в производстве МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в отношении должника ООО СК «Гранд» находилось сводное исполнительное производство №7693/12/20/74/СД от 22.02.2012 на общую сумму взыскания 1 014 220 рублей 23 копейки. Первое из исполнительных производств, объединенных в рамках указанного сводного исполнительного производства, возбуждено в ноябре 2010 года.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в

отношении автомобиля Ауди А 4; цвет: темно — синий, г/н <***> г/в 2007, принадлежащий ООО СК «Гранд».

13.04.2012 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 произвел опись и арест имущества должника ООО СК «Гранд» автомобиля Ауди А 4; цвет: темно — синий, г/н <***> г/в 2007, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО ТПП «Элегия», представителю ФИО3 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2012 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Место хранения указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества установлено по адресу: <...> ориентир - автомобильная стоянка.

11.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту нахождения спорного автомобиля - автостоянки по адресу: <...> ориентир - автомобильная стоянка. В ходе данного исполнительного производства установлено отсутствие спорного автомобиля на указанной автостоянке.

Должником ООО СК «Гранд» исполнены в полном объеме обязательства перед взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем, 13.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и снятии ареста с имущества ООО СК «Гранд».

ООО СК «Гранд» обратилось с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании рыночной стоимости автомобиля «Ауди А4».

Решением Центрального районного суда от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 731 188 рублей, а также расходы по госпошлине 8 170 руб. 16 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей с казны РФ в лице ФССП России.

Платежным поручением № 855786 от 19.05.2016 ФССП России перечислены денежные средства в пользу ООО СК «Гранд» в размере 754 658,16 рублей.

Гражданские правоотношения между хранителем и поклажедателем возникли на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выступал в качестве поклажедателя, а ООО ТПП «Элегия» - в качестве хранителя.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что переданное на хранение ООО ТПП «Элегия» имущество -автомобиль Ауди А 4, цвет темно-синий, г/н <***> г/в 2007, не было возвращено, что привело к соответствующим убыткам для ФССП России.

08.02.2017 в адрес ООО ТПП «Элегия» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 754 358, 16 рублей. Данная претензия получена 14.02.2017, что подтверждается почтовым идентификатором № 45407890081363. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Учитывая, что основное обязательство исполнено истцом 19.05.2016, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 731 188 рубля 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные издержки при рассмотрении спора в Ленинском районном суде по делу №2-8683/2015 в размере 23 170 руб. 16 коп., в т.ч. 8 170 руб. 16 коп. государственная пошлина, 15 000 руб. 00 коп. услуги представителя.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения его судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 093 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному спору в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что обуславливает взыскание с ответчика соответствующей государственной пошлины в доход федерального бюджета, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 17 530 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск, в пользу истца – Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, убытки в размере 731 188 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 530 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru