Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А40-192503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-192503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСРТ» - ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и общества с ограниченной ответственностью «МСРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСРТ» к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСРТ»

об обязании исполнить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСРТ» (далее – ООО «МСРТ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ответчик, правопреемник заказчика Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-51/20.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ППК «Единый заказчик в сфере строительства» об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 № D0702-51/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСРТ» и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 13.02.2025 и постановление от 09.06.2025 отменить. ООО «МСРТ» просит принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. ППК «Единый заказчик в сфере строительства» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 15.09.2025 до 25.09.2025.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «МСРТ» и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали по доводам отзывов на кассационные жалобы, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО «МСРТ» и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения «Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России) заключен государственный контракт от 16.11.2020 № D0702-51/20 (далее также – контракт), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России (заказчик) приняло обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Разделом 3 контракта предусмотрена оплата оборудования в два этапа: за счет средств федерального бюджета 2020 года и за счет средств федерального бюджета 2021 года.

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в следующие сроки: срок поставки (без ввода в эксплуатацию) оборудования: не позднее 10.12.2020 включительно; срок ввода в эксплуатацию оборудования: не позднее 15.12.2020 включительно.

10.12.2020 истцом была произведена поставка оборудования в соответствии с условиями контракта, а заказчиком оборудование было принято согласно товарной накладной от 07.12.2020 № ЦБ-4, по факту приемки оборудования составлен двусторонний акт приема-передачи оборудования от 10.12.2020, поставленное оборудование оплачено в соответствии с условиями контракта (оплата по 1 этапу платежным поручением от 30.12.2020 № 820403).

Вместе с тем, из-за неготовности объекта (объект капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации») сторонами был заключен договор хранения оборудования. По договору хранения истец (хранитель) обязался принять все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования (п. 3.1.4 договора хранения) и возвратить оборудование в том же состоянии, в каком принял на хранение, в момент прекращения договора хранения, либо по письменному требованию ответчика в течение 5 рабочих дней (п. 3.1.5 и п. 4.4 договора хранения). Срок действия договора хранения установлен до 31.12.2021 (п. 2.1 договора хранения), условий о том, что истечение срока действия договора прекращает обязанности сторон по его исполнению, в договоре не содержится.

Первоначальный иск ООО «МСРТ» о расторжении контракта обоснован имеющейся, по мнению истца, неопределенностью относительно прекращения обязательств сторон контракта в связи с истечением срока его действия (до 31.12.2020) и заключением дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 2, которым заказчик ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России заменен на ППК «Единый заказчик»; имевшим место существенным и длительным нарушением заказчиком своего встречного обязательства по обеспечению условий для сборки, установки и монтажа оборудования, подготовке помещения/места эксплуатации (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); сомнениями в возможности исполнения обязательств поставщика, касающихся гарантийного обслуживания.

Встречный иск ППК «Единый заказчик в сфере строительства» мотивирован необоснованным неисполнением поставщиком уведомления от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на объекте; предъявлением ООО «МСРТ» первоначального иска, направленного на прекращение обязательств поставщика. По мнению ППК «Единый заказчик в сфере строительства», контракт и договор ответственного хранения являются действующими в части неисполненных сторонами обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), моментом прекращения договора хранения является момент возврата хранимого оборудования либо момент востребования оборудования, что отражено в акте от 10.12.2020 приема-передачи имущества на временное ответственное хранение; возникновение у поставщика трудностей при исполнении контракта связано с его недобросовестным поведением и его предпринимательским риском, не является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а доказательства невозможности исполнения контракта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№

А40-28677/2022, А40-84568/2023, А40-28892/2023, свидетельствующие о том, что готовность помещений для монтажа оборудования не была обеспечена генеральным подрядчиком по государственном контракту от 27.09.2019 № D0702-08/19 ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», а ППК «Единый заказчик в сфере строительства» не имел технической возможности выполнить условия контракта в части обеспечения безопасного доступа на объект по причинам, не зависящим от него; установив, что продление гарантии производителя (п. 3.5 контракта) и хранение оборудования таким образом, чтобы оно не потеряло своих функций, являются обязанностями истца как поставщика и хранителя, доказательств надлежащего исполнения которых он не представил, неблагоприятные последствия действий/бездействия истца при ведении предпринимательской деятельности, как и изменения рыночных цен на услуги сборки и пуско-наладки не могут быть возложены на заказчика, так как являются зоной ответственности истца, а стоимость пуско-наладки, сборки и прочих расходов и услуг в смете контракта не выделены, исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО «МСРТ» не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции,

преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае суды, установив, что истец получил от ответчика 90% от цены контракта (2 205 795,75 руб.), добровольно принял на себя обязательства по хранению оборудования, обязался его возвратить по истечении срока хранения, контрактом не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия, возможность исполнения контракта не утрачена, заказчиком направлено уведомление от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на объекте, которое истцом не исполнено, при этом обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование наличия оснований для расторжения контракта либо им не доказаны (повышение рыночной цены услуг сборки и пуско-наладки), либо находились в зоне его ответственности (продление гарантии производителя), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и удовлетворения первоначального иска поставщика.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда округа также отмечает, что следование позиции истца приведет к нарушению взаимных предоставлений сторон и нарушению баланса их интересов.

При этом, вопреки доводам ООО «МСРТ» неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части результатов рассмотрения первоначального иска в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы ООО «МСРТ» о необоснованном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не

участвовал в рассмотрении дел №№ А40-28677/2022, А40-84568/2023, А40-28892/2023, на которые сослались суды, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае судами фактически были учтены обстоятельства ранее рассмотренных дел, в которых также заявлялись доводы о невыполнении ППК «Единый заказчик» обязательств по обеспечению условий для выполнения работ по сборке, установке, монтажу оборудования, подготовке помещения или места его эксплуатации в отношении объекта (нового корпуса НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой).

Пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичная позиция о необходимости учета судами обстоятельств ранее рассмотренных дел содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (абзац второй).

По настоящему делу, также как по делам №№ А40-28677/2022, А40-84568/2023, А40-28892/2023, суды пришли к выводу о том, что заказчик не имел технической возможности выполнить условия контракта в части обеспечения безопасного доступа на объект по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «МСРТ» подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «МСРТ» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ППК «Единый заказчик» об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 № D0702-51/20, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из пропуска срока исковой давности по данному требованию, отметив, что он истек 16.12.2023.

Суды указали, что обязательства поставщика, предусмотренные контрактом, являются обязательствами с определенным сроком исполнения (не позднее 15.12.2020), изменение указанного срока не производилось, следовательно, он истек 16.12.2023.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска ППК «Единый заказчик в сфере строительства» нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Отмечая, что срок исковой давности истек 16.12.2023, суды определили момент начала течения срока как следующий день после установленного контрактом срока ввода оборудования в эксплуатацию (не позднее 15.12.2020).

При этом судами было установлено, что поставщик был лишен возможности исполнить обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию в установленный в контракте срок 15.12.2020 из-за неготовности объекта капитального строительства (нового корпуса НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой), несоблюдение предусмотренного контрактом срока не было обусловлено действиями (бездействием) поставщика, лишенного объективной возможности до момента направления ему уведомления от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на объекте, исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не

будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отмечая, что обязательство по вводу в эксплуатацию является обязательством с определенным сроком (15.12.2020), суды не установили порядок и условия ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренные соответствующим разделом контракта (раздел 8 «Порядок ввода оборудования в эксплуатацию»), их соблюдение к указанной дате, не оценили их с учетом положений статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет значение для определения момента, когда обязательство поставщика могло быть исполнено и, соответственно, момента, когда право заказчика на получение исполнения от поставщика было нарушено, что, в конечном итоге, влияет на момент начала течения срока исковой давности по встречному иску.

Так, в частности, судами не было учтено, что пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что ввод в эксплуатацию осуществляется после получения от заказчика уведомления о готовности, но единственное уведомление, на которое

сослались суды, уведомление от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024. Кроме того, вводу оборудования в эксплуатацию предшествует приемка помещений с составлением соответствующего акта (пункт 4.1.2 контракта).

Также судами было установлено, что из-за неготовности объекта сторонами был заключен договор хранения оборудования со сроком действия до 31.12.2021, по истечении указанного срока ООО «МСРТ» (хранитель) не обращался к заказчику с какими-либо требованиями (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжал осуществлять хранение оборудования.

Фактически суды указали, что заказчик, поместивший оборудование на хранение у поставщика, не направивший уведомление о готовности к приемке оборудования (пункт 8.5 контракта) из-за неготовности объекта должен считать свое право на получение исполнения от поставщика нарушенным с 16.12.2020. Но срок защиты нарушенного права не может начать течь ранее момента нарушения права. Судами момент нарушения права заказчика на получение исполнения от поставщика с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, условий контракта, договора хранения, норм статей 195, 200, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, повторно рассмотреть заявление ООО «МСРТ» о пропуске срока исковой давности по встречному иску, установить момент, когда обязательство поставщика могло быть исполнено, момент нарушения прав заказчика, проверить все заявленные сторонами доводы по встречному иску, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд

согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-192503/2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» отменить. Дело № А40-192503/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «МСРТ» решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-192503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина