Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А43-3363/2023

2233/2023-62248(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3363/2023

город Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-67)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Карпычевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, ФИО3,

о взыскании 1 807 378 руб. 00 коп., при участии представителей сторон: от истца: не явился, от ответчика: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - ФИО4 по доверенности, третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило дело по иску о взыскании с АО «Альфастрахование» 1 807 378 руб. 00 коп. неустойки, о взыскании с ООО «Монополия» 475 700 руб. 00 коп. убытков, переданное Советским районным судом г. Н. Новгорода по подсудности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-3363/2023 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о взыскании 475 700 руб. 00 коп. убытков, 448 руб. 03 коп. расходов на услуги почтовой связи, 18 500 руб. 00 коп. расходов за составление заключения, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 4 085 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Выделенному требованию присвоен номер дела А43-6853/2023; выделенное в отдельное производство требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступила письменная позиция, в которой сообщил, что 20.05.2022, до обращения с иском в суд, права требования законной неустойки с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за период просрочки обязательств с 18.06.2020 по 19.04.2022 по ДТП, произошедшему 28.12.2019, уступлены гр. ФИО3 по договору цессии. Таким образом, считает, что у истца не имелось правовых оснований обращаться с иском в суд 29.06.2022. В дополнительной письменной позиции истец указал на последствия предъявления иска ненадлежащим истцом в виде отказа в иске, полагая, что в отличие от замены ненадлежащего ответчика, процедура замены ненадлежащего истца нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

10.03.2023 от ФИО3 поступила позиция по иску, в которой ФИО3 сообщил о заключенной с истцом сделки цессии от 20.05.2022, а также об отсутствии права истца требования взыскания неустойки, а также подписание настоящего иска, в связи с чем просил возвратить исковое заявление и рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве от 10.03.2023 истец также просил вернуть исковое заявление в части заявленных в настоящем деле требований.

Определением от 15.03.2023 суд в порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также разъяснил на отсутствие оснований для возврата иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил иск оставить без удовлетворения.

Заявление о проведении процессуального правопреемства и замены стороны (истца) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сделки цессии от истца и третьего лица – ФИО3 в адрес суда не поступало.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортных средств «Scania», государственный регистрационный номер <***> и «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***>.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019, схемой с места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей.


В результате указанного ДТП транспортное средство «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Транс-Сервис».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахования» по полису ОСАГО серии МММ № 5031069598.

ООО «Транс-Сервис» 28.05.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Альфастрахование» 22.07.2020 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 438455 от 22.07.2020.

ООО «Транс-Сервис» обратилось в ООО «РуЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 362 500 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2021 ООО «Транс- Сервис» уступило право требования возмещения ущерба по указанному ДТП

ИП ФИО2 (истцу).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 362 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-544/2022 взыскано с акционерного общества «Альфастрахования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 264 800 руб. ущерба, а также 1033 руб. 30 коп. почтовых расходов, 18 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8296 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ИП ФИО2 28.04.2022 направил в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензию о выплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец 29.06.2022 обратился с иском в Советский районный суд города Нижнего Новгорода (дело № 2-3402/2022).

Определением суда от 19.12.2022 по делу № 2-3402/2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.05.2022 права требования законной неустойки с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за период просрочки обязательств с 18.06.2020 по 19.04.2022 по спорному ДТП, произошедшему 28.12.2019 уступлены истцом ФИО3 по договору цессии (л.д. 216).


В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения пунктов 66 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъясняют порядок перехода права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В силу положений пункта 68 Постановления № 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дополнительным соглашением от 20.05.2022г. (то есть до обращения истцом с иском в суд (30.06.2022) права требования законной неустойки АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за период просрочки обязательств с 18.06.2020г. по 19.04.2022г. по рассматриваемому ДТП произошедшему 28.12.2019г., были уступлены истцом ФИО3 по договору цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе


рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 г. N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Аналогичный подход также отображен в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 12.03.2019 г. N 18-КГ19-4, от 22.04.2015 г. N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Иными словами, правопреемство в материальном гражданском правоотношении имело место до инициирования ИП ФИО2 процесса рассмотрения спора, стороны ходатайства о проведении процессуального правопреемства и замене истца по настоящему делу, не направили, ввиду чего осуществление процессуального правопреемства в данном случае невозможно.

Таким образом, учитывая, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела (15 529 руб. 51 коп., перечисленные по чек-ордеру от 22.06.2022) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна