Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А19-1740/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1740/2021
г. Чита
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 02.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-1740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой", акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании руководителя ответчика Сыпало Е.А., представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.08.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 11675840,22 руб. основного долга по договору субподряда № 29/330/20 от 20.08.2020.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2005092,36 руб. штрафа за нарушение обязательства по указанному договору.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой", акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 сентября 2021 года арбитражный суд по первоначальному иску требования истца удовлетворил, распределил государственную пошлину за подачу иска. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что работы по спорному договору истец не выполнил, заявленные требования не доказал. Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Также представил дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор субсубподряда на выполнение работ по ремонту объектов АО "АНХК" № 29/330/20 от 20.08.2020, по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался по заданию ответчика (субподрядчик) выполнить работы по капитальному остановочному ремонту теплообменного, емкостного оборудования и трубопроводов установки 225/1 цеха 8/14 НПП АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика/генерального подрядчика/субподрядчика, в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а субподрядчик обязался создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

О выполнении работ истцом составлены акты по форме КС-3 №1 от 28.09.2020, по форме КС-2 №№ 1- 4, №№ 6-21 от 28.09.2020, №5 от 22.10.2020 с отметками об отказе от подписи представителя ответчика.

Указанные акты письмом от 17.11.2020 направлены истцом ответчику, который сообщил истцу, что данные документы не могут быть приняты и подписаны так как направлены с нарушением условий договора. Письмом от 29.12.2020 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены силами ответчика и сданы генподрядчику, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от приемки и оплаты выполненных работ по спорному договору отказался необоснованно, работы выполнены и подлежат оплате. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом обязательства по спорному договору не исполнены, что является основанием для взыскания штрафа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорный договор порождает взаимные обязательства сторон. Истец подтвердил направление своих работников в спорный период по месту нахождения объекта строительства и выполнение ими работ на объекте. При этом ответчик, не отрицая указанные обстоятельства и факт выполнения работ, как заказчик работ, свои обязательства не исполнил, обоснованность своего отказа от приемки работ не доказал. Ссылку ответчика на выполнение им работ своими силами суд отклонил. Договор подряда сторонами не расторгнут, от исполнения договора ответчик не отказался, следовательно, обязательства, возникшие из данного договора, подлежат исполнению. Составленные истцом односторонние акты о выполнении работ суд признал действительными. По встречному иску суд пришел к выводу о том, что нарушение истцом условий заключенного сторонами договора ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года по делу № А19-1740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Скажутина Е.Н.