Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-22467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22467/19
27 декабря 2019 г.
г. Москва


97-192

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...> Дата регистрации: 01.04.2005г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 17 ЭТ 4)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (142602, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ОРЕХОВО-ЗУЕВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (142600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 3 227 014 руб. 52 коп. по договору энергоснабжения № 82925138 от 01.06.2018

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 97-07-1021 от 07.08.2019г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 12.07.2019г., ФИО4 – по дов. от 26.02.2019 г.

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (далее – ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", Ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.06.2018г. № 82925138 за период 10.2018г. в размере 2 887 346 руб. 26 коп., законной неустойку в размере 48 702 руб. 74 коп., законной неустойку, рассчитанную с 29.01.2019г. по 24.02.2019г., исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, законной неустойки, рассчитанную с 25.02.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением от 30.05.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (142602, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ОРЕХОВО-ЗУЕВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (142600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 06.08.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требования, в связи с чем, рассмотрены требования о взыскании с Ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.06.2018г. № 82925138 за период 10.2018г. в размере 2 887 346 руб. 26 коп., законной неустойки в размере 339 668 руб. 26 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 887 346 руб. 26 коп. за период с 06.08.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные исковые требования, представил обоснование и пояснения по расчету, и судебные акты по аналогичным спорам, пояснив, что расчеты, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документально.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства перечислялись истцу и имеется переплата.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: <...>, 23, 25, ул. Аэродромная <...> Двор Стачки 1885 г. д. 2, Двор Щелкоткацкой фабрики 10, ул. Иванова <...>, 2г, 3, 7, 9, ул. Ильина <...>, 11, 13, ул. Кирова <...>, ул. Козлова <...>, 14а, 14б, 15, ул. Кооперативная <...>, 15, 25, 28, ул. Красина <...>, 26а, ул. Красноармейская <...>, , 18, 22, 22а, 23, 24, пр. 1-й Луговой <...><...>, 6а, пр. 2-й Урицкого <...>, 49, 49а, 50, 52, 53, 54, 55а, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 73, Центральный б-р <...>, ул. Челюскинцев <...>, 5, пр. Юбилейный <...>.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018г. № 82925138, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Договор заключен на основании п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, согласно которому договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Оферта договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 82925138 (исх. от 27.06.2018г. № ИП/50-5706/18) получена управляющей компанией 29 июня 2018г., вх. № 16/01/402, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Доказательства передачи истцу ответа о согласии заключить договор на иных условиях, или об отказе от заключения договора, не представлены.

Истец предоставил абоненту в октябре 2018 г. электроэнергию в объеме 554 558 кВтч стоимостью 2 887 346 руб. 26 коп., что подтверждается отчетом по показаниям узлов учета электроэнергии, реестром расходов бытовых абонентов, счетом с расшифровкой начислений, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления.

Оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности); счет-фактура № Э/12/08/8499 от 31.10.2018г., Счет № Э-12/08-8499 от 31.10.2018г., получены абонентом, каких-либо возражений по ним Ответчиком в указанный период не заявлено, оплата не произведена.

Таким образом, Истец считает, что долг абонента за указанный период составил 2 887 346 руб. 26 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил надлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № ИП/Ф-9588/18 от 04.12.22018г., с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора сложилась различная практика по вопросу заключенности либо незаключенности Договора энергоснабжения от 01.06.2018г. № 82925138, а именно:

- по делу № А40-143942/19-53-1234 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. судом данный Договор признан заключенным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. В настоящий момент дело находится на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа;

- по делу А40-257918/18-23-2052 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. данный Договор признан незаключенным. В настоящий момент дело находится на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

При указанных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела и сложившуюся судебную практику при рассматриваемых подобных дел, суд установил нижеследующее.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальных услуг (ИКУ), покупатели приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ) и в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме с 01.01.2017 включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы:

- за услуги, работы по управлению многоквартирным домом;

- за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

- за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, электроэнергия, поставленная в места общего пользования, перестает считаться коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения.

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Таким образом, платежный документ, включающий расходы на содержание жилого помещения и, соответственно, расходы на оплату электроэнергии, потребляемую на общедомовые нужды, может выставлять к оплате собственникам помещений в МКД исключительно управляющей организацией – ООО «НКС».

В этой связи, МЭС не должно лишаться возможности получать плату за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды в рамках договора ресурсоснабжения.

В силу п. 13 правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Данное положение предусмотрено п. 31 ППКУ.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах представляется коммунальная услуга электроснабжения, в том числе помещений входящих в состав общего имущества, как указано в пп. «г» п. 4 Правил №354.

В силу п. 29 Правил № 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, включая в т.ч. оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Согласно абз. 3 п. 25 Правил №124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается порядок оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, суд пришел к следующему выводу: «из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. Следовательно, требование предприятия не полежит удовлетворению. В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов».

Исходя из вышесказанного, вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, управляющая организация не должна уклоняться от своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома и обязана их оплачивать, а гарантирующий поставщик, в случае несоблюдения обязанностей исполнителя коммунальных услуг, вправе обратился за взысканием задолженности с исполнителя коммунальных услуг.

ООО «НКС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями (http://www.reformagkh.ru), что отвечает принципу раскрытия информации управляющими организациями, установленному п.п. 3, 6 и 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства № 731 от 23.09.2010, и п. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все расчеты объема потребленных Ответчиком энергоресурсов определены Истцом с учетом действующего законодательства, при этом суд учитывает, что фактическая поставка электроэнергии, в т.ч. на общедомовые нужды, не отрицается, объем и стоимость энергии подтверждается отчетом по показаниям узлов учета электроэнергии, счетом с расшифровкой начислений, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления.

Представленный ответчиком контррасчет не содержит обоснований объемов начислений в расчетном периоде. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также увеличения суммы обязательств Ответчика, в материалы дела Ответчиком не предоставлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что задолженность Ответчика по оплате поставленной энергии перед Истцом составляет за октябрь 2018 год в размере 2 887 346 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также увеличения суммы обязательств ответчика, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Доводы Ответчика об отсутствии на его стороне задолженности за исковой период, судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку являются следствием внутреннего несогласия Ответчика с нормами материального права регулирующими порядок определения объемов потребленных энергоресурсов и их оплату при смене исполнителя коммунальных услуг, что само по себе не является и не может являться доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности или ее оплату.

Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях, стороны находятся в стадии согласования условий договора и его подписания и ответчик на направленный истцом повторно договор направил в адрес истца протокол разногласий к нему.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что Истец, определяя объем и стоимость потребленной ответчиком поставленной электроэнергии, действовал в строгом соответствии с нормами материального права, без нарушения законных прав и интересов Ответчика.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, не представлено доказательств опровергающих расчеты объема и стоимости поставленной электроэнергии, не представлено доказательств опровергающих расчет долга, суд считает заявленные требования Истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 887 346 руб. 26 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определен законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплата соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Централь» банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в рок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установление срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за нарушение оплаты в размере 338 928 руб. 33 коп. за период с 27.11.2019г. по 05.08.2019г., а именно:

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2018 года в размере 2 881 056 руб. 45 коп. за период с 27.11.2018г. по 25.01.2019г. составила 41 775 руб. 25 коп.;

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2018 года в размере 2 881 056 руб. 45 коп. за период с 26.01.2019г. по 24.02.2019г. составила 36 860 руб. 57 коп.;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2018 года в размере 2 881 056 руб. 45 коп. за период с 25.02.2019г. по 05.08.2019г. составила 260 292 руб. 51 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявленную неустойку Истцом, с применением ставок и порядка, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.08.2019г. по дату фактической оплаты долга, суд считает также заявленной правомерно и подлежащей удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: объяснений представителя Мосэнергосбыта ФИО5, Акта приема-передачи электрической энергии (мощности); счета-фактуры № Э/12/08/8499 от 31.10.2018г., Счета № Э-12/08-8499 от 31.10.2018г. Ходатайство о назначении экспертизы и исследовании вещественных доказательств оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 02.12.2019г. судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и исследовании вещественных доказательств в порядке ст. 78, 82 АПК РФ рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, судом установлено, что заявление является возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявителем в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), либо не достоверности данных указанных в них, сведений не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в размере 3 227 014 руб. 52 коп., из которых: 2 887 346 руб. 26 коп. – долг, 339 668 руб. 26 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 887 346 руб. 26 коп., с применением ставок и порядка, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.08.2019г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова