Решение от 26 января 2023 г. по делу № А65-24323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24323/2022

Дата принятия решения – 26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- об обязании ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:40 путем демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи;

- о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда,

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

- об обязании ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:40 путем демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи;

- о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил. К судебному заседанию, отложенному на 20.12.2022, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление со ссылкой на возведение им на земельном участке капитального объекта, пояснив, что объект недвижимости возведен в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, имеется необходимая проектная документация, технические условия на подключением инженерных сетей, акты приемки законченного строительством объекта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Судом установлено, что Постановлением Администрации города Набережные Челны №1764/3 от 20.12.1999 ИП ФИО2 – оглы предоставлен в аренду сроком 10 лет земельный участок общей площадью 0,0091 га для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном на остановке «Театральная» по проспекту Сююмбике со стороны 47 микрорайона. Указанным постановлением предпринимателя обязали обеспечить одновременное строительство остановочного навеса для пассажиров и торгового павильона.

Между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 27.02.2014 заключен договор №4188-АЗ от 27.2.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:40 площадью 195 кв.м. для остановочного комплекса с торговым павильоном (далее по тексту – договор аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды установлен срок предоставления земельного участка – 11 месяцев. Согласно указанному пункту арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 12 января 2015 года.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование земельного участка с кадастровыми номерами 16:52:060102:40 площадью 195 кв.м., используемого ИП ФИО2, о чем 21.07.2022 составлен акт обследования земельного участка №694.

Из указанного Акта следует, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:40 не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположено нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены), на фасаде которого имеется вывеска «Табак», «Магазин мясной двор» «Магазин разливных напитков», «Арабская шаурма», «Фрукты и овощи». Здание используется под торговлю.

В связи с истечением срока действия договора аренды в адрес ответчика направлено требование исх. №02/1370 от 04.05.2022 об освобождении земельного участка путем демонтажа строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать по акту приема – передачи.

Истечение срока действия договора аренды и неисполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:40 путем демонтажа строений и сооружений послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено, что ответчик на основании договора аренды земельного участка №4188-АЗ от 27.02.2014, заключенного с Исполнительным комитетом, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:40, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на автобусной остановке «Театральная» по проспекту Сююмбике, со стороны 47 микрорайна, предоставленного под остановочный комплекс с торговым павильоном.

Управлением Государственного архитектурно – строительного надзора 31.05.2000 выдано разрешение №103в на производство строительно – монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном с наружными стенами из сэндвич - панелей.

Исполнительным комитетом 12.09.2007 выдано разрешение на строительство 1 – ого этажного остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на автобусной остановке «Театральная» по проспекту Сююмбике, со стороны 47 микрорайна.

Указанный объект 16.04.2001 принят, о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта.

Актом обследования земельного участка №694 подтверждается расположение на земельном участке нежилого здания, на фасаде которого имеется вывеска «Табак», «Магазин мясной двор» «Магазин разливных напитков», «Арабская шаурма», «Фрукты и овощи». Здание используется под торговлю.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №4188-АЗ от 27.02.2014 прекратил свое действие 12.01.2015, а договор на размещение нестационарных торговых объектов в установленном порядке с ответчиком не заключались.

Доказательств использования земельного участка истца для размещения своего объекта на ином правовом основании ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства, пояснив, что объект недвижимости возведен в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдение градостроительных норм и правил, имеется необходимая проектная документация, технические условия на подключение инженерных сетей, акты приемки законченного строительством объекта. По мнению ответчика, земельный участок предоставлен ответчику для возведения не временного объекта, а объекта капитального строительства, который не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

При оценке возражений ответчика и его доводов об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, со ссылкой на предоставление участков для строительства, наличия проектной документации, технических условий на подключение инженерных сетей, акта приемки законченного строительством объекта судом оценены и не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В то же время для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проанализировав в этой связи представленные ответчиком паспорт градостроительства на остановочный комплекс с торговым павильоном №5 от 19.01.2000, архитектурно – планировочное задание №96/1 от 04.11.1999 на разработку остановочный комплекс в торговым павильоном, технический паспорт на остановочный комплекс с торговым павильоном 2006 года, а также ознакомившись с фотоматериалами, судом установлено, что установленный (размещенный) на остановке остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на автобусной остановке «Театральная» по проспекту Сююмбике, со стороны 47 микрорайна, по факту включает в себя навес с остановочной платформой для пассажиров, ожидающих прибытия общественного автотранспорта, и торговый павильон, в котором ведется розничная торговля. Из технического паспорта на остановочный комплекс с торговым помещением следует, что фундаментом остановочного комплекса является бетон, стены и перегородки - металл. Фундаментом торгового павильона – бетон. Стены торгового павильона – сборно – разборной конструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конструкция торгово-остановочного комплекса является сборно-разборная и быстровозводимая, а также временная и некапитальная.

С учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и назначения спорного объекта (торгово-остановочный комплекс), суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что, несмотря на наличие технического паспорта, спорный объект являются нестационарным, некапитальным, временной постройкой, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба их назначению. Суд также отмечает, что установка торгового павильона на бетонный фундамент и оборудование инженерными коммуникациями, к безусловным признакам капитальности не относится и само по себе недвижимостью его не делает.

Представленные ответчиком дополнительные документы - акт приемки законченного строительством объекта, паспорт градостроительства, архитектурно – планировочное задание на разработку остановочного комплекса с торговым павильоном, согласования с эксплуатирующими инженерные сети организациями, технический паспорт о капитальном характере спорных объектов также не свидетельствуют.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 16:52:060102:40 расположен объект с кадастровым номером 16:52:000000:3940. Вместе с тем, зарегистрированные права на объекты отсутствуют, правоустанавливающие документы на объекты не представлены, собственник не установлен.

Таким образом, доводы ответчика о капитальности спорного объекта опровергаются материалами настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения капитальности спорного объекта.

В данном конкретном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, в частности некапитального (временного) характера спорных объектов.

Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока без права продления на новый срок. По истечении срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор обязан осуществить демонтаж возведенных на земельном участке строений и вернуть участок арендодателю по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже того, в котором арендатор участок получил, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, что является противоправным действием, нарушающим права собственника участка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить занятый им земельный участок.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ответчик обязан освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчику строения любым доступным способом в разумный срок, который, по мнению суда, не должен превышать одного месяца после вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указал в представленном отзыве на несоразмерность величины предъявленной к взысканию суммы неустойки и просит снизить размер судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности размера судебной неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер судебной неустойки и взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, является государственным органом и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


Р Е Ш И Л

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:40 путем демонтажа объекта, расположенного на нем, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423816, РТ, г. Набережные Челны, проспект имени Вахитова, д.36В, кВ. 98, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с момента истечения срока для добровольного исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423816, РТ, г. Набережные Челны, проспект имени Вахитова, д.36В, кВ. 98, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин