Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-41666/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41666/2017

14.11.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ОКАСИМ» г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контракта недействительным в части.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2017г., ФИО2, доверенность от 14.08.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2017г., ФИО4, доверенность от 14.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окасим» г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик), в котором просит признать недействительными Приложения контракта № 0318200087316000004 от 19.07.2016г., заключенного между ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» и ООО «ОКАСИМ», а именно: Приложение 3 – график производства строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (3-й этап)» а Приложение 4 – График финансирования работ по объекту: «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (3-й этап)».

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016г. между сторонами был заключен контракт № 0318200087316000004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (3-й этап)» (далее – объект), цена контракта составила 138 450 000,00 рублей.

Согласно пункта 3.1. Контракта, календарные сроки определены сторонами:

Начало работ: определяется датой заключения настоящего Контракта;

Окончание работ: 4 (четыре) календарных месяца с момента заключения настоящего контракта.

Таким образом, календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ истекают 18 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в Графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 6.1.3. разработка и согласование с Истцом в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) является обязанностью подрядчика. Таким образом, определение промежуточных сроков производства строительно-монтажных работ в рамках сроков, установленных пунктом 3.1. Контракта осуществляется Ответчиком самостоятельно исходя из собственных сил и средств.

Фактически Ответчиком исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ 19 апреля 2017 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, подписанном сторонами.

Промежуточные обязательства Подрядчика, в нарушение Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и соответственно Графика финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), что подтверждается актами формы КС-3, фактически исполнены, представленными в материалы дела.

В ходе исполнения контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым цена контракта была уменьшена до 99 369 837,53 рублей.

ООО «ОКАСИМ» при заключении контракта не могло предполагать, что будет требоваться закупка труб, задвижек, корректировка проекта и т.д. То есть, не находясь в состоянии заблуждения касательно цены и предмета контракта, подрядчик не принял бы на себя обязательств по Приложению 3 к Контракту - Графику производства строительно-монтажных работ от 19.07.2016 г.

То есть, контракт в части графиков финансирования работ от 19.07.2016 г. и производства строительно-монтажных работ от 19.07.2016 г. был совершен под влиянием существенного заблуждения.

В связи с чем, Истец требует признания недействительными приложения 3 и приложения 4 к заключенному контракту, так как, по мнению истца, имело место изменение предмета и цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, фактически обращение в суд должно являться следствием нарушения права лица.

Вместе с тем, истцом не было заявлено каким образом были нарушены его права и охраняемые законом интересы вследствие действительности оспариваемых приложений.

Согласно статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, обращаясь в суд, обосновывает свои исковые требования нормами статьи 178 ГК РФ. Так, статьей 178 ГК РФ устанавливается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления последствий, указанных в абз.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, только в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом его интересов. Также судом не установлено, что в результате совершения сделки возникли неблагоприятные последствия в отношении истца.

Также судом оценены доводы истца о том, что имело место изменение существенных условий контракта, а именно, цены контракта, что, по мнению истца, влияет на возможность исполнения контракта, а также является доказательством действия стороны под влиянием заблуждения.

Вместе с тем установлено, что снижение цены контракта произошло за пределами срока выполнения контракта и, соответственно, не могло повлиять на возможность исполнить контракт истцом. Причинно-следственная связь между заключением 30 марта 2017 года дополнительного соглашения об изменении цены контракта и возможностью истца исполнить свои обязательства в период с 19 июля 2016 года по 18 ноября 2016 года – не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что мотивом для заключения дополнительного соглашения № 4 от 30 марта 2017 года послужило необходимое уменьшение объема работ, подлежащих выполнению по контракту, истцу потребовалось бы меньше времени на их выполнение.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Контракту) и составляет 138 450 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 21 119 491,53 рублей.

Стоимостное выражение работ, подлежащих выполнению в календарный период, согласовано сторонами в приложении № 4 к Контракту – График финансирования строительно-монтажных работ.

30 марта 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1. Контракта, а именно уменьшена стоимость выполнения строительно-монтажных работ до 99 369 837,30 рублей, в том числе НДС 18 % 15 158 110,77 рублей.

Фактическая стоимость строительно-монтажных работ по Объекту согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) составила 99 196 685,65 рублей.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, статьей 34 указанного закона, существенными признаются и иные условия контракта, в том числе, условие о его цене и порядке определения ответственности.

Согласно статье 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях:

1)если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

2)если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4)иных установленных законодательством случаях.

Из вышеуказанных норм следует, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий, если они связаны с количественным показателем товара. Существенные условия, не являющиеся количественным показателем, например, срок выполнения работ, предмет контракта, изменены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта установлено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность заключения дополнительного соглашения об изменении цены в связи с уменьшением объема работ по контракту установлена как самим контрактом, заключенным между сторонами, так и законодательством.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований возникновения в указанной ситуации экономии подрядчика.

Понятие экономии подрядчика установлено частью 1 статьи 710 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из содержания данной статьи, экономия подрядчика может возникать в том случае, если не изменяется объем (количество) выполняемых подрядчиком работ.

Подобный подход к пониманию ч.1 ст. 710 ГК РФ подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 5 июня 2012 года № Ф09-4079/12 по делу № А76-14602/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2016 года № Ф09-4563/16 по делу № А47-6174/2014).

Фактически уменьшение затрат сложилось не в результате снижения цены при неизменном объеме работ, а в связи с уменьшением объема работ по контракту при неизменной цене единицы работ.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 710 ГК РФ.

Подобная позиция находит свое отражение в судебной практике, например, в постановлении ФАС Московского округа от 7 октября 2013 года № Ф05-11327/13 по делу № А40-18345/2013.

Кроме того, истцом не доказан факт его заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу приведенной нормы, имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, то есть обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

Подобный подход к пониманию ст. 178 ГК РФ приведен, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 года по делу № А53-7019/2011.

Суд критически воспринимает довод истца о том, что ООО «Окасим» могло заблуждаться в характере совершаемой сделки.

Контракт, заключенный между сторонами, заключен в порядке, предусмотренном федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентным способом (запрос предложений).

В силу ст. 83 закона о контрактной системе, при проведении запроса предложений в публичном доступе размещается информация, в том числе о всех существенных условиях предстоящей сделке. Применительно к оспариваемой сделке - в извещении, размещенном на сайте госзакупок (в открытом доступе), был размещен проект контракта, содержащий все существенные условия, а также размещалась проектно-сметная документация на объект.

Любое лицо, включая истца, перед подачей заявки на участие в процедуре торгов, равно как и перед заключением контракта, имело возможность ознакомиться с данной документацией и определить возможность исполнить обязательства, если контракт будет заключен.

Участие в данных процедурах является добровольным, подачу лицом заявки на участие в торгах можно рассматривать как волеизъявление данного лица заключить контракт на условиях, указанных в извещении.

Истец является профессиональным субъектом рынка строительных услуг, осуществляет свою деятельность с 27.02.2001 года, то есть имел достаточно времени для ознакомления с проектной документацией, оценки своих сил выполнить надлежащим образом работы, а также определить объем работ, подлежащих выполнению. Доказательств обратного истцом не представлено, а наличие у истца возможности ознакомиться с документацией до подачи заявки и заключения контракта была установлена Арбитражным судом Краснодарского края в рамках другого спора между сторонами (решение по делу № А32-18665/2017).

Также сомнение вызывает довод истца о том, что последний, заключая контракт на строительство водовода (объект фактически представляет собой трубопровод с пятью камерами переключения в существующие водоводы), не мог предполагать, что ему может потребоваться закупка трубы и задвижек (запорные механизмы).

Также как указал ответчик, как следует из представленных доказательств, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу, объект введен эксплуатацию, а ответчиком произведена полная оплата выполненных истцом работ.

Анализ норм законодательства, устанавливающего условия и основания недействительности сделок, в приведенных случаях тесно связаны с волевым элементом стороны-участника сделки относительно ее природы.

Например, ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, оспариваемые приложения № 3 и № 4 являются приложениями к контракту и подписаны обеими сторонами, истец до обращения в суд в 2017 году, то есть в течение года после заключения договора, не выражал воли о признании данных приложений недействительными. Кроме того, ни до, ни после заключения дополнительного соглашения № 4, которым изменена цена контракта, истец не обращался к ответчику по вопросу их недействительности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В своем отзыве на иск, помимо представления иных возражений, ответчиком сделано заявление об истечении сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае когда сделка признана недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением с нарушением срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом, исковое заявление не содержит требований истца о восстановлении пропущенного срока, а также не приводит уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОКАСИМ» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов