Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-3531/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3531/2022
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-1046/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" - ФИО2, доверенность от 10.05.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-3531/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Дорстрой 2000", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный энергетический университет".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 858 395, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Дорстрой 2000", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный энергетический университет".

Решением от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы истцом выполнены не качественно. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки в судебное заседание директора и представителя.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, а также сам заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также не имеется оснований для отложения судебного заседания, заявленное ответчиком.

Суд ознакомил представителя ответчика с отзывом третьего лица, в котором указано, что 17.09.2019 между ФГБОУ ВО "КГЭУ" и ООО "ЮнионСтрой Плюс" заключен договор на выполнение строительных работ, предусмотренных проектной документацией. В настоящий момент обязательства по благоустройству территории, предусмотренные указанным договором, приняты и оплачены.

Других доводов в отзыве не содержится, дополнительные доказательства не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.05.2021 между ООО "СК "ДорСтрой 2000" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 17/05-21, на условиях которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами выполнить работы по благоустройству, указанные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора на объекте "Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора, а также всех дополнительных соглашений и изменений к нему, в том числе связанных с изменением проектно-сметной документации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" (заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, подписанных генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик удерживает 2% общей стоимости работ по договору, которые оплачивает подрядчику после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и окончательной справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС - 3 и в течение 5 банковских дней с даты приемки государственной приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.08.2021, следовательно, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2021 была изменена цена договора, которая с учетом выполненных работ составила 11 916 142 руб.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актом выполненных работ №1 от 9.07.2021 на сумму 10 828 854 руб. и актом выполненных работ №2 от 5.08.2021 на сумму 1 087 288 руб. (л.д.39-43).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 7 186 580 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполнение работ по договору № 17/05-21 от 17.05.2021 г. составила 4 729 562 руб. (11916142-7186580=4729562 руб.).

Кроме того, в рамках исполнения договора №29/04-21 от 29.04.2021 ООО "СК "ДорСтрой 2000" оказало услуги на общую сумму 128 833,80 руб., что подтверждено подписанными сторонами УПД (л.д.45-48).

Общая задолженность ответчика перед ООО "СК "ДорСтрой 2000" составила 4 858 395,80 руб., что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 07.12.2021 (л.д.49).

15.12.2021 между ООО СК "ДорСтрой 2000" и ООО "ГК Дор Строй 2000" был заключен договор цессии, по которому задолженность по договорам ООО "ЮнионСтрой Плюс" перед СК "ДорСтрой 2000" была передана ООО "ГК Дор Строй 2000".

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступленном праве.

Претензией исх. от 17.01.2022 истец предложил ответчику добровольно погасить сумму долга.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены некачественно.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что работы приняты в отсутствие каких-либо возражений. Суд правильно указал, что возражения по качеству работ должны быть заявлены в разумный срок после подписания актов или их получения по почте.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

Представленные ответчиком выдержки из рекомендаций, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку ответчиком не доказано их отношение к предмету спора.

Представленный ответчиком протокол испытаний от 13.09.2021 не содержит точных сведений места отбора образцов и составлен без участия истца.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик отозвал.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, УПД и актом сверки, требование истца о взыскании 4 858 395, 80 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 740, 753, 754 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-3531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов