Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-36111/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36111/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 192019, <...>, лит. А,Б, ОГРН: <***>)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 196066, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 75.020 руб. 45 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020




установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – истец, Дирекция) обратилось с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 23 443 руб. 89 коп. страхового возмещения и неустойки в размере 51 576 руб. 56 коп.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10.09.2020 .

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 марта 2019 года, в 11 часов 53 минуты, водитель ФИО3 (Страховой полис серия МММ № 5008460077), управляя транспортным средством Ниссан Инфинити с г.р.н. С822ОЕ178, совершила ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Оптиков и ул.Яхтенной, не справилась с управлением, не приняла меры к снижению скорости, что повлекло наезд на стойку светофорного поста, чем создала угрозу безопасности дорожного движения. Водитель ФИО3 нарушила требования ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП (справка, постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 г.).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 18.12.2018 года № 0372200213518000045, заключённого между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Приморском, Курортном и Кронштадтском районах Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 42 003 руб. 12 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению страховщиком в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № Пр-106 от 26.03.2019, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,995) и НДС 20%.

Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 35 178,5*0,995(коэффициент аукционного снижения)*1,20 (НДС) = 42 003 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

В адрес САО «РЕСО-гарантия» направлена претензия №01-6817 от 23.07.2019, на сумму 42 003 руб. 12 коп.

Ответчиком признан факт причинения ущерба и в добровольном порядке произведена частичная оплата претензии, что подтверждается платежным поручением №385298 от 07.08.2019, остаток задолженности составил 23 443 руб. 89 коп.

В адрес САО «РЕСО-гарантия» истцом была повторно направлена претензия №01-9540 от 04.10.2019, на остаток 23 443 руб. 89 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснением, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.».

Таким образом, материалы дела уже содержат документы, позволяющие определить размер необходимого страхового возмещения, истцом представлен Акт формы КС-2 с конкретными наименованиями работ и затрат.

Проведение экспертизы возможно только по материалам дела, поскольку поврежденное имущество было восстановлено в кратчайшие сроки после ДТП, в соответствие с требованиями ГОСТ.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ, в данном случае подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе. Определение размера убытков в соответствии с представленным истцом доказательством фактического их несения исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда и в отсутствие вреда не были бы понесены.

Таким образом, взысканная сумма, соответствующая расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в примененном судом его официальном толковании».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 данного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон». Право требования оплаты неустойки возникло у Истца вследствие неправомерного поведения Ответчика.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 51.576 руб. 56 коп. зза период с 20.08.2019 по 26.03.2020, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 3001 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,








решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 23.443 руб. 89 коп. страхового возмещения, 25.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 48.443 руб. 89 коп., а также 3001 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.





Судья Шелема З.А.