Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-35964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35964/23-100-263
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СИБИРЬ ГТ» (ИНН <***>)

к ООО «АВ Подземные горные работы» (ИНН <***>)

о взыскании 21 256 135,11 руб.

встречный иск ООО «АВ Подземные горные работы» (ИНН <***>)

к ООО «СИБИРЬ ГТ» (ИНН <***>)

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», изменившее наименование в процессе производства по делу на ООО «СИБИРЬ ГТ», обратилось в суд с иском к ООО «АВ Подземные горные работы» о взыскании задолженности по договору поставки № 107/22 от 01.01.2022 в размере 4 193 888,82 руб., неустойки по договору поставки № 107/22 от 01.01.2022 за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 в размере 209 694,44 руб., задолженности по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию от 01.01.2022 № 2022-Ser-190122 в размере 15 320 501, 69 руб., неустойки по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию от 01.01.2022 № 2022-Ser-190122 за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 в размере 1 532 050,16 руб.

Определением от 15.06.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «АВ Подземные горные работы» к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о взыскании неустойки за недопоставку запчастей и инструментов в размере 40 250,60 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-35964/23-100-263

В судебном заседании представитель ООО «СИБИРЬ ГТ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «АВ Подземные горные работы» возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве исковое заявление, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску ООО «Сибирь ГТ» в отзыве на встречное исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИБИРЬ ГТ» (ранее - ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», Поставщик, Исполнитель) и ООО «АВ Подземные горные работы» (Покупатель, Заказчик) заключены договор поставки №107/22 от 01.01.2022 и договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования ответчика № 2022-Ser-190122 от 19.01.2022.

В соответствии с Договором поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить запасные части и инструмент (далее - Товары) на условиях, указанных в договоре и спецификациях к нему.

В рамках исполнения Договора поставки была подписана спецификация № 1/22-и от 20.01.2022 о поставке Товара, по условиям которой Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СИБИРЬ ГТ» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными и УПД (счета-фактуры), которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2022, согласно которому задолженность Покупателя составляет 4 193 888,82 руб.

В соответствии с указанными выше условиями Спецификации, Ответчик должен был произвести оплату Товара в следующие сроки:

•по товарной накладной №000127753 от 31.01.2022 - 1 398 202.72 руб. не позднее 30.03.2022 (дата подписания товарной накладной - 15.02.2022);

•по товарной накладной № 000128132 от 07.02.2022 - 1 843 115,20 руб. не позднее 23.03.2022;

•по товарной накладной №000128564 от 15.02.2022 - 952 570.90 руб. не позднее 06.04.2022 (дата подписания товарной накладной - 22.02.2022).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с Договором техобслуживания Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту техники для подземных горных работ и горно-шахтного оборудования с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить указанные Работы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СИБИРЬ ГТ» надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг и УПД (счета-фактуры), которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2022, согласно которому задолженность Заказчика составляет 15 320 501,69 руб.

По условиям п. 6.3 Договора техобслуживания Заказчик должен был произвести оплату 100% от стоимости выполненных Исполнителем Работ за отчетный месяц в течение 30 календарных дней с даты получения Исполнителем счета-фактуры и предоставления Заказчику документов, подтверждающих фактически понесенные Исполнителем расходы в отчетном месяце.

Соглашением от 29.06.2022 истец и ответчик расторгли Договор техобслуживания по взаимному согласию сторон с 21.06.2022.

В пп. 2-3 указанного соглашения о расторжении ООО «АВ Подземные горные работы» признало, что у него имеется задолженность перед ООО «СИБИРЬ ГТ» по оплате работ по Договору техобслуживания в размере 15 320 501,69 руб., и обязалось выплатить ее в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора техобслуживания.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ. Поскольку направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 14.07.2022 исх. № 547 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование представленных возражений в отношении задолженности по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования № 2022-Ser-190122 от 19.01.2022 ответчик указывает, что не произвел своевременную оплату выполненных работ, поскольку после подписания актов выполненных работ ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» прекратило исполнение своих обязательств, ссылаясь на прекращение деятельности компании с 28.02.2022, ссылаясь на события на Украине.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты выполненных работ по представленным в материалы дела актам и УПД, с учетом изложенных доводов сторон, требование истца по первоначальному иску по оплате задолженности по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию от 01.01.2022 № 2022-Ser-190122 в размере 15 320 501 руб. 69 коп. признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию от 01.01.2022 №2022-Ser-190122 за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 в размере 1 532 050,16 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 Договора техобслуживания заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется выплачивать исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы выставленного счета-фактуры за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 1 (первого) дня после истечения срока оплаты и до дня исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, но не более 10% суммы задолженности.

Между тем, в пункте 5 Соглашения о расторжении договора №2022-Ser-190122 от 19.01.2022 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудованию заказчика от 29.07.2022 стороны указали, что «не имеют друг к другу претензий, связанных и исполнением и/или расторжением договора, в том числе меры ответственности, предусмотренные законодательством и договором, применению не подлежат» (т.1 л.д.87).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Споров о действительности вышеуказанного Соглашения о расторжении договора либо в отношении отдельных его положений, пунктов (в частности, пункта 5) между сторонами не имелось.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия об отказе в применении мер ответственности были согласованы сторонами в соглашении о расторжении в добровольном порядке при его заключении.

Суд принимает довод ответчика со ссылкой на п. 5 соглашения о расторжении, в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию от 01.01.2022 № 2022-Ser-190122 за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 в размере 1 532 050,16 руб. суд считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности и неустойки по договору поставки от 19.01.2022 № 107/22, в связи с несовпадением сумм задолженности в иске и претензии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 14.07.2022 исх. № 547, и подтвержден факт ее отправления.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, однако доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.01.2022 №107/22 в размере 4 193 888 руб. 82 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2022 № 107/22 за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 в размере 209 694,44 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 Договора поставки, в случае просрочки оплаты за Товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена до дня фактической оплаты но не более 5% от неоплаченной суммы долга.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 209 694,44 руб. с учетом принятого сторонами ограничения 5 %, предусмотренного п. 8.4 договора.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «АВ Подземные горные работы» к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о взыскании неустойки за недопоставку запчастей и инструментов в размере 40 250,60 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование встречного иска истец указывает, что в рамках исполнения Спецификации № 1-22/и из 2579 единиц товара, согласованных к поставке сторонами, Продавец поставил лишь 332 единицы, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2022 № 000127753, от 07.02.2022 № 000128132, от 15.02.2022 № 00012564.

Истец по встречному иску указывает, что Поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 13 813,14 Евро.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязуется по таком требованию уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара.

Доводы отзыва на встречный иск подлежат отклонению, поскольку факт заключения и подписания спорных спецификаций подтверждается представленной в материалы дела электронной переписке с приложенными договорами, спецификациями, актами, подписанные сторонами с помощью ЭДО, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Ответчиком по встречному иску, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ООО «СИБИРЬ ГТ» суммы неустойки в размере 40 250,6 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 450, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВ Подземные горные работы» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБИРЬ ГТ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 19.01.2022 № 107/22 в размере 4 193 888 (четыре миллиона сто девяноста три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп., неустойку в размере 209 694 (двести девять тысяч шестьсот девяноста четыре) руб. 44 коп., задолженность по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию от 01.01.2022 № 2022-Ser-190122 в размере 15 320 501 (пятнадцать миллионов триста двадцать тысяч пятьсот один) руб. 69 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 121 620 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) руб..

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «СИБИРЬ ГТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВ Подземные горные работы» (ИНН <***>) 40 250,6 (сорок тысяч двести пятьдесят и шесть десятых) Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, расходы истца по оплате госпошлины по встречному иску в размере 41 146 (сорок одна тысяча сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева